臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第17079號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林正洋
被 告 翁東護
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國111年2月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰捌拾陸元，及自民國九十六年三月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟柒佰伍拾貳元，及自民國九十六年三月十日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十六年四月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟零伍拾伍元，及自民國九十六年三月十日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十六年四月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴時法定代理人為黃錦瑭，嗣於審理中原告法定代理 人變更為郭倍廷，由其聲明承受訴訟，有原告提出委任狀在 卷可稽，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被告於民國94年間與原告訂定現金卡使用 契約，依約被告得持卡於貸款最高額度內，向本行及辦理預
借現金之機構預借現金，並應於每月繳款期限前繳納每月應 還之金額，利息依年息18％計算，如未依約繳款，改依年息2 0％計算延滯利息（自104年9月1日起，改以年息15％請求）。 ㈡且於94年1月21日與原告訂定信用貸款，借款新臺幣（下同 ）10萬元，約定應於99年1月21日清償，利息按年息12.88％ 計算，如未依約清償，即喪失期限利益，借款視為全部到期 ，除應按上開利率計付遲延利息外，並約定違約金於逾期六 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上 開利率20％計付。㈢又於94年1月21日與原告訂定信用貸款， 借款22萬元，約定應於99年1月21日清償，利息按年息12.88 ％計算，如未依約清償，即喪失期限利益，借款視為全部到 期，除應按上開利率計付遲延利息外，並約定違約金於逾期 六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按 上開利率20％計付。詎被告未依約還款，並於95年間與債權 銀行簽立債務協商，原告債權額為307,469元，嗣被告毀諾 ，原告尚有債權額304,393元未獲清償，依協議書第3條約定 回復原契約請求，原告之3筆債權依比例計算本金後，現金 卡債權為39,586元，上述2筆貸款債權本金依序為82,752元 、182,055元，其利息則算至96年3月9日即未清償，爰依兩 造間現金卡消費契約關係，請求被告給付如主文第一項所示 ；及依兩造間消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第二 、三項所示。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所 示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元