臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第14696號
原 告 游秀夢
被 告 香港商世界健身事業有限公司忠孝分公司
法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 劉立恩律師
謝侑均律師
趙宥騰
被 告 熊谷守朗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百一十一年一月
十二日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告香港商世界健身事業有限公司忠孝分公司（下 稱世界健身忠孝分公司）應給付原告新臺幣（下同）七萬七 千二百零六元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百一十 年五月四日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； ㈡被告熊谷守朗應給付原告七萬七千二百零六元，及自起訴 狀繕本送達翌日（即一百一十年十二月十二日）起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；㈢原告願供擔保，請准予 宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣原告於一百零九年十二月十五日下午，在位於臺北市○○區○ ○○路○段○○○號三、四樓之World Gym健身房統領店（即被告 世界健身忠孝分公司）使用跑步機（下稱系爭跑步機），惟 原告站上系爭跑步機立刻摔倒，造成身體受有嚴重傷害，臉 部、膝蓋、手指掌及耳朵多處受傷，然並未見現場人員給予 急救措施協助，明顯有管理疏失，原告強忍極度疼痛前往櫃 台求助後，工作人員才陪同原告前往醫院就醫。 ㈡當時現場無工作人員巡視，被告世界健身忠孝分公司未盡管 理責任，且系爭跑步機並無斷電防護措施，此次意外導致原 被告一個月無法工作，被告世界健身忠孝分公司不願賠償亦 不願負責，並將此事件推究於前一位使用系爭跑步機之會員
即被告熊谷守朗，表示皆因被告熊谷守朗使用後未關機所致 。原告多次請求被告邀約三方（原告、被告世界健身忠孝分 公司、被告熊谷守朗）進行協商，然被告世界健身忠孝分公 司、被告熊谷守朗均明確表示不願負責，原告在協商過程飽 受精神折磨與身體疼痛之不便，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟。
㈢本件原告請求之金額如下：
⑴醫療費用部分：原告因上述傷勢至醫院治療，醫療費用共 計四千四百一十二元。
⑵工作損失部分：原告任職於「123桌球教室」擔任桌球教練 ，此次意外造成原告傷口劇痛，頭疼不已，需要服用止痛 藥才能緩解，視線模糊，嚴重影響原本工作生活作息，膝 蓋嚴重傷害，受傷期間無法久站工作，原告每週工作二十 五小時，時薪五百元，計算四週，共損失工資收入五萬元 。
⑶精神慰撫金部分：由於事發突然導致原告驚嚇過度，造成 心理無法抹滅陰影，精神上承載極大痛苦，且雙膝運動機 能損傷，影響日後桌球教學工作，亦無法參與桌球競賽， 故請求精神慰撫金十萬元。
⑷以上，共計十五萬四千四百一十二元，請求被告被告世界 健身忠孝分公司、被告熊谷守朗各給付原告七萬七千二百 零六元。
㈣原告學歷為淡專畢業，在「123桌球」教課，也會去一些學校 教課，一個月大概賺五萬元以上，有股票、存款，房子最近 才買，沒有車子，家裡有爸爸、媽媽、弟弟，至於原告財產 所得資料，並無原告於「123桌球」獲取收入之資料，係因 以時薪計算，故沒有報所得。原告習慣就是站上跑步機才開 始動作，那麼快也是會摔跤，重點是前面的人使用完一定要 關機，而且燈光昏暗，跑步機又是黑色的，不容易發現沒有 關掉，之前也看過好幾個人摔過。
㈤關於勘驗被告所提事發時監視畫面光碟內容，原告是拿著手 機跟包包一起過去，健身房當時表示被告熊谷守朗只是離開 一下去倒水，健身房一直說被告熊谷守朗沒有按掉，但如果 有按卻沒有停下來，就是機器有問題。
三、證據：聲請調查健身房監視記錄及前一位使用系爭跑步機之 會員即被告熊谷守朗之個人資料及聯絡方式，並提出原告在 職證明正本一件、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明 書影本二件、臺北市立聯合醫院門急診費用收據影本三件、 朱讚騫外科診所藥品明細影本二件及原告受傷照片正本十二 張為證。
乙、被告方面：
壹、被告世界健身忠孝分公司方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠原告於被告公司處所受傷害，被告公司並無過失，縱退萬步 言，原告對於其受傷結果，亦與有過失：
⑴被告公司對於場地之安全、衛生具備維持義務，就現場巡 視責任分層執行，交由客服人員、教練及清潔人員以一小 時為單位巡視、各層級主管亦會不定期巡邏，有整點現場 巡視表為證，以被告公司人員之巡視密度應已符合專業水 準可合理期待之安全性，原告稱被告公司現場無工作人員 巡視，並非事實。
⑵原告使用系爭跑步機，相距前一位會員使用完畢而離去， 僅有九秒，可參現場監視器影片，雖前一位會員即被告熊 谷守朗離開時跑步機仍在運作（影片內容時間18：18：05 處），但因原告隨即使用系爭跑步機（影片内容時間18： 18：14處），被告公司之人員根本無從發現無人使用之跑 步機仍在運作。再者，系爭跑步機皆定期保養，並無維修 紀錄，符合安全標準，並無不符標準跑步機所應具標準之 情事。被告公司之保險公司亦以相同理由稱：「管理人員 實難於短暫時間（未達一分鐘時間）發現跑步機無人使用 仍在運轉，將跑步機予以停止，故難以據此歸責被保險人 場地設施之妥適性及管理不足。依保險契約之承保範圍， 本公司礙難理賠…」，作成無法償付原告所請求醫藥費用 之結論。
⑶是以，被告公司對於原告受傷，並無過失；且原告使用系 爭跑步機前，未盡基本之查認責任，具重大過失，被告公 司依民法第二百一十七條第一項規定主張原告與有過失。 ㈡原告請求範圍及金額，皆有重大違誤：
⑴醫療費用部分：被告公司對於醫療費用單據暨醫療費用共 計四千四百一十二元，就金額計算沒有意見。
⑵工作損失部分：原告雖看診三次，但所提診斷證明書，皆 未記載原告「需休養」或「不宜工作」或類似内容，原告 是否無法工作一個月，實有疑義，況依原告所提在職證明 為一百零七年六月二十六日所開立，逕以事發二年前之在 職證明用於本件，核屬無稽，故原告此部分所計算工作損 失費用共計五萬元，應無依據。
⑶精神慰撫金部分：原告主張十萬元明顯高於醫療費用及工 作損失之加總，何況前揭醫療部分及工作損失之證據亦有
不足，被告公司認為此範圍主張皆無理由。
㈢綜上所述，由於本件被告公司及人員實無過失，實難將原告 受傷歸責於被告公司。關於原告之請求，前一位會員即被告 熊谷守朗離開後隔九秒原告就站上去，巡視的密度也不可能 隔九秒都能夠巡視的到，退萬步言，原告使用手機踏上跑步 機，原告未盡最基本之查認責任。
㈣對於原告追加被告及變更聲明沒有意見，依被告公司所提整 點現場巡視表可證明當天被告公司有人員巡場，且原告亦自 承受被告公司人員協助及就醫。另不論被告熊谷守朗是否關 妥該跑步機，自其離開至原告使用間相差僅九秒，難以期待 被告公司之人員得隨時守在任何一個機台旁邊，保險公司之 意見亦同。
㈤關於勘驗畫面，原告手上似乎手持手機，眼神看起來是注視 手機，原告注視手機而非跑步機，縱被告公司有任何過失， 原告亦具有過失。關於勘驗畫面十八分○一秒被告熊谷守朗 離開前伸出右手的動作，其實拿東西是確定的，因為手上後 來有東西，但看不出來有沒有按。
三、證據：提出被告公司一百零九年十二月十四日至二十日整點 現場巡視表影本一件、事發時監視畫面光碟一件及華南產物 保險股份有限公司理賠照會單影本一件為證。
貳、被告熊谷守朗方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告學歷為臺灣師範大學碩士，現主要收入是自營業餐廳， 一個月平均大概五萬元，沒有房子、車子、股票、存款，現 在家裡就自己一個人住。
㈡關於原告之請求，被告其實有關機的動作，關機以後才會下 跑步機，沒關機也沒辦法從跑步機下來，關機的動作是沒有 關好，還是機器出現故障，從畫面看不出來。原告是帶著耳 機上系爭跑步機，一般上機器都會先看一下再上機器，被告 認為這是原告自己的疏失。
㈢關於勘驗畫面，原告即使拿東西也應該先確認跑步機狀況， 另勘驗畫面十八分○一秒被告離開前有伸出右手的動作，當 時是按一下然後拿著東西離開，無法從畫面判斷是哪一天， 所以也無法判斷是否直接離開，現場沒有看到原告摔倒，是 看畫面才看到，速度有慢下來原告才離開跑步機。 ㈣原告提出的在職證明不是正式的在職證明，蓋的是發票章； 驗傷證明醫師所寫的是擦挫傷，有去看診三次，並沒有傷及 骨頭或開放式傷口，原告提到無法參加桌球競賽不太合理。三、證據：無。
丙、本院依職權調閱原告財產所得資料及函詢新北市政府警察局 板橋分局確認被告熊谷守朗是否確實居住於新北市板橋區光 華街住處。
理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第二百五十六條規定：「不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。」，前揭規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百 三十六條第二項參照）。經查，原告起訴時雖以「香港商世 界健身事業股份有限公司World Gym健身房台北統領店」為 被告，然被告名稱為「香港商世界健身事業有限公司忠孝分 公司」(參本院卷第七十九頁)，堪認原告真意係以「香港商 世界健身事業有限公司忠孝分公司」為被告，「香港商世界 健身事業股份有限公司World Gym健身房台北統領店」與「 香港商世界健身事業有限公司忠孝分公司」之人格同一，原 告實際上嗣後亦已於一百一十年十一月十日言詞辯論期日更 正被告名稱（參本院卷第八十九頁），參酌前揭規定，程序 並無不合，應予准許。
㈡次按外國公司經認許後，其法律上權利義務及主管機關之管 轄，除法律另有規定外，與中華民國公司同，公司法第三百 七十五條定有明文。又分公司係總公司分設之獨立機構，就 其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院四 十年台上字第一○五號判例要旨參照）。經查，香港商世界 健身事業有限公司為經我國認許之外國公司，在我國設有被 告世界健身忠孝分公司，並指定柯約翰為在我國訴訟及非訴 訟代理人，有世界健身忠孝分公司之經濟部商工登記公示資 料查詢在卷可稽（參本院卷第七十九頁），揆諸前開說明， 被告世界健身忠孝分公司就分公司業務範圍內之事項有當事 人能力。
㈢再按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關 係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第三十八條定 有明文。又按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外 國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法 域之管轄及法律之適用（最高法院九十八年度台上字第一六 九五號判決意旨參照）。又關於由侵權行為而生之債，依侵 權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民 事法律適用法第二十五條定有明文。經查，本件被告世界健 身忠孝分公司為香港法人分公司，追加被告熊谷守朗為日本 國人，依前開規定及要旨，本件具涉外因素，屬涉外事件，
惟我國涉外民事法律適用法多無法院管轄之規定，就具體事 件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管 轄規定。本件原告本於侵權行為法律關係，其主張侵權行為 地位於臺北市，依民事訴訟法第十五條第一項規定，本院有 管轄權，並依涉外民事法律適用法第二十五條規定，依侵權 行為地法即我國法為本件涉外事件之準據法。
㈣末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款及第七款 定有明文，前揭規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第 四百三十六條第二項參照）。經查：⑴本件原告起訴時僅列 世界健身忠孝分公司為被告，嗣於一百一十年十一月二十四 日具狀追加被告熊谷守朗，參酌前揭規定，程序並無不合， 應予准許；⑵本件原告聲明原請求「被告應給付原告十五萬 四千四百一十二元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於本院一百一十一年 一月十二日言詞辯論期日中，經本院行使闡明權，原告當庭 變更聲明為：「被告世界健身忠孝分公司、追加被告熊谷守 朗應各給付原告七萬七千二百零六元，及各自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五加計利息。」，參酌 前揭規定，程序亦無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：原告於一百零九年十二月十五日下午， 在被告世界健身忠孝分公司使用系爭跑步機，惟原告站上系 爭跑步機立刻摔倒，造成身體嚴重傷害，臉部、膝蓋、手指 掌及耳朵多處受傷，然並未見現場人員給予急救措施協助， 明顯有管理疏失，此次意外導致原告一個月無法工作，被告 世界健身忠孝分公司不願賠償亦不願負責，並將此事件推究 於前一位使用系爭跑步機之會員即被告熊谷守朗，表示皆因 被告熊谷守朗使用後未關機所致，然被告世界健身忠孝分公 司、被告熊谷守朗均明確表示不願負責，爰依侵權行為法律 關係提起本件訴訟等語。
三、被告世界健身忠孝分公司答辯意旨則以：被告公司對於場地 之安全、衛生具備維持義務，就現場巡視責任分層執行，以 被告公司人員之巡視密度應已符合專業水準可合理期待之安 全性，原告稱被告公司現場無工作人員巡視，並非事實，原 告使用系爭跑步機，相距前一位會員使用完畢而離去僅有九 秒，雖前一位會員即被告熊谷守朗離開時跑步機仍在運作， 但因原告隨即使用系爭跑步機，被告公司之人員根本無從發 現無人使用之跑步機仍在運作，系爭跑步機皆定期保養，並 無維修紀錄，符合安全標準，被告公司對於原告受傷，並無
過失，原告使用系爭跑步機前，未盡基本之查認責任，具重 大過失，若認被告有過失，原告亦與有過失等語置辯。被告 熊谷守朗答辯意旨則以：被告其實有關機動作，關機後才下 跑步機，沒關機也沒辦法從跑步機下來，原告卻是帶著耳機 上系爭跑步機，一般上機器都會先看一下再上機器，本件是 原告自己的疏失等語置辯。
四、兩造對於原告於一百零九年十二月十五日下午於被告世界健 身忠孝分公司使用系爭跑步機摔倒並受傷之事實並無爭執。 兩造爭執重點在於：㈠被告世界健身忠孝分公司所提供之場 所設施、人員配置及現場巡視是否符合合理期待之安全性？ 是否對原告負損害賠償責任？㈡被告熊谷守朗是否因未確實 關妥系爭跑步機而致原告受有損害？是否對原告負損害賠償 責任？㈢原告請求被告世界健身忠孝分公司、被告熊谷守朗 各給付七萬七千二百零六元及法定利息，是否有據？爰說明 如后。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。又依民法第一 百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為 而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事 人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之 情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。 又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交 易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難 概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護 」與「行為自由」之旨意（最高法院一○○年台上字第三二八 號判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有 明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一七 號裁判意旨參照）。末按所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發 生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為 與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此
同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者 ，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行 為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有 故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院 九十八年台上字第六七三號判決要旨參照）。
六、經查：㈠原告主張被告世界健身忠孝分公司、被告熊谷守朗 應負侵權行為損害賠償責任，請求應各給付原告七萬七千二 百零六元云云，惟被告均否認，並以前詞置辯，揆諸前揭舉 證責任之分配原則，原告自應就系爭事故造成原告受有嚴重 傷害，臉部、膝蓋、手指掌及耳朵多處受傷且具有相當因果 關係等情，負舉證之責；㈡原告固據提出原告在職證明正本 一件、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書影本二件 、臺北市立聯合醫院門急診費用收據影本三件、朱讚騫外科 診所藥品明細影本二件及原告受傷照片正本十二張為證，惟 上開證據資料僅能證明原告受傷之事實，尚無法證明原告受 傷係被告世界健身忠孝分公司、被告熊谷守朗所造成；㈢經 本院於一百一十一年一月十二日言詞辯論期日當庭勘驗被告 世界健身忠孝分公司所提監視畫面光碟：被告熊谷守朗於十 八分○一秒有伸出右手，並於十八分○五秒離開系爭跑步機， 原告嗣於九秒後即十八分十四秒以左腳踩上系爭跑步機就跌 倒，且原告當時手持物品，原告雖於被告熊谷守朗離開系爭 跑步機後立即使用即跌倒，並無斷電防護措施，且當下並無 被告世界健身忠孝分公司之工作人員巡視並給予協助云云， 然被告世界健身忠孝分公司辯稱其對於場地之安全、衛生具 備維持義務，就現場巡視責任分層執行，交由客服人員、教 練及清潔人員以一小時為單位巡視、各層級主管亦會不定期 巡邏，並提出整點現場巡視表為證，足證被告世界健身忠孝 分公司人員之巡視密度應已符合專業水準可合理期待之安全 性，另原告主張系爭跑步機欠缺斷電防護設施，並未舉證以 實其說，且斷電防護措施目的係避免跑步機使用過程中跌倒 ，原告則根本還沒進入使用跑步機之狀況就跌倒，被告世界 健身忠孝分公司之抗辯為有理由；㈣至於被告熊谷守朗辯稱 當時使用系爭跑步機，使用完畢按一下然後拿東西離開等情 ，經核上開勘驗結果，其於十八分○一秒有伸出右手，並在 十八分○五秒離開系爭跑步機，手上有拿東西，此與原告片 面稱健身房當時說其離開一下去倒水並不相符，蓋如若離開 一下去倒水還要回來繼續使用，應係把東西留在現場佔位而 非騰空系爭跑步機，被告熊谷守朗既然使用完畢拿東西要離 開，其稱按停止鍵停止跑步帶之運作應屬可信，雖其未等待 跑步帶完全停止而於四秒後即踏側邊防滑板下機離開，但此
屬系爭跑步機之正常使用方式，原告無法證明被告熊谷守朗 並未按停止鍵，即無法證明其具有過失；㈤另依上揭勘驗結 果，原告踏上系爭跑步機前，左手拿著東西眼睛在看，原告 亦自承拿著手機與包包一起過去，原告疑似分心看手機，並 未注意系爭跑步機之跑步帶運作狀況，然原告於使用系爭跑 步機前，本應注意系爭跑步機於前手按停止鍵後是否已完全 停止，然卻手持物品且並未確認系爭跑步機是否完全停止， 亦非由側邊防滑板上機並手扶握把，即直接走上跑步帶以致 跌倒，且距離被告熊谷守朗離開系爭跑步機僅有九秒，其跌 倒受傷顯係可歸責於原告本身，與被告熊谷守朗正常使用系 爭跑步機間難謂有相當因果關係；㈥基上，原告既無法證明 被告世界健身忠孝分公司就健身房及系爭跑步機之設置或管 理上有何欠缺，亦無法證明被告熊谷守朗並未關閉系爭跑步 機，復未提出其他證據證明原告所受損害與被告世界健身忠 孝分公司就系爭跑步機之設置或管理欠缺、被告熊谷守朗就 系爭跑步機之使用具有相當因果關係，是原告依侵權行為之 規定，請求被告各賠償七萬七千二百零六元之損害，洵屬無 據。
七、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求：㈠被告世界 健身忠孝分公司給付原告七萬七千二百零六元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即一百一十年五月四日）起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；㈡被告熊谷守朗應給付原告七萬 七千二百零六元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十年 十二月十二日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，其請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網