臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第13823號
原 告 吳嘉洋
被 告 謝浩然（原名：謝子序）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○九年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）32萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。訴 訟進行中，嗣減縮為請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷 第59頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告因受被告詐騙，而於民國108年5月9日，匯 款30萬元予被告，致原告受有30萬元之損害，為此依侵權行 為之規定，起訴請求被告賠償損害30萬元等語。並聲明：1. 如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
二、經查，被告謝浩然與原告吳嘉洋係於107年10月間透過社群 網站認識之朋友，被告明知位於臺中市○○區○○○路000號1樓 之欣心商行（即麥味登之加盟早餐店）係其斯時女友莊欣瑜 家人所出資，並登記負責人為莊欣瑜，其並未出資，因資金 短缺，竟意圖為自己不法之所有，向吳嘉洋佯稱：欣心商行 為其出資經營，有意再成立尚上商行來經營酒吧，邀吳嘉洋 一同投資云云，復傳送欣心商行之住址及店面照片與吳嘉洋 ，吳嘉洋有所猶豫，嗣於108年5月間，吳嘉洋再與謝浩然聯
繫，並詢問投資早餐店及酒吧之事，謝浩然承前犯意，為取 信吳嘉洋，帶同吳嘉洋至其所經營之酒吧參觀，並向吳嘉洋 佯稱：欣心商行為其全額出資，早餐店經營狀況不錯，酒吧 一開始經營會比較困難，可用這2家店去平衡云云，復提供 欣心商行之房屋租賃契約書及收支表，致使吳嘉洋誤信欣心 商行為其所出資經營，決定出資30萬元，而於同年月8日， 在臺北市○○區○○○路0段0號伯朗咖啡店內，與謝浩然及另1名 不知情之合夥人洪崇恩共同簽訂合夥契約書，約定三人合夥 經營欣心商行及尚上商行，吳嘉洋出資額為30萬元，吳嘉洋 並於翌日將出資額30萬元匯至謝浩然所有之中國信託銀行中 和分行000000000000號帳戶內，嗣吳嘉洋察覺有異，要求退 夥，經謝浩然及洪崇恩同意於同年月12日退夥，謝浩然依前 開合夥契約書應於108年8月12日將出資額30萬元退還吳嘉洋 ，然屆期均未退還，吳嘉洋多次催討無果，並發現欣心商行 非謝浩然出資經營始悉受騙等情，已據被告謝浩然於臺灣高 等法院審理時坦承不諱（見臺灣高等法院110年度上易字第1 198號刑事卷第150頁、第154頁），並據證人洪崇恩、莊欣 瑜於偵查及刑事一審中證述明確（見偵卷第111至113頁、第 133至134頁、第159至160頁、刑事一審卷二第53至59頁、第 39至46頁、第60頁），復有社群網站資料、合夥契約書、原 告匯款申請書回條、欣心商行之房屋租賃契約書及收支表、 被告傳送早餐店住址及照片予原告之對話擷圖、兩造間LINE 對話內容、中國信託商業銀行108年10月16日中信銀字第108 224839222482號函所附帳戶申請人資料、存款交易明細，及 臺中市政府108年10月16日府授經商字第1080241168號函所 附欣心商行資料等件附於偵查卷可佐，堪信屬實，且上開事 實，業經本院109年度易字第848號、臺灣高等法院110年度 上易字第1198號刑事判決認定屬實，並判決被告謝浩然犯詐 欺取財罪確定在案，有本院109年度易字第848號、臺灣高等 法院110年度上易字第1198號刑事判決附卷可稽（見本院卷 第13至20頁、第63至67頁），被告復未到場爭執或提出書狀 答辯以供本院審酌，堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、 第213條分別定有明文。本件被告為牟一己私利，利用原告 欲從事投資，竟以前女友欣心商行之照片、租賃契約及流水
帳報表，對原告施用詐術騙取款項，原告因而將出資額30萬 元匯至被告帳戶內，致原告現仍受有30萬元之損害，已詳如 前述，是原告依上開規定，請求被告賠償原告30萬元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日即109年9月27日起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30萬元 ，及自110年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告 被告預供擔保，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送 民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁 判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元 以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 陳鳳瀴