臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第12492號
原 告 丁婕羚
訴訟代理人 詹傑翔律師
被 告 王兆麟
訴訟代理人 王一洲
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年1月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟零伍拾肆元，及自民國一百一十年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告以新臺幣肆萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟零伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國（下同）105年5月1日起與被告交往，後因細故於 106年8月23晚間傷害原告（被告以絨毛玩偶丟擲原告），致 原告當時右側耳鳴及併頭暈。被告再於108年7月7日凌晨1時 許於臺北市○○區○○○路000巷00號4樓406房（下稱「被告住所 」），因細故無法控制自身情緒，將其當時使用之金屬框耳 罩式藍芽耳機朝向原告頭部扔擲，致使原告受有右側眼臉及 眼周挫傷等傷害（下稱「系爭傷害」）。原告於系爭傷害事 發後，經醫生及臨床心理師診斷其罹有重度憂鬱、焦慮症及 創傷後壓力症候群，對日後原告心理及日常生活戕害程度非 淺，被告嗣後一再於通訊軟體中指責原告「有時候被妳講那 些白目話跟一直弄我，真的會很像揍妳一拳、我是認真不是 跟妳開玩笑」、「妳這樣根本就他媽的欠揍」、「沒有怎麼 辦、妳晚個兩分鐘不要弄我我就打完遊戲了，也不會丟妳了 、丟都丟了、我也不知道怎麼辦」、「你有沒有腦子阿、如 果擦不到一周就會好、現在誰還有疤阿、白癡、幹」、「你 去找一個有錢可以一天到晚幹你一天到晚出去玩的男人、不 要騷擾我」、「幹你的、她媽妳都給我滾、你什麼不知道就 來吵、操、王八蛋」等語，甚至強調一切都因原告主動觸動 其情緒才動手，被告對其所為毫無悔意多所辯駁，迄今仍未 曾關心原告傷勢復原情形及向原告釋出善意，並積極與原告
促成和解，致原告所受損害至今無從彌補。
㈡原告因被告上開侵權行為受損害，被告應給付原告醫療費用 、雷射手術治療費用、醫療用品費用、交通費用、未來身心 門診費用、未來心理治療費用及精神慰撫金7項請求共計新 臺幣（下同）41萬5970元，依據及金額各別說明如下： ⒈醫療費用（含已發生之心理諮商費用）4萬8945元。 ⒉醫療用品費用590元。
⒊交通費用2179元。
⒋未來身心門診費用1萬5340元。
⒌雷射手術治療費用7萬995元。
⒍未來心理治療費用3萬6400元。
⒎精神慰撫金24萬1521元 ㈢並聲明：
⒈被告應給付原告41萬5970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就原告主張之醫療費用（含已發生之心理諮商費用）、醫療 費用4萬210元、醫療用品費用590元、交通費用1760元、未 來身心門診費用1萬5340元沒有爭執。雷射手術、慰撫金、 心理治療費用有爭議。雷射手術經過將近21個月都沒有去治 療，顯見沒有急迫性，沒有去治療、也沒有醫療單據。日後 原告是否確定要治療及是否需要支付本件醫療費用，被告有 所質疑。精神慰撫金部分，有在事發同年10月13日道歉，吃 飯後我們又有去逛，原告看不出與我們相處有問題。心理治 療之必要性有待商榷，但是合理費用部分仍願意賠付。被告 事發有匯款2萬元，但後來原告匯款回來，另有給付3000元 及禮品，也一直有關心。原告弟弟也有說沒有疤痕，認為原 告小題大作。
㈡對打傷原告抱歉，7 月8 日發生事情後後續都有幫忙醫療及 關心，也請國外朋友買藥給原告使用，原告需要醫美也有陪 同醫院打除疤針，但是醫生不建議雷射，所以使用除疤藥給 原告使用。禮物時已經分手了，原告向我要禮物，我就提供 禮物，原告沒有直接跟原告父母說，但是我有和原告父母說 ，也有透過原告弟弟關心，只是後來原告有交男友，所以不 便打擾，不是沒有關心，也有後續提供除疤藥等語為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。再者，侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備可歸責性、違法性，並且該不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任。又民法第184條第1項前段 、後段及第2項規定，侵權行為之構成有三種類型，即因故 意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良 風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人 之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有 別。是以侵權行為被害人應就行為人因故意或過失，及不法 侵害其權利，並二者間有相當因果關係之事實負舉證責任。 另被害人依民法184條第2項請求賠償責任，仍須受害人證明 行為人有違反保護他人之法律之事實，其損害之發生與行為 人違反保護他人之法律，二者間有相當因果關係之事實負舉 證責任。原告主張被告於106年8月23日、108年7月7日兩次 毆傷伊及108年7月8日至109年1月5日以不堪之言語辱罵伊之 事實，被告對之並不爭執，該事實足信為真實。 ㈡被告就原告主張之醫療費用（含已發生之心理諮商費用）、 醫療費用4萬210元、醫療用品費用590元、交通費用1760元 、未來身心門診費用1萬5340元沒有爭執，該事實足信為真 實，惟原告111年1月11日民事準備㈡狀復將前開金額調整為 醫療費用4萬8945元、醫療用品費用590元、交通費用2179元 、未來身心門診費用1萬5340元，有原告提出馬偕醫院醫療 費用收據（本院卷第419至423頁）、悠遊卡、Uber費用明細 （本院卷第425至427頁），被告對原告主張前揭費用未曾否 認，應認為原告主張之前開事實為真實，從而，原告請求該 等費用6萬7054元（計算式：醫療費用4萬8945元＋醫療用品 費用590元＋交通費用2179元＋未來身心門診費用1萬5340元＝6 萬7054元），為有理由，應予准許。
㈢至於原告其他費用之請求，本院審酌如下： ⒈原告請求雷射手術治療費用7萬995元，經本院審酌後原告得 請求0元：
原告固提出樂菲整形外科診所診斷證明書載「…經視診發現
左側上唇疤痕組織增生合併色素沉澱，建議使用蜂巢皮秒雷 射手術治療…」，然據吾人之生活經驗，整形外科診所無非 為追求商業利益而為，故其許多整形項目皆因應消費者之需 求，因此，該整形外科之診斷證明書尚不足以認定原告有該 醫療之必要性；加以，本院函詢原告就診之光彩時尚診所， 該診所之病歷亦載「諮詢嘴唇傷口，傷口已癒合，不建議再 處理」、群英楊麗珍黃景昱皮膚科診所之病歷亦載「…過敏 性接觸性皮膚炎，未明示原因、疤痕及皮膚纖維化…」，該 醫師僅開立普特皮予以治療，並未建議施以雷射手術，有該 等診所函件在卷足稽（本院第361頁、第365頁）。從而，原 告之傷勢尚無任何大型醫院或公立醫院之醫囑證明原告有整 形之必要，原告提出該整形外科診所診斷證明書證明其未來 有整形之必要為不可採。
⒉原告請求未來心理治療費用3萬6400元，經本院審酌後原告得 請求0元：
原告固提出馬偕紀念醫院診斷證明書記載「慢性創傷後壓力 疾患、重鬱症，單一發作、焦慮症…宜持續追蹤就診…」，惟 該診斷書僅稱原告宜持續追蹤就診，並未記載需加入私人診 所之心理治療課程，從而，原告提出石牌鄭身心醫學診所之 收費標準（本院卷第38、39頁，該收費標準內載「…是否給 醫師看診由您決定」，至於天母愛舒眠心理治療所收據見本 院卷第157、267、275頁則已列入兩造不爭執費用）陳稱： 伊有實施心理治療之必要，依鄭身心醫學診所心理諮商費用 1400元計算，26週共計3萬6400元云云（本院卷第321頁）。 然查，原告固有慢性創傷後壓力疾患、重鬱症，單一發作、 焦慮症等症狀，渠至馬偕紀念醫院持續追蹤就診就可，但馬 偕醫院未寫需參與心理諮商；加以，若至私人診所亦使用健 保看診，本院仍認為其有醫療上之必要，但至私人診所自費 參與心理諮商，本院則認為實無必要；且該心理諮商之參與 密度，均係原告片面陳述，尚無醫囑可以證明。故原告請求 未來心理治療費用3萬6400元，審酌原告所提之證據，及其 醫療之必要性，顯難足採。
⒊原告請求精神慰撫金24萬1521元，經本院審酌後原告得請求6 萬元：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。 ⑵原告固提出馬偕醫院之心理衡鑑報告指出原告之病症皆因被 告之言語行為、暴力行為所致，然觀諸該衡鑑報告並未給予
被告之參與之機會，審酌鑑定係根據原告片面之言所做成， 雖可做為原告罹患該症之依據，但此事故是否皆是被告所致 ，容有疑義。審酌兩造曾是情侶，於本件事故發生後，被告 之家屬及原告之父母曾參與協調，惟協調不成（本院卷第38 7至401頁），被告父親於言詞辯論時一再表示願以22萬和解 ，惟原告無法接受（本院卷第370頁第15行、第30行、第400 頁第31行）。另查，原告係大學畢業，現任資產管理公司， 其名下無動產、不動產（本院卷第323頁涉及私人個資不予 過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及 被告加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度（包含原告係 女性及在其身上留下疤痕）等各種情狀，認原告請求被告賠 償非財產上損害24萬1521元尚屬過高，應以6萬元為適當。 ㈣綜上所述，原告之請求在12萬7054元（計算式：不爭執6萬70 54元＋精神慰撫金6萬元＝12萬7054元），及自本件起訴狀繕 本送達之翌日即110年5月17日（本院卷第79頁）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予 准許，超過部分，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4520元
合 計 4520元