損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,110年度,5227號
TPEV,110,北小,5227,20220222,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第5227號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞
被 告 洪榮松

義明環保有限公司


法定代理人 王坤強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年1月26日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告洪榮松未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、原告主張：被告洪榮松於民國110年1月17日8時18分許，駕 駛被告義明環保有限公司(下稱義明公司)所有之車牌號碼00 0-0000號自用大貨車(垃圾車，下稱系爭肇事車輛），行經 臺北市萬華區水源快速道路往南時，因未保持行車安全間隔 ，致撞及原告承保之訴外人即被保險人弘海食品有限公司( 下稱弘海公司)所有、訴外人陳茂勛駕駛之車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣 系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）59,788元（含工 資費用19,510元、零件費用40,278元），業經原告依保險契 約理賠予弘海公司，又被告義明公司為被告洪榮松之僱用人 ，應負連帶侵權損害賠償責任，爰依保險法第53條、民法第 184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項規定，提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告59,788元，及自 起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
三、被告答辯：
　㈠被告洪榮松經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
　㈡被告義明公司則以：被告否認系爭肇事車輛有跟系爭車輛發



生擦撞，那個時段有很多果菜車會經過，果菜車通常也是漆 藍色的漆，並不能以系爭車輛有藍色擦痕即認定是由系爭肇 事車輛發生擦撞，系爭肇事車輛很大，速度也很快，如果真 的有發生擦撞，絕對不會那麼輕微，再水源快速道路速限為 70公里，同方向行駛為二線道，兩台車平行走，根本無從閃 避，如果有撞到，系爭肇事車輛就會停下來，不可能離開， 另原告無法提出現場圖及事故鑑定報告，且當時萬華交通分 隊通知系爭肇事車輛到分隊勘驗並拍照存檔，全車均無撞痕 ，也未開立肇事逃逸罰單等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回 原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同;汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 、第191條之2前段定有明文。又此侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任，此有最高法院100年度台上字第328號判決 意旨可資參照。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，此有最高法院100年度台上字第415號判決要旨 可資參照。
㈡原告主張被告洪榮松於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未 保持行車安全間隔而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，應 由原告就其主張係被告洪榮松駕駛系爭肇事車輛因未保持行 車安全間隔而撞及系爭車輛之有利於己之事實負舉證責任， 原告就此雖提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、 專用估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行照為證（見本院 卷第15-29頁），並經本院依職權向臺北市政府警察交通大 隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表 、道路交通事故當事人登記聯單、疑似道路交通事故肇事逃 逸追查表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通 事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第35-63頁）。然查，



道路交通事故現場圖雖有記載「B車(即系爭車輛)自述A車( 即系爭肇事車輛)向右跨越至第一車道，其右側車身與B車沿 同向第一車道直行之左側車身碰撞而肇事」等文字；及A3類 道路交通事故調查紀錄表記載陳茂勛於警詢時陳述：「我駕 駛自小貨AMX-9612沿水源快速道路由北往南第一車道直行至 肇事地點，我要繼續直行，這時對方出現在我的左前方沿同 路同向第一車道直行，未打方向燈跨越至第二車道，我馬上 煞車，對方右側車身與我的左側駕駛座車門碰撞，對方碰撞 後就直接離開現場，未停車察看或留下任何聯絡資料，對方 是藍色的垃圾車，經調監視器，我要指認對方車牌是000-00 00」等語(見本院卷第39、45頁)，然上開記載，顯僅係系爭 車輛駕駛即陳茂勛之單方陳述，尚難據為不利於被告之認定 。另道路交通事故照片黏貼紀錄表上之系爭車輛照片，系爭 輛左側駕駛座車身上雖藍色車漆之擦痕，亦無法憑此認定該 擦痕為系爭肇事車輛所遺留。而經本院當庭勘驗警方提供的 光碟，勘驗結果如下：「1.檔名編號17217、97168之檔案， 並無影像。2.檔名7791師大路水源路口東方橋墩監視器畫面 ，於8：17：48，畫面中出現被告車輛經過，整個檔案並未 見有原告車輛出現在畫面中。3.檔名2010師大路水源路口東 方橋墩監視器畫面，於8：17：47，畫面中被告車輛經過， 整個檔案並未見有原告車輛車現在畫面中。4.檔名1966環河 南路三段五號對面分隔島監視器畫面，於8：12：58，疑似 有原告車輛經過( 該車輛後方印有圓形圖騰及水產2字)。」 ，有勘驗筆錄可證（見本院卷第143頁），由監視器影像， 只能認定系爭肇事車輛有於該時段行經水源快速道路之事實 ，然系爭肇事車輛並未與系爭車輛出現在同一畫面及檔案中 ，尚無從認定兩車有發生碰撞；況從系爭車輛之受損照片觀 之（見本院卷第57-59頁），車輛發生碰撞損壞非輕，倘確 有發生碰撞，系爭肇事車輛駕駛不可能沒有察覺即逕行駕駛 系爭肇事車輛離開現場，且系爭肇事車輛於事後到案後，車 身並無明顯擦撞痕跡（見本院卷第59-63頁），是亦無從依 車損情形，認定系爭肇事車輛有與系爭車輛發生碰撞。原告 僅憑系爭車輛駕駛人於事後透過監視器畫面之指認，即主張 被告車輛為肇事車輛，尚屬牽強。復原告又未提出其他證據 足以證明被告洪榮松駕駛系爭肇事車輛確有與系爭車輛發生 碰撞之事實，則原告主張被告洪榮松應負侵權行為責任，被 告義明公司為被告洪榮松之僱用人，應負連帶侵權損害賠償 責任云云，尚難憑採。
　㈢從而，原告請求被告應連帶賠償系爭車輛維修費用59,788元 ，難謂有據。




五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付59,788元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告及被告義明公司其餘攻擊或防禦方 法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主 文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日 臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：　　
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 林錫欽