臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北小字第5113號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 黃律皓
王健丞
複 代理 人 蔡明軒
林鼎鈞
被 告 林辰亞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰玖拾柒元，及自民國一一０年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰捌拾參元，餘新臺幣肆佰壹拾柒元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬零參佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區 市○○道0段000號，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人莊絜雲於民國108年10月4日18時08分 許駕駛訴外人黃娥眉所有、由原告承保之車牌號碼0000－00 號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市大安區市○○道0 段000號時，適有被告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車 （下稱系爭B車），因未注意車前狀況及未保持行車安全距 離而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法侵權行為及保 險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下 同）3萬4,962元（包含工資1萬8,779元及零件1萬6,183元） 等語。並聲明：被告應給付3萬4,962元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府警察局大 安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故現場圖、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、行車 執照及駕駛執照等件為證（見本院卷第17至29頁），核屬相 符，並有本院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件 車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第35至47頁），而 被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自 堪信原告上開主張為真實。
四、得心證之理由：
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條 之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。本件被告駕駛 系爭B車因未注意車前狀況及未保持行車安全距離而撞擊原 告所承保之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間 有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償 責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要 件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而 定。茲就原告請求金額審究如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故 之修復費用為工資1萬8,779元及零件1萬6,183元，有原告 提出之估價單、估價維修工單及電子發票證明聯等件為證 （見本院卷第21至27頁），而系爭A車係於100年6月出廠 領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院 卷第29頁），則至108年10月4日發生上開車禍事故之日為 止，系爭A車已實際使用8年5月，扣除其零件費用經折舊 後價值應為資產成本額10分之1，即1,618元（計算式：1 萬6,183元×1/10＝1,618元，元以下4捨5入），則原告得請 求之車輛修復費用應為2萬0,397元（計算式：工資1萬8,7 79元＋零件1,618元＝2萬0,397元）。從而，原告請求被告 賠償2萬0,397元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第 53條第1項規定請求被告賠償修復費用2萬0,397元，屬給 付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本 送達之翌日即110年8月27日（見本院卷第53頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定 請求被告賠償2萬0,397元，及自110年8月27日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網