臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北小字第4901號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 黃俊瑜
許崇慎
被 告 楊旻叡
陳宗銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰陸拾參元，及自民國一百一十一年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告乙○○負擔新臺幣伍佰參拾捌元，餘新臺幣肆佰陸拾貳元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告乙○○以新臺幣貳萬貳仟參佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區 麥帥二橋西往東，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人顏各鴻於民國108年6月19日8時50分 許駕駛訴外人王品几所有、由原告承保之車牌號碼000－0000 號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市松山區麥帥二 橋西往東處時，適有被告乙○○駕駛車牌號碼000－0000號自用 小客車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊系爭A車 ，致系爭A車受損，復適有被告甲○○駕駛車牌號碼000－0000 號自用小客車（下稱系爭C車）行駛於系爭B車後方，亦未注 意車前狀況，自後方推撞系爭B車後，致系爭B車再向前撞擊 系爭A車，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求
被告賠償修復費用計新臺幣（下同）4萬1,605元（包含引擎 工資550元、鈑金拆裝工資6,600元、烤漆工資9,775元及零 件2萬4,680元）等語。並聲明：被告應連帶給付4萬1,605元 ，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告乙○○未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：本件車禍 事故係於108年6月19日發生，故原告之侵權行為損害賠償 請求權於110年年底至111年初時應已罹於時效。又倘鈞院 認為原告之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於時效，然因 系爭A車並未受有明顯及嚴重之損害，故原告請求之修復 費用過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告甲○○則以：本件事故發生時，系爭C車已於系爭B車後 方至少2公尺處緊急煞車，並未追撞系爭B車，且警方於通 知被告甲○○製作筆錄時，已檢查系爭C車，系爭C車並無任 何損傷或修復之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。。
三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於108年6月19日8時50分 發生擦撞之事實，業據提出臺北市政府警察局松山分局交通 分隊道路交通事故當事人登記聯單、事故資料截圖、車損照 片、估價單、電子發票證明聯及汽車險賠款同意書等件為證 （見本院卷第17至33頁），核屬相符，並有本院職權調閱臺 北市政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷 可稽（見本院卷第47至75頁），且為兩造所不爭執，均堪信 為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所 生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他 人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應 由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證 以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即 令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請 求。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在。
（二）原告主張本件車禍事故係被告乙○○駕駛系爭B車，因未注 意車前狀況而撞擊系爭A車，且適有被告甲○○駕駛系爭C車
行駛於系爭B車後方，亦未注意車前狀況，自後方復推撞 系爭B車，致系爭B車再向前撞擊系爭A車云云，並提出臺 北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故當事人登 記聯單及事故資料截圖為憑（見本院卷第17至19頁）。被 告乙○○就此侵權行為事實並未爭執；惟被告甲○○否認，並 以前揭情詞置辯。經查，本院當庭勘驗事故發生時系爭B 車之行車紀錄器畫面顯示：「（0：15至0：17）被告乙○○ 駕駛系爭B車沿臺北市松山區麥帥二橋匝道由西往東方向 行駛，前方有顏各鴻駕駛、由原告承保之系爭A車沿同向 行駛於麥帥二橋匝道。（0：18）系爭A車剎車燈亮起。（ 0：19至0：22）系爭B車持續向前行駛接近系爭A車車尾， 此時系爭A車及系爭B車車速開始減緩。於畫面時間0分22 秒時畫面中傳出不明聲響。（0：23至0：24）畫面中傳出 一名男子說：『小心喔。』，而此時前方系爭A車車速仍持 續減緩。（0：25）系爭B車車頭撞擊系爭A車車尾，畫面 中傳出撞擊聲。（0：25至0：27）系爭B車車頭撞擊系爭A 車車尾後，隨即再向前撞擊系爭A車車尾1次並於撞擊後停 止行進。且0：56至0：57被告甲○○行駛之系爭C車由原告 保戶車輛即系爭A車右側行駛通過。」、系爭A車之行車紀 錄器畫面顯示：「（0：54至0：57）系爭A車沿臺北市松 山區麥帥二橋匝道由西往東方向行駛，前方有一車牌號碼 000－0000號之訴外車輛同向行駛，此時訴外車輛剎車燈為 亮燈狀態，且訴外車輛及系爭A車車速均開始減緩。（0： 58）訴外車輛緩慢停止行進後，隨即再向前開始行駛。系 爭A車亦於訴外車輛停止行進後，停止向前移動。（0：58 至1：00）系爭A車煞停後，畫面出現向前推移2次，而畫 面亦因撞擊而出現震動並因而改變拍攝位置。」等情，此 有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第178至179頁）；又參以 原告自陳自勘驗畫面中無法判斷系爭C車是否有碰撞系爭B 車等語（見本院卷第179頁）；且參諸臺北市政府警察局 交通大隊交通事故車輛勘驗紀錄表，被告甲○○駕駛之系爭 C車車頭並無任何車損等情（見本院卷第67至69頁、第75 頁）。基上，難認事故發生當時系爭C車有再向前推撞系 爭B車，致系爭B車復向前撞擊系爭A車之情形。又原告亦 未提出其他證據證明被告甲○○有駕駛系爭C車追撞系爭B車 ，致系爭B車再次撞擊系爭A車之事實，則原告主張被告甲 ○○就本件車禍事故之發生具有過失，應連帶負侵權行為損 害賠償之責，即難認有據。
（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條
第3項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2分 別定有明文。本件被告乙○○駕駛系爭B車因未注意車前狀 況而撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A 車所受損害間有相當因果關係，已如前述，被告乙○○自應 就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠 償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠 償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金 額審究如下：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故 之修復費用為引擎工資550元、鈑金拆裝工資6,600元、烤 漆工資9,775元及零件2萬4,680元，有原告提出之估價單 及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第29至31頁），而 系爭A車係於105年3月出廠領照使用，亦有原告所提出之 行車執照在卷足憑（見本院卷第15頁），則至108年6月19 日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用3年4 月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為5,438元，則原 告得請求之系爭A車修復費用應為2萬2,363元（計算式： 引擎工資550元＋鈑金拆裝工資6,600元＋烤漆工資9,775元＋ 零件5,438元＝2萬2,363元）。被告乙○○固辯稱原告請求之 修復費用過高云云。然原告既係將系爭A車送至太古國際 汽車股份有限公司維修估價，其估價單所載之修復項目與 系爭A車受損部分大致相符，難認所估修復金額有何過高 之情形，而被告乙○○僅空言泛稱費用過高，惟未具體指明 修復費用計算有何不當，則被告乙○○上開所辯，尚難憑採
。
（四）至被告乙○○辯稱原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時 效云云。按消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效 ，因起訴而中斷。民法第128條前段及第129條第1項第3款 分別定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自 請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消 滅。民法第197條第1項前段亦有明文。查本件原告自事故 發生時即知有損害及賠償義務人，故應自事故發生日即10 8年6月19日起算侵權行為時效，迄至110年6月19日始屆滿 2年。而原告係於110年4月12日即向本院起訴，此有蓋用 於起訴狀之本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第11頁）， 依民法第129條第1項第3款，有中斷時效之效力，是原告 既於侵權行為請求權時效屆滿前提起本件訴訟，已生時效 中斷效力，自無逾請求權時效之問題，被告乙○○對此為時 效抗辯，並無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有 明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定 請求被告乙○○賠償修復費用2萬2,363元，屬給付無確定期限 ，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達被告乙○○之 翌日即111年1月18日（見本院卷第149頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險法第53條第1項規定請 求被告乙○○給付2萬2,363元，及自111年1月18日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,680×0.369=9,107第1年折舊後價值 24,680-9,107=15,573第2年折舊值 15,573×0.369=5,746第2年折舊後價值 15,573-5,746=9,827第3年折舊值 9,827×0.369=3,626第3年折舊後價值 9,827-3,626=6,201第4年折舊值 6,201×0.369×(4/12)=763第4年折舊後價值 6,201-763=5,438
, 台灣公司情報網