臺中高等行政法院裁定
110年度交抗字第22號
抗 告 人 何秀卿
相 對 人 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 黃萬益
上列抗告人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國110年11
月10日臺灣雲林地方法院110年度交字第19號行政訴訟裁定，提
起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為
駁回抗告之裁定，此觀諸行政訴訟法第237條之9第3項準用
同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項及第
449條第1項規定自明。
二、原裁定略以：抗告人不服臺灣雲林地方法院110年度交字第1
9號行政訴訟判決（下稱原判決），於民國110年10月22日提
起上訴，惟原判決於110年9月7日已寄存送達於抗告人之訴
訟代理人，扣除在途期間，並以休息日之次日為屆滿之日，
抗告人至遲應於110年10月12日提起上訴；抗告人遲至110年
10月22日始提起上訴，顯逾上訴期間，其上訴自非合法，而
裁定駁回。
三、抗告意旨略以：原裁定表示原判決送達收受人為抗告人於原
審之訴訟代理人，然事實為抗告人於原審並未委任任何人為
其訴訟代理人，故抗告人確實未收到原判決等詞，並聲明：
㈠原判決廢棄，㈡原判決送達無效。
四、按對於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件判決提起上訴，
應於判決送達後20日之不變期間內為之，此為行政訴訟法第
237條之9第2項準用同法第236條之2第3項再準用同法第241
條前段所明定。次按「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所行之。」「送達不能依前2條規定為之者，得將
文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份
，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份
交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，
以為送達。」「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力
。」為同法第71條第1項前段、第73條第1、3項所明定；又
依行政訴訟法第73條規定寄存送達者，於合法寄存送達時即
發生送達效力，並非以受送達者前往寄存處所領取送達文書
始發生效力。復按行政訴訟法第66條規定：「訴訟代理人除
受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。但審
判長認為必要時，得命送達於當事人本人。」依其立法意旨
係訴訟代理人有為一切訴訟行為之權，收受送達自亦包括在
內，除在委任書內表明其無代收送達之權限者外，關於訴訟
文書之送達，即應向該訴訟代理人為之；但審判長認有必要
時，例如認為向訴訟代理人送達有不利於本人之虞時，即得
命送達於當事人本人；上開規定，依同法第237條之9第1項
準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。另按
行政訴訟法第88條第3項規定：「期間之計算，依民法之規
定。」民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意
思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念
日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」查：
㈠原判決係於110年9月7日寄存送達抗告人於原審訴訟代理人歐
容丞之住所，未獲會晤本人，寄存於雲林縣警察局斗南分局
，並有送達證書在卷可稽（原審卷第67頁）。準此，原判決
之送達自寄存之日起經10日即110年9月17日生合法送達之效
力，抗告人對原判決提起上訴之期間，即自收受送達之次日
即同年月18日起算20日，加計在途期間2日，計至110年10月
9日星期六屆滿。然因110年10月9至11日適逢國慶日連續假
日，故應計至110年10月12日星期二屆滿。惟抗告人遲至110
年10月22日始提起上訴，有其上訴狀上所蓋原審法院收狀章
戳足憑（原審卷第71頁），顯已逾法定不變期間，原裁定以
抗告人之上訴不合法，予以駁回，依據前揭規定，核無違誤
。
㈡次查，抗告人於原審110年8月9日言詞辯論程序當庭提出委任
狀，委任歐容丞為其訴訟代理人，觀之委任狀內容並無表明
歐容丞無代收送達之權限，此有110年8月9日言詞辯論筆錄
、同日委任狀可稽(原審卷第51頁反面、第58頁)；且本件亦
無向訴訟代理人送達有不利於本人之情事，故原判決送達抗
告人於原審之訴訟代理人即生效力。抗告人主張其於原審未
委任訴訟代理人，並無可採；是抗告人之抗告並無理由，應
予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳 文 燦
法 官 張 鶴 齡
法 官 楊 嵎 琇
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 詹靜宜