廢棄物清理法
臺中高等行政法院(行政),訴更一字,109年度,13號
TCBA,109,訴更一,13,20220209,1

臺中高等行政法院判決
109年度訴更一字第13號
111年1月19日辯論終結
原 告 環品資源環保有限公司

代 表 人 楊永章
訴訟代理人 陳育仁 律師
複 代 人 洪主民 律師
被 告 臺中市政府環境保護局

代 表 人 陳宏益
訴訟代理人 吳佶諭 律師
上列當事人間因廢棄物清理法事件，前經本院於中華民國107年1
0月11日以106年度訴字第59號判決駁回，原告不服，提起上訴，
經最高行政法院於109年7月15日以109年度判字第379號判決廢棄
發回本院更為審理，本院判決如下：
主 文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、本審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分本件原告起訴時，被告代表人原為白智榮（本院前 審卷第150頁），於訴訟進行中變更為吳志超及陳宏益，茲 由新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第71頁），核無不 合。
貳、實體部分
一、爭訟概要：
㈠第三人黃煜程為位於臺中市○○區○○段457-14、457-16地號之 金典資源回收場負責人，未領有廢棄物清除處理許可文件， 於民國105年1月20日查得在該址堆置事業廢棄物污泥太空包 130袋、裝有廢液之貝克桶32桶及50加侖鐵桶800桶、零散廢 印刷電路板裁切料等物，並表示場內廢棄物係原告自104年 間起交其處理堆置，嗣原告建議載運到外地棄置，其因此陸 續將場內廢棄物運到臺中市○○區協和南巷3-3號、臺中市○○ 區文山南巷清境橋旁山子腳511地號空地、臺中市○○區寶山 段35-5地號土地、臺中市○○區春段37地號及臺中市○○區○○○ 段埔子小段602地號等地點（下依序稱棄置點1、2、3、4、5 ）棄置等語。其中，經黃煜程105年2月4日現場確認之臺中 市○○區○○○段埔子小段602地號即棄置點5（座標N24.20600、 E120.58370，即臺中市○○區○○○道0段000巷000號附近之登山 健行自行車道旁山谷），主要廢棄物係污泥，另有建築廢棄



物，105年2月4日、105年2月16日採樣污泥以TCLP（毒性特 性溶出程序）檢測鎘、銅及鉛等重金屬超過標準，為有害事 業廢棄物，經進行地面光達測量計算容積量為2832立方公尺 。㈡
　㈡原告從事廢棄物清除業務，領有許可證號104桃廢清字第0829 -4號之甲級廢棄物清除許可證。被告認為原告將其四處招攬 、受託清除、處理的事業廢棄物，交由未領有廢棄物清除許 可證之黃煜程非法處理、棄置，針對棄置點5部分，依廢棄 物清理法第71條規定，應負廢棄物清理及環境改善責任。歷 經被告以105年7月25日中市環廢字第1050079129號函請原告 陳述意見、原告於105年8月5日提出書面意見後，被告審認 原告之違規事實明確，以105年9月13日中市環廢字第105010 0683號函（下稱原處分），限原告於105年9月26日前提送「 棄置場址廢棄物清理計畫書」（含清除、處理合約及處理場 進場許可等，下稱清理計畫書），並限期於105年10月7日前 完成清理，併說明屆期未完成，將依行政執行法第27、29條 等相關規定，要求限期繳納代履行費用。原告不服原處分， 循序提起行政訴訟請求撤銷，經本院106年度訴字第59號判 決駁回原告之訴；原告復不服，提起上訴，經最高行政法院 109年度判字第379號判決廢棄原判決，發回本院更為審理。二、原告起訴主張及聲明：　
㈠主張要旨：
　⒈依據臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)105年度訴字第485號 刑事判決，其與原告有關聯之有罪犯罪事實部分略以：⑴　⑴楊永章於104年9月1日，委由不知情之吳佳峰，以「豐輝股份 有限公司」名義（下稱豐輝公司）與「銘龍電子有限公司」 （下稱銘龍公司）簽訂一般事業廢棄物清理契約書，約定由 環品公司受託將銘龍公司代工產出之一般事業廢棄物即廢攝 影膠片（廢棄物代碼為D-2201），清除至豐輝公司，進行物 理處理。楊永章明知受託清除廢棄物，應依許可文件內容清 除，且未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理， 而某姓名年籍均不詳綽號「小胖」之成年男子，並未領有廢 棄物清除或處理的許可文件，竟與綽號「小胖」之男子共同 基於非法清除與處理廢棄物之犯意聯絡，於104年9月或同年 10月間某日，對其受銘龍公司委託清除附表2編號5所示之一 般事業廢棄物，未依許可文件內容清除至豐輝公司，反而將 之轉交予該未領取廢棄物處理許可證之綽號「小胖」的男子 ，而由該綽號「小胖」之男子，將附表2編號5所示之事業廢 棄物載往他處，進行非法處理。⑵
　⑵自104年6月間某日起至同年10月間某日止（起訴書誤載為104



年3月間起），鄭進豊、陳全國對其等2人以進宏公司、政榮 公司名義所承攬榮相科技有限公司、泰基企業股份有限公司 、先豐通訊股份有限公司、博智電子股份有限公司（下稱榮 相公司、泰基公司、先豐公司、博智公司）所委託清除如附 表2編號1至編號4所示之事業廢棄物，均未依許可文件內容 清除至毅川公司、中德公司，或辦理境外處理，反而將進宏 公司、政榮公司受榮相公司、泰基公司、先豐公司委託清除 之含金屬之印刷電路板廢料及其粉屑，與博智公司委託清除 的廢樹脂玻璃纖維布，全部均委託未領取任何廢棄物處理許 可證而具有非法處理廢棄物犯意聯絡之楊永章代為處理，楊 永章則聘請不知情之環品公司司機許盛松與隨車人員范哲瑋 ，駕駛環品公司的車輛，前往政榮公司將附表2編號1至編號 4所示之廢棄物，先載運至環品公司暫時堆置後，再於104年 9月或10月間，將承攬進宏公司與政榮公司所交付泰基公司 、榮相公司、先豐公司、博智公司所產出如附表2編號1至編 號4所示之事業廢棄物，陸續委託交付具有非法處理廢棄物 犯意聯絡，且未領取廢棄物處理許可證之綽號「小胖」的男 子，進行非法處理。而綽號「小胖」之男子，則將楊永章所 交付附表2編號1至編號5所示之事業廢棄物，全數載運至黃 煜程所經營之金典資源回收場堆置。
　⑶黃煜程、陳建華、李約翰均明知附表1編號5至編號6所示之廢 液、污泥與不明物質，均為有害事業廢棄物，仍共同基於非 法清除、處理廢棄物與任意棄置有害事業廢棄物之犯意聯絡 ，自104年5月間某日起至104年10月29日止（李約翰參與時 間是從104年7月間開始），黃煜程於夜間駕駛其所有如附表 3所示之大貨車，而陳建華或李約翰負責隨車把風、搬運廢 棄物等方式，將堆置在黃煜程所經營之「金典資源回收場」 內如附表1之廢棄物，清除至附表1編號2至編號6所示之地點 ，任意棄置在附表1編號2至編號6所示地點，而非法處理一 般及有害事業廢棄物……。由上開事實可知，原告受託將銘龍 公司代工產出之一般事業廢棄物，以及由進宏公司、政榮公 司名義所承攬榮相公司、泰基公司、先豐公司、博智公司所 委託清除如附表2編號1至編號4所示之事業廢棄物再交由原 告處理的廢棄物包括以PET片為片基材質的廢攝影膠片及其 他單一非有害廢金屬或金屬廢料混合物（廢棄物代碼為D-13 99），均不包括污泥。
　⒉另就公訴意旨認吳祈吾、陳國昆、楊永章向廢棄物產源事業 主取得之污泥、廢液等事業廢棄物後，復與黃煜程共同基於 任意棄置有害事業廢棄物、事業負責人或相關人員未依廢棄 物清理法之規定貯存、清理、處理廢棄物、未經許可提供土



地堆置廢棄物、未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，自104年3月間起，由被 告楊永章僱用姓名年籍不詳之司機駕駛車牌號碼不詳23噸型 之大貨車，將前開以太空包、鐵桶、塑膠桶或貝克桶等容器 盛裝之事業廢棄物，載運至黃煜程所承租「金典資源回收場 」內傾倒、堆置，而非法貯存於該處。被告黃煜程再自104 年4月間起，由黃煜程於不特日期之夜間時分，駕駛其所有 但真實車籍不詳卻虛偽懸掛4173-DG號車牌及真實車籍不詳 且未懸掛車牌，卻於車尾噴上3683-HF之不實車牌號碼等2部 大貨車藉以逃避查緝，並由陳建華、李約翰負責隨車把風、 搬運事業廢棄物等方式，將上述違法貯存堆置在黃煜程所經 營之前揭「金典資源回收場」內之一般及有害事業廢棄物陸 續載運至附表1編號2至編號6所示地點任意棄置，而非法處 理一般及有害事業廢棄物部分，經臺中地院105年度訴字第4 85號刑事判決認就此部分原告及楊永章並不成立犯罪。其主 要理由略以:⑴
　⑴黃煜程就其非法處理或傾倒之廢棄物來源，前後說法不一， 其真實性如何，已然啟人疑竇。再被告楊永章上開辯稱其收 受鄭進豊委託處理之榮相、泰基、先豐、博智等公司產出之 事業廢棄物後，均係轉交予某姓名年籍均不詳而綽號「小胖 」之男子進行處理，其並未直接與被告黃煜程接觸一節，除 經證人即曾任職環品公司擔任業務之吳佳峰提出儲存在其手 機內有關綽號「小胖」之男子照片供警方參考外，陳建華於 該院審理時，亦證稱有見過小胖，足認客觀上確有綽號「小 胖」其人，是被告楊永章辯稱其將鄭進豊委託處理如附表二 編號1至編號4所示之事業廢棄物，轉交綽號「小胖」之男子 進行非法處理，即屬有據。又證人即曾任職環品公司司機的 許盛松與隨車助手范哲瑋更進一步證稱曾目睹綽號小胖之男 子至環品公司載運廢印刷電路板邊框的事實，另被告楊永章 自行至李錦明儀測服務有限公司進行測謊結果，認被告楊永 章就「你曾載運任何廢棄物到黃煜程西屯路的廠區（金典資 源回收廠）嗎？」「你有沒有載運過任何廢棄物到黃煜程西 屯路的廠區（金典資源回收廠）？」等問題，均表示：「沒 有」等語，均無不實反應，益證被告楊永章主張本案發生之 前，其並不認識同案被告黃煜程，其僅曾將附表二所示之事 業廢棄物，委由綽號「小胖」之男子進行非法處理乙情，應 係事實。考量綽號「小胖」進行非法處理的方法，除堆置在 同案被告黃煜程經營的「金典回收場」外，亦可能透過不詳 管道，進行焚化，或以非法方式運輸出境，堆置在其他的區 域，甚或任意傾倒，堪認被告楊永章辯稱：我對於綽號「小



胖」後來如何非法處理這些事業廢棄物，我並不知道等語， 應係事實。
　⑵又依同案被告黃煜程就楊永章如何交付事業廢棄物予其非法 處理乙事，所述與證人陳建華與李約翰不相符，且陳建華與 李約翰均稱：不認識被告楊永章，也從未見過被告楊永章等 語，足認同案被告黃煜程陳述情節與事實不符。被告黃煜程 承攬的廢棄物來源，非僅止於一人，被告黃煜程供稱其非法 處理或傾倒之廢棄物，全係由被告楊永章交付云云，顯對其 廢棄物來源，有所掩飾或隱匿，而不可採。由此可見，被告 楊永章曾收受鄭進豊所交付有關榮相、泰基、先豐、博智等 公司所產出之含金屬之印刷電路板廢料及及其粉屑、廢樹脂 玻璃纖維布等事業廢棄物，以及透過不知情之吳佳峰向銘龍 公司承攬該公司產出之廢攝影膠片的事業廢棄物後，陸續轉 交綽號「小胖」之男子，進行非法處理，而非逕自轉交黃煜 程。黃煜程主張其夥同陳建華、李約翰在附表1所示地點非 法堆置與任意棄置的事業廢棄物，均源自被告楊永章云云， 並非事實，即堪認定。⑶
　⑶證人吳佳峰、司機許盛松、范哲瑋歷次於警詢及偵查中的證 述情節，顯示被告楊永章或環品公司向外招攬清除的廢棄物 種類，均為五金類，包括廢紙、氣泡布、廢鋁板、廢銅管、 廢底片、廢電路印刷板，證人吳佳峰、許盛松、范哲瑋從未 提及被告楊永章或原告公司向事業承攬污泥或廢液。而證人 即銘龍公司與台融電子有限公司（下稱台融公司）董事長林 榮翰證稱：銘龍公司與台融公司因從事製作PCB代工所產出 的廢水，是由該2間公司自行處理等語，證人即銘龍公司與 台融公司的董事長特助張毓均、銘龍公司製造經理朱文斌一 致證稱：這2間公司產出的銅污泥是交由「可寧衛」公司清 除等語，堪認被告楊永章辯稱其從未承攬廢液或污泥等事業 廢棄物等語，應係屬實。參以被告鄭進豊供稱：「（問：貴 公司營運項目內容為何？）答：清除廢五金公司、國內處理 及境外輸出」、「（問：貴公司何時開始承攬或處理廢液及 污泥業務？是否由你承攬或處理？『毅川企業有限公司（下 稱毅川公司）』、『政榮公司』有無承攬或處理廢液及污泥的 業務？）答：都沒有承攬或處理廢液及污泥業務」、「『污 泥及廢底片就不是我們的』，因為我們公司沒有承攬這些廢 棄物」等語，陳全國供稱博智的部分有電路板邊料、PP塑膠 、廢紙、廢鐵、廢鋁、廢塑膠……。先豐的部分是報廢板、印 刷電路板邊料、PP塑膠……。金像電子是廢紙、報廢板、印刷 電路板的邊料」等語，可知被告鄭進豊代進宏公司與被告陳 全國代表政榮公司向事業招攬的廢棄物，亦均屬廢五金類，



並不包含污泥或廢液的清除，則被告鄭進豊轉交有關榮相、 泰基、先豐、博智等公司產出之事業廢棄物予被告楊永章， 應未包括污泥或廢液等事業廢棄物，自可認定。證人潘廣峻 證稱：先豐公司產出的汙泥則由佶鼎、永源公司負責清除， 以及證人博智公司管理部經理郭志成證稱：該公司產出之污 泥，係交由銅鼎公司清除與處理，政榮公司只負責廢紙、廢 鐵、廢塑膠及廢PP邊料之清除等語，顯示博智公司與先豐公 司所產出之污泥，均係委由進宏公司或政榮公司以外的業者 負責清除與處理，足認被告鄭進豊、陳全國前揭供稱進宏公 司與政榮公司承攬的事業廢棄物，並不包括廢液與污泥乙情 ，益證楊永章收受鄭進豊轉交的事業廢棄物，並無廢液或污 泥。⑷
　⑷吳祈吾稱不認識楊永章，亦未委託或轉交楊永章代為清除或 處理;陳國昆亦否認曾將廢PET攝影膠片委託或轉交被告楊永 章代為處理。許惠娟前揭指證稱臺中市○○區協和南巷3-3號 遭非法棄置的廢PET攝影膠片，係由其於104年4月8日與104 年6月2日，經由吳祈吾之介紹，從霖宏科技股份有限公司（ 下稱霖宏公司）清除至陳國昆進行處理等語，應與事實不符 ，尚無從以擬制或推測之方式，認定許惠娟清除至陳國昆之 廢PET攝影膠片，後來經吳祈吾或陳國昆轉交予被告楊永章 ，以致最終遭非法棄置在西屯區協和南巷3-3號的事實。上 開事實，經楊永章等人提起上訴後，臺灣高等法院臺中分院 (下稱臺中高分院)109年度上訴字第96號刑事判決亦維持相 同之見解，認就此部分楊永章並不成立犯罪，事實亦有如上 開之認定，且就無罪部分原一審公訴檢察官並未提起上訴。　⒊依刑事確定判決書所認定之事實，可知：
　⑴原告受託將先豐公司所委託清除之事業廢棄物再交由原告處 理的廢棄物包括印刷電路板廢料及其粉屑(廢棄物代碼E-022 1，E類:指混合五金廢料)及以PET片為片基材質的廢欇影膠 片及其他單一非有害廢金屬或金屬廢料混合物（廢棄物代碼 為D-1399），參照被告所提出乙證12第33頁所載之分類，會 產生污泥之廢棄物並不包E類(混合五金廢料)之廢棄物，且 刑事判決書亦未認定先豐公司有將污泥之廢棄物交付予陳全 國。
　⑵陳全國於警訊中供稱:先豐部分是報廢板、印刷電路板邊料、 PP塑膠……等語，鄭進豐於警訊中亦稱都沒有承攬或處理廢液 及污泥業務，是上開刑事判決亦認定「可知被告鄭進豐代表 進宏公司與陳全國代表政榮公司向事業招攬的廢棄物，均屬 廢五金類，並不包含污泥或廢液的清除，則其等轉交有關榮 相、泰基、先豐、博知等公司產生之事業廢棄物予楊永章，



應未包括污泥或廢液等事業廢棄物，自可證明。且對照證人 即先豐公司環保課工程師潘廣峻證稱:先豐公司產出的五金 廢棄，是由政榮公司或國紘公司清除，污泥則由佶鼎、永源 公司負責清除等語，以及證人博知公司管理部經理郭志成證 稱:該公司產出之污泥，係交由「銅鼎公司」清除與處理， 政榮公司只負責廢紙、廢鐵、廢塑膠及廢PP邊料之清除等語 ，顯示博智公司與先豐公司所產出之污泥，均係委由進宏公 司或政榮公司以外的業者負責清除與處理。
　⑶被告所提乙證15之督察紀錄第1頁「採樣地點:污泥貯存區」 ，稽察工作記錄記載「四、現場查核該場之廢棄物貯場所， 並拍照存證，同時於電鍍製程廢水處理污泥採取1組樣品(樣 品編號:中督B-廢-1050225A-11)……」，而經送檢測結果，即 被告所提出之乙證15，雖有含銅量高達277mg/l，然另對照 被告所檢附乙證16之黃煜程所租用系爭永安段457-16、457- 14土地之採樣報告，二者明顯金屬成份不同。依照乙證16， 先豐公司之污泥並未驗出「鉻」(ND)，另檢驗出含「汞」0. 0011mg/l，對照乙證17之檢驗結果，系爭永安段土地有驗出 「鉻」含量0.004(檢驗下限濃度=0.015)，且並沒有檢驗出 「汞」(ND)，其他金屬含量之比例亦有明顯不同，顯然先豐 公司的污泥與永安段土地上之污泥來源並不相同。再以銅含 量而言，先豐公司之污泥僅有277mg/l，而系爭永安段土地 上之污泥銅含量竟然高達322mg/l，更足以證明永安段土地 上之污泥來源另有其他高含量之來源，並非來自於先豐公司 之污泥。被告所提先豐公司之檢測報告，證人均已說明污泥 是另外交給其他公司處理，未交由原告公司楊永章處理，即 便是產源公司的污泥交給與先豐公司無關之其他公司處理， 被告一直以驗出有含銅重金屬之污泥，認定是原告公司交付 之污泥，兩者間並無因果關係。
　⑷被告所提出之稽察報告，並不足以證明系爭永安段的污泥來 源為先豐公司交付予政榮公司，再委由原告公司所處理之廢 棄物，且證人潘廣峻已明確證明先豐公司的污泥是交由佶鼎 、永源二家公司負責清除，而相關廢棄物的處理均有一定規 範與三聯單，本案從104年發生至今相關稽察人員從不核實 相關公司的污泥流向與證人所述是否相符，反而執著在已經 被彈劾之證詞上，縱然行政罰可自行認定事實，然被告亦同 樣未經查核相關產源公司之污泥流向，逕以偵查卷宗之證人 陳述作為處分之依據，而本件代履行之費用高達新臺幣（下 同）2億390萬元之天價，卻在事實未能詳細查證前率爾予以 裁罰，自非妥當。　
　⑸被告機關命原告就臺中市沙鹿區南勢坑段埔子小段0602-0000



地號非法棄置廢棄物案負起清理及環境改善責任，違反者即 課予代履行費用。另參照臺中高分院109年度上訴字第96號 刑事判決附表1、2所示，上開被告原處分認應由原告負清理 責任之地點僅有上開刑事判決附表1編號6，即原處分所課護 代履行之費用，僅限於就臺中市沙鹿區南勢坑段埔子小段06 02-0000地號面積780平方公尺之範圍，惟刑事判決認定附表 1編號6之「廢液」「污泥」與原告無關；有關原告有罪部分 係認定附表2編號1-5所示事業廢棄物被傾倒在「臺中市○○區 協和南巷3-3號」即該刑事判決書附表1編號2部分，二者之 地點顯然有異。至於原告有罪部分所涉及之「臺中市○○區協 和南巷3-3號」非屬原處分之範圍，且依上開刑事判決記載 ，附表1編號2部分已「由地主榮鑫實業股份有限公司代清理 完畢」「不致再繼續危害環境」，並不符課予代履行費用之 要件。
㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：　　　　　　　　　　
㈠答辯要旨：
⒈行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分 ，亦原可各自認定事實(最高行政法院75年度判字第309號判 決參照），且管制性行政處分，因非對犯罪事實有無之認定 ，並不適用嚴格證明法則，自無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度。又「國民、事業及各級政府應共負環境保護之義務 與責任。環境污染者、破壞者應對其所造成之環境危害或環 境風險負責事業應有協助政府實施環境保護相關措施之責任 。」環境基本法第4條第1項、第2項及第6條第2項分別定有 明文。被告依各種合法取得之證據資料認定事實，據以作成 本件行政處分，已於歷次書狀敘明，於認事用法尚無違誤。 至原告指稱刑事案件獲無罪判決，惟被告本得就其法定職掌 依所取得合法證據作行政決定，且不受法院審判或檢察官起 訴與否或所認定事實之拘束，其舉證之程度亦不需達刑事訴 訟所要求之毫無合理懷疑之程度，參以原告亦有其協力義務 ，本件原處分所據之事實，依本件卷內各項證據，均已足證 明故原告所辯，顯非可採。廢棄物清理法第71條1項規定之 前階段行為，請原告提出清理計畫書，未至代履行，尚在提 出計劃書之階段，則不須像刑事案件認定犯罪的心證程度， 以此本件處分關於污泥部分在刑事案件無罪，但行政程序不 受刑事案件事實之拘束，本件尚有刑事案件尚未審酌到被告 所提下述⒉證據。即使刑事案件認定流程與行政處分認定流 程不同，但客觀的產源追溯確實指向原告所收受的公司廢棄 物，刑事案件大部分認定有這樣收受的流程，請鈞院參酌下



述⒉檢驗報告與系爭場址檢驗報告的廢棄物特性一致之客觀 事實。關於楊永章主張不認識黃煜程，及刑事案件證人陳建 華、李約翰證述未見過楊永章等，均與黃煜程所述不符；刑 事判決認定附表1編號6污泥並非楊永章交付予黃煜程或小胖 處理，而不另為無罪之諭知，此部分事實認定有誤。　⒉印刷電路板工廠所產生之重金屬污泥中主要的重金屬為銅， 另有少量之鎳、鉻、鋅等重金屬，其中銅主要來自於蝕刻、 酸洗、刷磨、化學銅、剝掛架及水洗等程序所產生。而本件 ：
　⑴原告所收取之廢棄物，許多來自印刷電路板業者，且環保署 中區環境督察大隊於105年2月25日，至本件廢棄物產源公司 之一，同樣為印刷電路板業者的先豐公司進行稽查，依據督 查紀錄當時採有編號：中督B-廢-1050225A-11之樣品，該樣 品廢棄物檢測報告之結果，萃出液中總銅含量高達277mg/l ，明顯高於其他重金屬濃度，亦符合前述高濃度含銅污泥， 為印刷電路板工廠污泥之特徵污染物之特性。又環保署中區 環境督察大隊於105年1月20日，至黃煜程所租用之臺中市○○ 區○○段457-16、457-14地號土地之金典資源回收場後方空地 進行稽查採樣，採樣之編號中督-B-1050120A-07檢測報告中 ，所檢測銅濃度高達322mg/l，即可證明該處所場內之廢棄 物中，符合本件廢棄物產源公司有印刷電路板業者之高濃度 含銅污泥特性，也與先豐公司之廢棄污泥具有高濃度含銅污 泥特性相符。
　⑵依據內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊刑事案件報告 書、行政院環保署環境督察總隊中區環境督察大隊105年2月 4日督察紀錄，以及黃煜程於偵查中證稱：「(問：楊永章本 來交給你是在金典那邊堆置，後來裝不下就叫你拿到外面去 丟？)答：是」等語，可證原告四處接洽、招攬所取得之事 業廢棄物，堆置於黃煜程所租用之臺中市○○區○○段457-16、 457-14地號土地之金典資源回收場後方空地之事實；黃煜程 亦坦承西屯區永安段457-16、457-14地號土地上之事業廢棄 物全部是原告所載運來堆置的，且黃煜程於臺中地院105年 度訴字第485號刑事案件審理中之具結證稱內容與該場址於 行政院環保署環境督察總隊中區環境督察大隊與內政部警政 署保安警察第七總隊第三大隊會勘時，仍留有污泥太空包裝 130包在現場，尚未清除，均可證明原告確實有將污泥交由 黃煜程堆置於西屯區永安段457-16、457-14地號土地上之事 實。
⑶再者，從系爭棄置地點採樣結果，依據採樣樣品編號：中督B -廢-1050204B-01之檢測報告，檢測總銅濃度高達168mg/l，



對照前述原告收受印刷電路板業者事業廢棄物、先豐公司稽 查採樣檢測報告，以及西屯區永安段457-16、457-14地號土 地檢測報告之結果，特性皆為高濃度含銅污泥，其廢棄物具 高度相關性，即可證明系爭棄置地點所查獲之廢棄物，確實 為原告交付予黃煜程後，再由黃煜程棄置於系爭地點。　⒊關於臺中高分院109年上訴字第96號刑事案件判決附表1、2所 示內容差異為：刑事案件判決附表1，為該案被告所涉廢棄 物棄置地點，本件原處分事實的棄置地點，為附表1編號6所 示臺中市○○區○○○段埔子小段602地號土地；刑事案件判決附 表2，則是該案於溯源清查廢棄物產源事業主時，透過棄置 在臺中市○○區協和南巷3-3號土地上的廢棄物，查證所得， 附表2僅為表示廢棄物種類以及產出公司而已，為證明廢棄 物產源事業主的證明方法之一。刑事案件中，起訴事實認定 此些附表2種類及來源的廢棄物，先是堆置在附表1編號1地 點，再遭任意傾倒在附表1的編號2至6地點，因此可知刑事 案件事實所涉的附表1編號1至6地點，當中都包含附表2的廢 棄物種類與來源，為相關聯的內容，原處分亦認為有相關聯 。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：㈠原處分裁處之事實範圍係包括附表1編號1-6全部或 僅編號6之行為?㈡原告是否為附表1編號6所載違規事實之廢 棄物清理法第71條第1項「不依規定清除、處理廢棄物」之 行為人？即原告是否有不依規定清除、處理附表1編號6廢棄 物之事實，原處分是否適法？
五、本院的判斷：
㈠應適用的法令(詳附錄)：
⒈行為時廢棄物清理法第2條、第4條、第5條第1項、第28條第 1項、第30條第1項、第31條第1項第1款、第36條、第41條第 1項、第42條、第46條、第47條、第71條。　⒉廢棄物清理法施行細則第12條第3項前段。 ⒊行為時有害事業廢棄物認定標準第1條、第2條、第4條第2款 。
⒋事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第1條、第2條第1 至3款。
⒌公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第2條第1項、第18 條第1項、第2項。
㈡原處分裁處之事實範圍係附表1編號6之違規行為：　　被告所陳稱刑事案件判決附表2是該案於溯源清查廢棄物產 源事業主時，透過棄置在臺中市○○區協和南巷3-3號土地上 的廢棄物查證所得，附表2僅為表示廢棄物種類以及產出公



司，為證明廢棄物產源事業主的證明方法之一，固屬無誤； 惟關於其所陳附表2種類及來源的廢棄物，先是堆置在附表1 編號1地點，再任意傾倒在附表1編號2至6地點部分，因審之 附表1編號4-6之廢棄物內容係廢液、污泥等，與附表2廢印 刷電路板之廢棄物內容並不相同，是此部分應係附表2種類 及來源的廢棄物，先是堆置在附表1編號1地點，再傾倒在附 表1編號2至3之地點，始為事實。而查：
　⒈依甲證1原處分記載之事實即「主旨：貴公司（即原告）應就 本市沙鹿區登山健行自行車道旁山谷(南勢坑段埔子小段060 2-0000地號)（即附表1編號6）非法棄置廢棄物案負起廢棄 物清理及環境改善責任，請依說明段辦理清理事宜……說明： ……三、貴公司從事廢棄物清除業務(許可證號：104桃廢清字 第0829-4號)，依臺中地檢署105年度偵字第2767、3022、57 61、6311、7195、9127及9128號等案起訴書之犯罪事實，查 獲貴公司受託清除廢棄物，卻基於違法清除、處理廢棄物之 犯意，自104年3月間起，將廢棄物交由未領有廢棄物處理許 可證之黃煜程非法處理廢棄物，續於旨揭土地棄置污泥(乃 直接將太空包割破棄至山谷，面積約780平方公尺)，經採樣 以TCLP (毒性特性溶出程序)檢測鎘、銅及鉛等重金屬之溶 出值超過溶出試驗標準……」之內容，可知原處分裁處之事實 係附表1編號6之行為。
　⒉再依乙證2-5之督察紀錄分別記載附表1編號1-6棄置地點之現 場稽查情形及相關照片，其中乙證4之沙鹿區臺灣大道7段61 2巷168號附近山谷棄置點即係乙證5之沙鹿區登山健行自行 車道旁山谷非法棄置點，蓋因二者場址座標（N24.20600，E 120.58370）係相同。而原處分所稱現場棄置廢棄物面積約7 80平方公尺，即係乙證5現場處理情形所記載「四、現場棄 置廢棄物面積約780平方公尺」，且其樣品編號中督B-廢-10 50216A-01（污泥）、中督B-廢-1050216A-02（主要係硫酸 ）、中督B-廢-1050216A-03（污泥）之樣品，經於105年2月 16日以TCLP（毒性特性溶出程序）檢測上開樣品編號中督B- 廢-1050216A-01（污泥）、中督B-廢-1050216A-03（污泥） 有鎘、銅及鉛等重金屬超過標準，為有害事業廢棄物，亦有 乙證5所附採樣明細表、乙證7之檢測報告及臺中地檢署105 年度偵字第90-96頁之各項檢測結果可按。復該沙鹿區登山 健行自行車道旁山谷廢棄物部分，經行政院環境保護署委託 國立中央大學太空及遙測研究中心於105年7月12日執行無人 駕駛航空器空拍及地面光達測量結果，所得容積量量淨值為 2,832立方公尺，亦有乙證6之資料在卷可證；故綜此，應認 本件原處分事實的棄置地點，為附表1編號6所示臺中市○○區



○○○段埔子小段602地號土地，是被告以刑事案件事實所涉的 附表1編號1至6地點，包含附表2的廢棄物種類與來源為由， 而陳稱原處分亦認附表2為有相關聯之內容之詞，係有誤解 ；此部分被告固在本院言詞辯論期日陳稱「（原處分所指之 廢棄物係指臺中高分院109年度上訴字第96號刑事判決附表 一編號6所示的污泥，面積共約780平方公尺？）應該是該判 決附表1編號6部分」之情（本院卷第399頁），惟仍應就原 處分裁處及本院所得審查之範圍予以確定，併此說明。從而 ，本院應在原處分裁處違規行為即附表1編號6之事實範圍內 ，審查其適法性，該部分則詳如㈢所述。
　⒊關於原告公司負責人楊永章於刑事案件中坦承其「承攬銘龍 公司所交付如附表2編號5所示廢攝影膠片，未依許可文件內 容清除至豐輝公司，反而交予未領有廢棄物處理許可證的『 小胖』進行非法處理；以及刑事案件共同被告鄭進豊、陳全 國以進宏公司、政榮公司名義承攬的泰基公司、榮相公司、 先豐公司、博智公司所交付如附表2編號1至4所示印刷廢電 路板廢料及其粉屑、廢樹脂玻璃纖維布，亦透過其交予「小 胖」非法處理，附表2編號1至5所示事業廢棄物，最終均被 傾倒在臺中市○○區協和南巷3-3號」之犯罪事實；業經臺中 高分院109年上訴字第96號刑事判決認定楊永章係犯修正前 廢棄物清理法第46條第4款後段未依廢棄物清除許可文件內 容清除廢棄物罪，並從一重修正前廢棄物清理法第46第1款 任意棄置有害事業廢棄物罪處斷，且以「經環保機關就棄置 在附表1編號2現場的廢棄物，採樣以TCLP分析有毒重金屬之 溶出值未超過溶出試驗標準，以X射線螢光分析儀（XRF）快 篩檢測結果含重金屬量皆不高，有臺中市政府環境保護局（ 即被告）105年7月19日中市環廢字第1050075331號函（見原 審卷㈢第237頁至第238頁），足認被告鄭進豊、陳全國、楊 永章（即原告公司之負責人）夥同『小胖』非法處理廢棄物所 生危害，尚非鉅大」等，維持原審所量處楊永章有期徒刑1 年2月，科處原告公司罰金50萬元，且宣告楊永章緩刑4年， 應於該刑事判決確定後1年內向公庫支付15萬元在案，此經 本院調閱上開刑事電子卷證查核無訛；惟此部分承上所述， 並非本件原處分裁處違規事實之範圍，亦併此說明之。　㈢原告非係附表1編號6所載違規事實之廢棄物清理法第71條第1 項「不依規定清除、處理廢棄物」之行為人，原處分並非適 法：
　⒈原告主張原處分裁處之違規事實，業經臺中高分院109年度上 訴字第96號刑事判決維持原審認定原告公司負責人楊永章不 成立犯罪之見解等語。查臺中地檢署起訴（105年度偵字第2



767、3022、5761、6311、7195、9127、9128號）關於「楊 永章(即原告公司負責人）除前揭有將如附表2編號1至5所示 事業廢棄物，轉交給黃煜程非法處理與棄置之外，並收受吳 祈吾、陳國昆於煉取廢PET攝影膠片後，無力處理提煉過後 之黑色廢膠片及毫無價值之棕色廢膠片（包含霖宏科技股份 有限公司之廢PET攝影膠片），加上其自行向產源事業主取 得之污泥、廢液等事業廢棄物後，黃煜程再自104年4月、7 月間起，僱請李約翰、陳建華，而自104年4月間起至同年10 月、11月間止，將上述違法貯存堆置在黃煜程所經營金典資 源回收場內之一般及有害事業廢棄物陸續載運至附表1編號2 至6所示地點任意棄置，而非法處理一般及有害事業廢棄物 」之事實。因黃煜程於105年1月20日警詢及偵查中均表示不 認識楊永章之情，而供承「（你是否認識楊永章之人？）不 認識」、「（楊永章你認識？）不認識」、「（他是出錢的 人嗎？）真的不認識」等語〔見保七三大二中刑偵字第10500 00499號警卷（下稱警卷）第80頁，臺中地檢署105年度偵 字第2767號偵查卷（下稱2767號偵卷）1第84頁、本院刑事 電子卷證1之卷證資料〕；迄至臺中地院105年訴字第485號違 反廢棄物清理法案件105年1月21日進行羈押訊問時，黃煜程 改稱其非法處理或傾倒之廢棄物，係由綽號「眼鏡仔」之楊