損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,110年度,3461號
TCEV,110,中簡,3461,20220223,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第3461號
原 告 王玉綢

原 告 楊○○

楊○○

兼 上 二人
法定代理人 杜○○

上 四 人
訴訟代理人 楊依庭
被 告 長奕工程有限公司


法定代理人 紀宜昌
被 告 李萬福

參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司

法定代理人 廖原益
訴訟代理人 林忠義
上列被告因過失致死案件（本院110年度交訴字第36號刑事案件
），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110 年度
交附民字第163 號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國11
1 年1 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告長奕工程有限公司及乙○○應連帶給付原告甲○○新臺幣甲○○1,265,453元、原告丙○○新臺幣494,976元、原告戊○○新臺幣898,686元、原告丁○○新臺幣1,383,920元，及其中被告長奕工程有限公司自民國110 年5 月7 日起，另被告乙○○自民國110 年5 月8 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告乙○○於民國109 年10月23日16時27分前某時，駕駛車號0 00-0000號自小貨車（下稱系爭貨車），沿臺中市西屯區朝 馬路虹陽橋由環中路往安和路方向行駛，途中系爭貨車突然



故障無法行駛，被告乙○○即將系爭貨車停靠在虹陽橋上路燈 編號10514 號處，惟因被告乙○○疏未注意不得占用內車道停 車，且未在移置前豎立車輛故障標誌，適於同日16時27分許 ，經訴外人即被害人楊泳福（下稱楊泳福）於酒後騎乘車號 000-000 號普通重型機車行經該處，因而不慎撞及系爭貨車 車尾，致其人車倒地，楊泳福因此受有休克、頭頸胸部挫裂 創併內出血等傷勢，經送往臺中市中港澄清醫院急救，仍於 同日17時15分死亡。原告甲○○為楊泳福之母，原告丙○○為楊 泳福之妻，原告戊○○、丁○○為楊泳福之子，因此分別受有損 害，被告乙○○依民法第184 條第1 項前段、第192 條、第19 4 條之規定應賠償原告4人所受損害。又被告乙○○於事故發 生時受雇於被告長奕工程有限公司（下稱長奕公司），於執 行職務時間，為前開侵權行為，則該侵權行為與執行職務行 為密切相關，是僱用人之被告長奕公司，自應依民法第188 條規定，負連帶賠償之責。
　㈡茲就原告4人所受損害分別說明入下：
⒈原告甲○○部分：①醫藥費：新臺幣（下同）1,773元②喪葬費： 303,820元。③扶養費：楊泳福對原告甲○○應負扶養之義務， 依照行政院主計處108年度家庭收支調查報告，臺中市每人 平均每月生活費為30,142元，再依霍夫曼計算法扣除中間利 息，及原告甲○○其餘2名子女應負之扶養費，原告甲○○得請 求扶養費1,888,551元。④精神慰撫金：原告甲○○為楊泳福之 母，痛失至親，所受精神上痛苦當屬非輕，爰請求被告2人 給付精神慰撫金200萬元。⑤扣除已請領之強制險50萬元後， 原告甲○○共計請求3,694,144元。
2.原告丙○○部分：①扶養費：楊泳福與原告丙○○為夫妻，應負 扶養之義務，原告丙○○於65歲後依勞動基準法規定雇主得強 制其退休，衡其體力難以維持生活，而扶養義務人除楊泳福 外尚有其子即原告戊○○及丁○○，參照行政院統計處統計之平 均餘命，並參照行政院主計處108年度家庭收支調查報告， 臺中市每人平均每月生活費為30,142元，再依霍夫曼計算法 扣除中間利息，及原告丙○○其餘2名子女應負之扶養費，再 以原告丙○○於事故發生時至平均餘命屆期止得請求之扶養費 扣除事故發生時至原告丙○○年滿65歲期間得請求之扶養費結 果，原告丙○○得請求扶養費785,755元②精神慰撫金：原告丙 ○○為楊泳福之妻，痛失至親，所受精神上痛苦當屬非輕，爰 請求被告2人給付精神慰撫金200萬元。③扣除已請領之強制 險50萬元後，原告丙○○共計請求2,285,755元。　3.原告戊○○部分：①扶養費用：原告戊○○為99年4月17日生，為 楊泳福之子，尚未成年，依行政院主計處108 年度家庭收支



調查報告臺中市平均每人每月消費支出金額為30,142元，而 原告戊○○尚有其母即法定代理人原告丙○○對其負扶養義務， 故楊泳福之扶養義務為2 分之1 ，則原告戊○○所得請求扶養 費為1,432,560 元。②精神慰撫金：原告戊○○為楊泳福之子 ，痛失至親，所受精神上痛苦當屬非輕，爰請求被告2人給 付精神慰撫金100萬元。③扣除已請領之強制險50萬元後，原 告戊○○共計請求1,932,560元。
　4.原告丁○○部分：①扶養費用：原告丁○○為108年10月10日生， 為楊泳福之子，尚未成年，依行政院主計處108 年度家庭收 支調查報告臺中市平均每人每月消費支出金額為30142元， 而原告丁○○尚有其母即法定代理人原告丙○○對其負扶養義務 ，故楊泳福之扶養義務為2 分之1 ，則原告丁○○所得請求扶 養費為2,456,784 元。②精神慰撫金：原告丁○○為楊泳福之 子，痛失至親，所受精神上痛苦當屬非輕，爰請求被告2人 給付精神慰撫金100萬元。③扣除已請領之強制險50萬元後， 原告丁○○共計請求2,956,784元。　　㈢並聲明：⑴被告2人應連帶給付戊○○1,932,560元及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⑵被告2人應連帶給付原告丁○○2,956,784元及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。⑶被告2人應連帶給付原告丙○○2,2 85,755元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。⑷被告2人應連帶給付 原告甲○○3,694,144元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告2人則以　　
㈠被告長奕公司抗辯：對於原告請求醫藥費用、扶養費用以主 計處臺中市平均每人每月生活費30,142元做為計算基準部分 ，並不爭執，但楊泳福之配偶及母親均有工作能力，此部分 之扶養費用應自65歲以後起算，又原告請求慰撫金額過高， 且楊泳福就本件事故亦與有過失，則原告請求金額實屬過高 等語。
㈡被告乙○○抗辯：對於原告請求醫藥費用部分，並不爭執，但 扶養費用應以全臺灣平均每人每月之金額22,881元做為計算 基準，另楊泳福之配偶及母親均有工作能力，此部分之扶養 費用應自65歲以後起算，又原告請求慰撫金額過高，且楊泳 福就本件事故亦與有過失，則原告請求金額實屬過高等語。三、參加人陳述：對於喪葬費、醫藥費不爭執，然行政院主計處 之年度家庭收支調查報告包含家庭娛樂、菸酒檳榔費等非必 要費用，應以行政院主計處109年度平均每人月消費性支出



表為計算扶養費之基準，是原告請求之扶養費要屬過高；另 原告請求之慰撫金部分亦有未當；加以楊泳福有酒後駕車、 無照駕駛、未注意車前狀況等過失，為肇事主因，應依肇事 責任比例負擔，並扣除已請領之強制保險金50萬元方為合理 等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由　　　
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號、49年臺上字 第929 號裁判要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，並斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡原告四人主張被告乙○○於前開時、地，疏未注意不得占用內 車道停車，且未在位置前豎立車輛故障標誌，致楊泳福騎乘 機車行經該處，不慎撞及系爭貨車車尾，因此人車倒地，受 有休克、頭頸胸部挫裂創併內出血等傷勢，因而不治死亡， 業據其提出澄清綜合醫院收據、禮儀社收據、精神科診所診 斷證明書、門診收據為證(附民卷第27至31頁、第49至55頁) ，並經本院依職權調閱本院刑事庭110 年度交訴字第36號卷 核閱屬實(本院卷第15至19頁)，亦為被告2人所不爭執，自 堪信為真實。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。復按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增 加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任； 被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，楊泳福之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第191 條之2 、第184 條第1 項前段、第18 8 條第1 項本文、第192 條第1、2項、第194 條分別定有明 文。因被告乙○○前揭過失致生本件事故，並致生楊泳福死亡 之結果，且被告乙○○前揭過失與楊泳福之死亡結果間有相當 因果關係，又被告長奕公司亦未能舉證證明其選任受僱人及 監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害，而原告甲○○、丙○○、戊○○、丁○○等四人 ，分別為楊泳福之母、配偶及子，則原告4人主張被告2人應 就其等之損害負連帶侵權行為損害賠償之責，即屬有據。茲



就原告4人請求之內容分述如下：
　⒈醫療及喪葬費用
原告甲○○主張楊泳福因本次車禍事故不治，而支付醫藥費1, 773 元及喪葬費用303,820元等情，有澄清綜合醫院收據、 禮儀社收據在卷可稽(附民卷第27至31頁) ，且為被告2人所 不爭執，則其請求賠償其支出之醫療費用及喪葬費用，自屬 可採。
　⒉扶養費
　⑴按扶養之程度，應按受扶養權利者之需，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。原告4人固 舉行政院統計處108年度平均每戶家庭收支統計表為證（交 附民卷第35至37 頁），主張其居住於臺中市南屯區，則以 臺中市為每戶3.07人，非消費支出每年215,913 元，消費支 出每年894,519元計算結果，平均每人每月支出為30,142元 ，（【215,913+894,519 】÷12÷3.07＝30,142，小數點以下 四捨五入），應以之為扶養費之計算基準等語，然為被告2 人所否認，抗辯金額過高等語。查原告主張依行政院主計處 108度發布之『家庭收支調查報告』臺中市部分，計算兩造應 分擔之扶養費。惟查，行政院主計處所發布之『家庭收支調 查報告』，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出， 其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成 年人與未成年人一般日常生活之消費支出，固非無反映國民 生活水準之功能，惟衡諸貧富差距之社會現況以之作為支出 標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷。本件原告 均係設籍於臺中市之市民，若以前揭家庭收支調查報告內容 作為其等扶養子女所需之標準，則以一家4口計算，每月支 出逾12萬元（30142*4＝120568），若家庭總收入未達10萬元 以上者，顯均無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然，依此 ，本院衡酌渠等身分地位及經濟能力，認扶養費應以109年 度最低基本薪資即23,800元，較為妥適。　⑵次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民 法第1117條定有明文。另父母與子女間之扶養義務，固屬生 活保持義務，惟依民法第1117條第1 項、第2 項規定，直系 血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必 要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度臺 上字第1696號判決意旨參照）。又依同法第1116條之1 規定 ：夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。夫妻互 受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能



力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。而所稱「不能維 持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法 院98年度臺上字第1791號判決意旨參照）。質言之，直系血 親尊親屬或配偶若無庸工作而得利用其既有財產之收入（如 租金或利息）以維持其生活者，即係屬有財產得以維持生活 ；然若其維持生活所需尚須以其工作所得或蝕其財產老本者 ，即非屬有財產得以維持生活。再依民法第192 條第2 項， 命加害人一次賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生 存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數 額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍 夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應付 之數額，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法（最 高法院29年附字第379號民事裁判可參）。查原告甲○○為楊 泳福之母、原告丙○○為楊泳福之妻子、原告戊○○、丁○○則為 楊泳福之子，其等依民法第1116條第1項第1、2款規定，自 分別有受楊泳福扶養之權利。查：
　①原告甲○○部分
　　原告甲○○為楊泳福之母，依民法第1116條第1項第1款，子得 請求扶養費，然揆諸上開規定，應以不能維持生活為限，但 不以無謀生能力為必要。查原告甲○○名下除有房屋、土地、 田賦各一筆、汽車3部（財產總額共4,920,700元）、及投資 所得3筆、以及109年度薪資所得共670,897元等情，有稅務 電子閘門財產調件明細表在卷可證（見本院卷證物袋），資 力非寡，則原告甲○○於年滿65歲強制退休年齡前，應無不能 維持生活之情形，尚無受楊泳福扶養之必要，被告2人抗辯 原告甲○○應於65歲後方得請求被告2人給付扶養費，即屬可 採。次查，參照主計處統計109年臺灣地區臺中市女性簡易 生命表所示，自65歲計算結果，其尚有受扶養之平均餘命22 .1年。而原告甲○○之法定扶養義務人除楊泳福外，尚有直系 血親卑親屬2名，故被告2人對原告甲○○應負之法定扶養義務 ，應為3分之1 。依此計算，楊泳福與其他扶養義務人對原 告甲○○應負擔之扶養費用每年為285,600 元，則楊泳福對原 告甲○○於其平均餘命年限所應負扶養義務，即原告甲○○原本 得請求被告2人連帶賠償之扶養費用，依年別單利百分之五 複式霍夫曼係數表計算法，第1年不扣除中間利息後，其總 額為1,442,422元【計算方式為：(285,600×15.00000000+(2 85,600×0.1)×(15.00000000-00.00000000))÷3=1,442,422。 其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15. 00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.1為未滿 一年部分折算年數之比例(22.1[去整數得0.1])。小數點以



下四捨五入。】，原告甲○○逾此部分之請求，尚屬無據。　②原告丙○○部分
　經查，原告丙○○79年3月15日出生，有戶籍謄本附卷可參（交 附民卷第23頁）。原告丙○○與楊泳福為夫妻，依民法第1117 條、第1116條之1 規定，夫妻間之受扶養權利之順序與直系 血親尊親屬同，即以不能維持生活為限，但不以無謀生能力 為必要。而經本院依職權調閱原告之財產調件明細表所載， 原告丙○○名下有固有土地、田賦各1 筆、財產總額4,496,30 0元，然屬公同共有之財產，尚未分割，未能及時產生租金 或利息，另其應繼分為何，尚屬未明，仍無從確認分得財產 總額，加以原告丙○○於楊泳福死亡時年僅30歲，前開土地及 田賦之價值即使全數變賣，仍無從支應原告丙○○年滿65歲強 制退休年齡前生活所需（計算式：23800*12*35＝0000000） ，則原告丙○○主張有不能維持生活之情形而請求被告2人給 付扶養費，即屬可採。
　次查，原告丙○○於79年3月15日生，於144年3月15日滿65歲， 另楊泳福設籍於臺中市，於67年10月23日出生，平均壽命為 78.1年即145年11月24日止，有戶籍謄本、內政部統計處110 年8月6日內政部統計通報附卷可參，又楊泳福與原告丙○○之 子戊○○為99年4月17日生，將於119年4月17日成年，另丁○○ 則於108年10月10日生，將於128年10月10日成年，依此，原 告丙○○於65歲後至楊泳福平均壽命屆至日前，係由楊泳福、 原告戊○○、原告丁○○共同扶養，參酌楊泳福與其他扶養義務 人對原告丙○○應負擔之扶養費用每年為285,600 元之情，業 如前述，則楊泳福對原告丙○○於楊泳福平均餘命年限所應負 扶養義務，即原告丙○○得請求被告2人連帶賠償之扶養費用 ，依年別單利百分之五複式霍夫曼係數表計算法，第1年不 扣除中間利息後，其總額為158,046元(計算式：(285,600×1 +(285,600×0.00000000)×(1.00000000-0))÷3=158,045.0000 000000。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1.0000 0000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例(253/365=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位】，原告丙○○逾此部分請求，尚屬無據。 ③原告戊○○部分
　　原告戊○○為楊泳福之子，99年4 月17 日生，於楊泳福死亡 時（109 年10月23日）10歲又6月，為學生，名下有公同共 有之土地、田賦各1 筆等情，有其戶籍謄本、電子閘門資料 財產所得調件明細表可稽（交附民卷第25頁及本院證物袋） ，若其需獨立生活，必須變賣財產，依前最高法院見解，足 認戊○○為無謀生能力，不能維持其生活之人，楊泳福對其應



負扶養義務。又依民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第 1款規定，楊泳福與原告丙○○對戊○○均負有扶養義務，準此 ，戊○○所受扶養費之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,131,144元【 計算方式為：(285,600×7.00000000+(285,600×0.00000000) ×(8.00000000-0.00000000))÷2=1,131,143.0000000000。其 中7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000 000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例(176/365=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位】。原告戊○○逾此範圍之請求，尚屬無據 。
　④原告丁○○部分
　　原告丁○○為楊泳福之子，108年10 月10 日生，於楊泳福死 亡時（109 年10月23日）1歲13日，名下有公同共有之土地 、田賦各1 筆等情，有其戶籍謄本、電子閘門資料財產所得 調件明細表可稽（交附民卷第25頁及本院證物袋），若其需 獨立生活，必須變賣財產，依前最高法院見解，足認丁○○為 無謀生能力，不能維持其生活之人，楊泳福對其應負扶養義 務。又依民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1款規定 ，原告楊泳福與原告丙○○對原告丁○○均負有扶養義務，準此 ，丁○○所受扶養費之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,939,867元【 計算方式為：(285,600×13.00000000+(285,600×0.00000000 )×(13.00000000-00.00000000))÷2=1,939,866.000000000。 其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13. 00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(352/365=0.00000000)。採 四捨五入，元以下進位】。原告丁○○逾此範圍之請求，尚屬 無據。
⒊慰撫金
再按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判決要旨參照） 。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其人格權影響是 否重大及楊泳福之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定 之。查⑴原告甲○○高中畢業，名下有不動產及田賦各一筆、 汽車2部及薪資收入、⑵原告丙○○國小畢業、目前無業，由楊 泳福扶養⑶原告戊○○、丁○○均為兒童，無謀生能力，已如前 述，而⑷被告乙○○係國小畢業、職業為勞工，名下並無任何



不動產，⑸被告長奕公司資本額為1000萬元、主要營業項目 為工程，每月營收不一定等情，業據兩造陳明在卷(附民卷 第73、81、85頁、本院卷第93頁) ，並經本院調閱稅務電子 閘門財產所得調件明細表核閱屬實，是本院審酌原告等4人 分別為楊泳福之子、配偶及母，遭逢至親車禍身故，心中悲 慟要屬常情，原告等4人因此受有無法回復之痛苦，並衡酌 兩造之社會、經濟地位等一切情狀，認原告請求被告2人賠 償精神慰撫金應分別為原告甲○○、丙○○各為1,500,000元、 原告戊○○、丁○○各為1,200,000 元為允當，逾此數額之請求 ，尚嫌過高
⒋綜上，原告甲○○得請求被告2人連帶賠償之金額為3,248,015 元(計算式：1773＋303820＋0000000＋0000000＝0000000)；原 告丙○○得請求被告2人賠償之金額為1,658,046元(計算式：1 58046＋0000000＝0000000)；原告戊○○得請求被告2人賠償之 金額為2,331,144元(計算式：0000000＋0000000＝0000000)； 原告丁○○得請求被告2人賠償之金額為3,139,867元(計算式 ：0000000＋0000000＝0000000)。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又民法 第192 條第1 項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特 例。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係 基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過 失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平 之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用（最高法 院73年度臺再字第182號判決要旨參照）。次按汽車駕駛人 飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點 一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上者，不得 駕車。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車。道路交通安全規則第114條第1項第2款 、第94條第3項分別定有明文。查楊泳福於事故發生前，酒 後無照騎乘機車行經虹陽橋上路燈編號10514 號處，有臺中 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參(本院卷第1 09至111頁)，則被告2人抗辯楊泳福就本件事故之發生亦有 過失，即屬可採。是本院審酌兩造對本件車禍發生之原因力 及違反義務之程度，認為楊泳福對本件車禍應負百分之60之 過失責任、被告2人乙○○則應負百分之40之過失責任，原告4 人亦須承擔楊泳福之與有過失後，則依兩造過失比例減輕被 告2人之賠償金額後，原告甲○○得請求被告2人賠償之金額為



1,299,206元(計算式：0000000×0.4＝0000000，小數點以下 四捨五入)；原告丙○○得請求被告2人賠償之金額為663,218 元(計算式：0000000×0.4＝663218，小數點以下四捨五入)； 原告戊○○得請求被告2人賠償之金額為932,458元(計算式：0 000000×0.4＝932458，小數點以下四者五入)；原告丁○○請求 被告2人賠償之金額為1,255,947元(計算式：0000000×0.4＝0 000000，小數點以下四者五入)。
　㈤末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查原告4 人於本件車禍事故發生後，已分別受領強制汽車責任保險理 賠金關於死亡保險金50萬元等情，依據前開說明，強制汽車 責任保險給付部分，應視為被告2人損害賠償金額之一部分 ，自應由原告所得請求之賠償範圍內扣除，是原告甲○○得請 求被告2人賠償之金額為1,799,206元(計算式：0000000－000 000＝799206）；原告丙○○得請求被告2人賠償之金額為163,2 18元(計算式：000000－000000＝163218)；原告戊○○得請求被 告2人賠償之金額為432,458元(計算式：000000－000000＝432 458)；原告丁○○請求被告2人賠償之金額為755,947元(計算 式：00000000－000000＝755947)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告4人對被告2人 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原 告4人提起本件刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業分別於1 10 年5 月7 日送達被告2人乙○○、110 年5 月6 日送達被告 長奕公司（附民卷第59、63頁），被告2人迄未給付，當負 遲延責任。準此，原告分別請求被告乙○○給付自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即110 年5 月8 日起至清償日止；被 告長奕公司給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110 年5月7 日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之遲 延利息，應屬有據。




六、綜上所述，原告4 人依侵權行為之法律關係，請求被告2人 乙○○及長奕公司連帶給付原告甲○○799,206元、原告丙○○163 ,218元、原告戊○○432,458元、原告丁○○755,947元，及其中 被告乙○○自110 年5 月8 日起，另被告長奕公司自110 年5 月7 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告2人敗 訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應 依職權宣告假執行。
八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會 意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳航代
【附記】
臺灣臺中地方法院民事裁定
主 文
本判決主文第一項更正為：「被告長奕工程有限公司及乙○○應連帶給付原告甲○○新臺幣799,206元、原告丙○○新臺幣163,218元、原告戊○○新臺幣432,458元、原告丁○○新臺幣755,947元，及其中被告長奕工程有限公司自民國110 年5 月7 日起，另被告乙○○自民國110 年5 月8 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息。」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，前項裁定，附記於判決原本及正 本，民事訴訟法第232條第1項及第2項前段定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依 首開規定裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日 臺中簡易庭 法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
關於判決部分，如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




關於裁定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日 書記官 廖鳳美