臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第3205號
原 告 黃俊堯
邵沛羽
共 同
訴訟代理人 黃書得
被 告 李俊良
李俊鑫
李洪玉珊
李美卿
李學龍
李學權
李學炤
共 同
訴訟代理人 陳益軒律師
複代理人 詹梅鈴律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年1月17日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前就本院109年度簡上字第425號返還土地事
件，於民國110年5月14日成立訴訟上和解，並作成和解筆錄
（下稱系爭和解筆錄），依系爭和解筆錄內容，伊應將坐落
臺中市○○區○○○段000○00○0000地號土地（下合稱系爭土地）
所有權移轉登記予被告李俊良或其指定之人，並僅負擔所有
權移轉登記時之土地增值稅，其餘稅捐、行政規費及代書費
用均由被告負擔。然伊於依系爭和解筆錄內容履行時，除繳
納增值稅外，尚因兩稅合一制，致每人須各繳納土地交易所
得稅新臺幣（下同）91,288元，此部分稅捐，依系爭和解筆
錄之約定，自應由被告負擔。然經伊以存證信函催告，被告
均置之不理，為此爰擇一依系爭和解筆錄、不當得利之法律
關係，請求被告如數給付。並聲明：被告應共同給付原告各
91,288元，及自110年7月16日起至清償日止按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：系爭和解筆錄第1條第3款約定：「系爭土地移轉
登記時之土地增值稅由上訴人負擔，其餘稅捐、行政規費及
代書費用由被上訴人負擔」，已載明係就系爭土地「移轉登
記時」所衍生之稅捐、行政規費等費用之分擔為約定，而此
類稅捐通常指契稅、印花税、土地增值稅等。至原告所主張
之土地交易所得稅，乃基於當年度個人因財產或權利交易利
得而核課，性質上為所得稅，非為辦理土地移轉登記所生之
稅捐，當不屬該款所載之「其餘稅捐」之範圍。況依常理而
論，交易所得稅既係原告投資不動產獲利所生，由其自行繳
納，乃當然之理。而兩造於成立和解前之協商過程，未曾預
估原告應繳納之土地交易所得稅之稅額，僅有針對買賣價金
去商議等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造前就本院109年度簡上字第425號返還土地事件
，於110年5月14日成立訴訟上和解，並作成系爭和解筆錄，
原告已依系爭和解筆錄內容履行，且除負擔土地增值稅外，
尚因兩稅合一制，致每人各繳納土地交易所得稅91,288元等
情，業據提出系爭和解筆錄、財政部臺北國稅局個人房屋土
地交易所得稅自動補報稅額繳款書為證（見本院卷第19至23
頁），並經本院依職權調取上開民事卷宗查閱屬實，且為被
告所不爭執，而堪信為真實。
㈡原告主張依系爭和解筆錄，土地交易所得稅應由被告負擔，
然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真
意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準
，不能拘泥文字致失真意。
⒉所得稅法第4條之4規定：「個人及營利事業自中華民國105年
1月1日起交易房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執
照之土地（以下合稱房屋、土地），符合下列情形之一者，
其交易所得應依第14條之4至第14條之8及第24條之5規定課
徵所得稅：…」；同法第14條之4第1項規定：「第4條之4規
定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得
者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改
良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；其為繼承或受贈
取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定
現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之
價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得
額。…」、同條第3項規定：「個人依前2項規定計算之房屋
、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法規定計算之土地
漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額…」，足見土地
交易所得稅乃屬個人綜合所得稅，係以交易土地而取得所得
者為納稅義務人。查兩造於系爭和解筆錄約定被告給付420
萬元，原告則將系爭土地所有權移轉登記予被告，則因系爭
土地交易取得所得者為原告，原告依法自為土地交易所得之
納稅義務人無疑。兩造倘就此等稅額並無應由被告負擔之特
約時，原告自不得請求被告給付。
⒊查系爭和解筆錄第1條第3款約定：「系爭土地移轉登記時之
土地增值稅由上訴人（按指原告負擔），其餘稅捐、行政規
費及代書費用由被上訴人（按指被告）負擔」，並未載明土
地交易所得稅應由何人負擔。原告雖主張系爭和解筆錄第1
條第3款之「其他稅捐」應包括土地交易所得稅云云。然兩
造於成立和解當時並未提到土地交易所得稅由何人負擔乙節
，為兩造所是認，原告復自承和解時並沒有想到土地交易所
得稅等情，顯見兩造成立訴訟上和解時，均未曾將土地交易
所得稅之稅額列入考慮，更遑論有就此稅額之負擔為約定，
自難僅因系爭和解筆錄第1條第3款「其餘稅捐」之記載，即
認為兩造於成立訴訟上和解時已有由被告負擔土地交易所得
稅之真意。
⒋從而，系爭和解筆錄第1條第3款之「其餘稅捐」之真意，既
不包括依法應由原告負擔之土地交易所得稅，則原告主張其
依法繳納之土地交易所得稅依系爭和解筆錄之約定，應由被
告負擔云云，自無可採。
四、綜上所述，原告依系爭和解筆錄及不當得利之法律關係，請
求被告應共同給付原告各91,288元，及自110年7月16日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚地政士到庭，然地政士
並未參與兩造和解之過程，亦據原告陳明在卷（見本院卷第
124頁），自無傳喚其到庭證述之必要；至兩造其餘攻擊防
禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 書記官 林素真