臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2486號
原 告 蔡靜婷
訴訟代理人 吳宜平律師
被 告 李嫦娟
訴訟代理人 張瑋澄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月21日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬參仟捌佰柒拾伍元，及自民國一一
○年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬參仟捌
佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國109年3月3日上午，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車，沿臺中市大里區樹王路439巷由西
往東方向行駛，於同日9時許，行經樹王路439巷與樹王路
交岔路口，欲左轉往樹王路行駛時，本應注意汽車行駛至
交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等
情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉
；適原告騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭機車），沿樹王路由北往南方向行駛至此，見狀閃避不
及，兩造因而發生碰撞，致原告受有左手手臂擦傷、左側
膝部擦傷、左側膝部撕裂傷、左膝前後十字及外側韌帶斷
裂及半月板破裂之傷害。而被告上開過失傷害之行為，業
經本院以110年度交簡字第249號刑事判決判處拘役50日，
得易科罰金確定。原告因本件車禍支出醫療費用新臺幣（
下同）335,206元、交通費用19,320元、看護費用494,400
元、系爭機車修理費用26,300元，並受有工作損失261,82
0元及非財產上之損害60萬元，以上合計1,737,046元。又
被告於本件車禍疏未注意貿然左轉，為肇事主因，應就原
告所受損害負百分之70之過失責任；原告於本件車禍未減
速慢行，為肇事次因，應自負百分之30之過失責任。為此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠
償1,215,932元，並聲明：被告應給付原告1,215,932元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告抗辯：原告請求之醫療費用部分，其中原告分別於10
9年5月7日、同年5月15日前往肝膽腸胃科門診之900元、4
00元，與本件車禍無關，應予扣除。110年4月15日之證書
及其他費用840元為重複認列，亦應扣除。又原告於本件
車禍僅受有左側手腳、左側膝部撕裂傷等傷害，原告距車
禍時間超過4個月以後前往中國醫藥大學附設醫院治療前
後十字及外側韌帶斷裂及半月板破裂、右小腿急性肌肉炎
、神經炎等傷勢，合計醫療費用212,869元，及前往中山
醫學大學附設醫院中興分院支出之復健費用3,380元，難
認與本件車禍有相當因果關係，或二者間之因果關係可能
中斷。交通費用部分，被告同意以計程車車資計算，惟前
述在肝膽腸胃科門診及重複認列之醫療單據交通費510元
，應予扣除。看護費用部分，對於原告請求109年3月3日
起至同年3月11日止共9日、110年5月3日起至同年5月7日
止共5日，及6個月之看護期間，合計194日不爭執，且同
意以每日1,200元計算之。工作損失部分，原告僅以時數
推算薪資，卻未見原告提出薪資損害之證明，且原告是臨
時工服務生，每月上班時數均無固定，何以平均工作時數
與經常性薪資之計算方式相同，亦有疑問。系爭機車修理
費用部分，應扣除折舊費用。精神慰撫金部分，原告請求
金額實屬偏高，且延遲畢業並非僅因意外事故而致，更有
學習環境、教育、同儕等因素，非可一概而論等語。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告於109年3月3日上午，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小貨車，沿臺中市大里區樹王路439巷由西往東方
向行駛，於同日9時許，行經樹王路439巷與樹王路交岔路
口，欲左轉往樹王路行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路
口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉；適原
告騎駛系爭機車，沿樹王路由北往南方向行駛至此，見狀
閃避不及，兩造因而發生碰撞，致原告受有左手手臂擦傷
、左側膝部擦傷、左側膝部撕裂傷、左膝前後十字及外側
韌帶斷裂及半月板破裂之傷害等情，業據原告提出中山醫
學大學附設醫院（下稱中山附醫）診斷證明書、中國醫藥
大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、估價單為證
，並經本院依職權調取本院110年度交簡字第249號刑事卷
宗核閱無訛，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決
之基礎。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有
明文。次按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道
者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉
彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方
車應暫停讓右方車先行，道路交通事件安全規則第102條
第1項第2款亦有明定。查依卷附道路交通事故調查報告表
及現場圖所示，本件車禍之發生地點為臺中市大里區樹王
路與樹王路439巷之交岔路口，該路口係無號誌、無標線
、且未劃分幹線道或支線道，原告所騎駛之機車為直行車
，被告則為轉彎車，被告於行經該交岔路口時，自應依上
開規定暫停讓為直行車之原告先行。詎被告竟疏未注意，
未暫停讓原告先行，即貿然左轉進入交岔路口，致與原告
所騎駛之系爭機車發生碰撞，是被告就本件車禍之發生自
應負過失責任，且其過失行為與原告所受傷害及系爭機車
毀損間具有相當因果關係，則原告依侵權行為之規定請求
被告負損害賠償責任，洵屬有據。
三、茲就原告請求被告賠償之項目及金額有無理由，逐一論述
如下：
㈠醫療費用部分：
⒈原告主張其因本件車禍受傷就醫，於109年3月3日在中山附
醫住院接受深部清創手術，於同年3月11日出院，並於109
年3月13日、3月16日至20日、3月23日、3月26日、3月30
日、4月2日、4月9日、4月16日、4月23日、4月30日、5月
7日、6月11日、10月14日在中山附醫整形外科接受門診治
療。又經醫師建議，於110年5月3日在中山附醫住院接受
皮瓣手術，於同年5月7日出院，並於110年5月3日、5月10
日、5月13日、5月17日、5月20日、5月24日、5月27日、6
月3日、6月17日、7月5日、7月22日、7月29日在中山附醫
整形外科接受門診治療，共計支出醫藥費118,957元等等
，固提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第35
至61頁）。惟觀諸原告所提之醫療費用收據，其中原告於
109年5月7日、5月15日在中山附醫肝膽腸胃內科接受門診
治療（見本院卷第47、48頁），並非治療外傷之用，尚難
認與原告因本件車禍所受之左手手臂擦傷、左側膝部擦傷
、左側膝部撕裂傷、左膝前後十字及外側韌帶斷裂及半月
板破裂之傷害有關，是原告請求被告賠償在肝膽腸胃內科
就診之醫療費用900元、400元云云，並非有據。又原告所
提110年4月15日之醫療費用收據所列其他費用440元、證
書費400元部分（見本院卷第50頁），被告並不同意賠償
（見本院卷第151頁），原告復未舉證證明此部分之支出
與本件車禍有關，原告此部分請求，礙難准許。
⒉原告另主張其於109年5月4日起至110年2月8日止，至中國
附醫骨科接受門診治療，並於109年7月27日至該院住院接
受左膝膝關節鏡清創半月板部分切除、後十字及外側韌帶
重建手術，於同年8月7日出院，共計支出醫療費用212,86
9元；及於109年4月10日起至同年11月12日止，至中山附
醫中興分院復健科接受復健治療，共計支出醫療費用3,38
0元等節，業據其提出中國附醫診斷證明書及醫療收據、
中山附醫中興分院診斷證明書及收據彙總為憑（見本院卷
第63至90頁）。被告雖抗辯此部分醫療費用與本件車禍並
無相當因果關係，或有因果關係中斷之情形云云。然本件
車禍發生於000年0月0日，原告於同日經中山附醫整形外
科診斷受有左手手臂擦傷、左側膝部擦傷、左側膝部撕裂
傷，因而住院接受深部清創手術，於出院後之同年3月13
日起至同年6月11日間，均密集在中山附醫整形外科接受
門診治療，有中山附醫診斷證明書在卷可稽（見本院卷第
37頁）；嗣原告於上開治療期間之109年4月10日起至同年
11月12日止，因左側膝部前十字韌帶、後十字韌帶、外側
副韌帶術後及慢性膝不穩定，前往中山附醫中興分院復健
科接受門診及物理治療，有該院診斷證明書存卷可參（見
本院卷第85頁）；再於上開治療期間之109年5月4日起至
同年7月22日間，至中國附醫骨科接受門診治療，經診斷
受有左膝前後十字及外側韌帶斷裂及半月板破裂之傷害，
於同年7月27日住院、同年7月28日接受左膝膝關節鏡清創
半月板部分切除、後十字及外側韌帶重建手術，有中國附
醫診斷證明書附卷可按（見本院卷第63頁），可知原告先
後至中山附醫及中國附醫就診時間密接，期間互有重疊，
受傷原因均係外力所致，受傷部位同在左側膝部，被告又
未能舉證證明原告在本件車禍發生後有何其他外力情形介
入，將導致其左膝受有更進一步之傷害，自應認為上開原
告前往中山附醫、中國附醫就診及接受手術亦係治療本件
車禍所致之傷勢，原告請求被告賠償此部分之醫療費用，
洵屬有據。被告空言否認原告此部分就醫之醫療費用，委
非可採。
⒊據上，原告請求被告賠償醫療費用，於333,066元之範圍內
【計算式：118,000－000－000－000－000＋212,869＋3,380＝33
3,066】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬
無據，不應准許。
㈡交通費用部分：
原告因本件車禍左膝受傷，行動不便，自有搭乘計程車往
返就醫之必要。又依原告所提之醫療費用收據，可知原告
自109年3月13日起至110年7月29日止，曾前往中山附醫整
形外科就醫29次；自109年5月4日起至110年2月8日止，曾
前往中國附醫骨科就醫18次；自109年4月10日起至109年1
1月12日止，曾前往中山附醫中興分院復健科就醫37次。
參以臺中市計程車起跳里程與金額為每1,500公尺85元，
續跳里程與金額為每200公尺5元，延滯計費基準與單價為
每2分鐘5元，而原告當時住處即臺中市○區○○路000○0號，
至中山附醫即臺中市○區○○○路○段000號之距離約1.5公里
；至中國附醫即臺中市○區○○路0號之距離約6公里，原告
住家至中國附醫車程約20分鐘，依一般車況估算，約10分
鐘為停等紅燈延滯情形；至中山附醫中興分院即臺中市○
區○○路○段00號之距離約500公尺，有原告所提臺中市政府
交通局臺中市計程車費率表、Google地圖網頁列印在卷可
稽（見本院卷第91至97頁），經試算結果，原告主張由住
家至中山附醫、中國附醫、中山附醫中興分院之單程計程
車車資，分別以85元、225元【計算式：（6,000公尺－1,5
00公尺）÷200公尺＝22.5，無條件進位為23，起跳金額85
元＋續跳金額23×5元＋延滯金額（10分鐘÷2分鐘）×5元＝225
元】、85元計算，尚屬合理，被告對此車資計算方式亦不
爭執（見本院卷第142頁）。則原告得請求被告賠償之交
通費用合計為19,320元【計算式：29×2×85＋18×2×225＋37×
2×85＝19,320】。被告雖抗辯原告前開前往肝膽腸胃內科
就診及重複認列證書費之交通費用應予扣除云云。惟查，
原告於109年5月7日係同時至中山附醫整形外科及肝膽腸
胃內科看診（見本院卷第47頁），原告前往整形外科就診
既係治療本件車禍之傷害，該日之計程車費仍應計入就醫
交通費用；至原告於109年5月15日在同院肝膽腸胃內科、
於110年4月15日在同院申請其他及證書費840元，該2日本
即不在原告請求就醫交通費用之範圍，並無扣除之問題，
被告此部分主張並無理由。是原告請求被告賠償之交通費
用，於19,320元之範圍，核屬有據，逾此範圍之請求，不
應准許。
㈢看護費用部分：
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害
人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要
而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付
之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠
償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出
之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求
賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第
431號判決意旨可資參照）。原告主張其因本件車禍受傷
，需專人照護206日乙情，有中山附醫及中國附醫診斷證
明書附卷可稽（見本院卷第37、63頁），足見原告確於該
段期間有接受專人照護之必要，雖其實際上係由家人照顧
而無未實際支出看護費，仍應認原告受有相當於看護費之
損害。被告雖抗辯原告於109年7月27日起至同年8月7日間
，在中國附醫接受左膝膝關節鏡清創半月板部分切除、後
十字及外側韌帶重建手術與本件車禍無關云云。惟原告因
本件車禍所受傷勢包含左膝前後十字及外側韌帶斷裂及半
月板破裂，業如前述，原告自得請求此段期間之看護費用
。另原告主張以每日1,200元計算看護費用，符合社會現
況，尚屬合理，並為被告所不爭執（見本院卷第143頁）
，是原告請求被告給付206日之看護費用247,200元【計算
式：1,200×206＝247,200】，委屬有據，應予准許。
㈣工作損失部分：
原告主張其於本件車禍發生前之108年7月起至109年2月間
，在林酒店擔任臨時工服務生，工作時數總計1,040小時
，平均每月工作時數為130小時，以每小時時薪190元計算
，每月薪資為24,700元，業據原告提出臨時工工作時數統
計表、林酒店海洋宴會經理即訴外人徐宏昌之證明書為憑
（見本院卷第103至110頁）。又依原告所提診斷證明書，
原告先後於109年3月3日起至同年3月11日、109年7月27日
起至同年8月7日、110年5月3日起至同年5月7日，共計住
院26日，並於住院後各休養3個月。另於109年4月10日起
至同年11月12日止，在中山附醫中興分院復健科接受門診
及物理治療，扣除與上開住院及休養重疊之日，尚有109
年11月9日、11月11日、11月12日，共計3日，有該院收據
彙總可考（見本院卷第87至90頁）。足認原告因本件車禍
需住院、休養及復健之不能工作期間為9個月又29日為合
理。故本院認原告於住院、休養及復健期間因傷影響之薪
資收入為246,177元【計算式：24,700元×（9＋29/30）＝24
6,177元，元以下四捨五入】，原告主張不能工作之損失
，於此範圍內為有理由。
㈤系爭機車修理費用部分：
按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回
復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第
1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法213條定有明文。次按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭
機車因本件車禍受損所需修理費用為26,300元等情，已提
出估價單為憑（見本院卷第119頁），原告陳明同意全部
以零件計算折舊（見本院卷第143頁）；而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏
車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超
過該資產原額10分之9；系爭機車自出廠日105年4月起，
迄至109年3月3日本件車禍發生之日止，已使用超過3年以
上，零件折舊額不得超過原額10分之9，則零件扣除折舊
後之修復費用應為2,630元【計算式：26,300－26,300×9/1
0＝2,630】。是原告請求被告賠償系爭機車之修理費用，
於2,630元之範圍內，為有理由，應予准許。
㈥精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判要旨
參照）。查原告於本件車禍發生時為亞洲大學之學生，目
前在林酒店擔任領班，家境小康，名下無不動產；被告則
為科技大學畢業，擔任公司會計，月薪25,000元，之前從
事一般服務業，名下有一輛汽車，無不動產等節，業據兩
造於本院審理時陳明在卷，並有稅務電子閘門財產及所得
調件明細表附卷可按。是本院審酌兩造之身分、地位、經
濟能力及原告之傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償60
萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以30萬元為適當。
㈦綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為1,148,393元【計
算式：333,066＋19,320＋247,200＋246,177＋2,630＋300,000
＝1,148,393】。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。次按
行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明定。查被告
對本件車禍之發生固有過失，然本件車禍發生路口為無號
誌之交岔路口，原告行經此處卻未減速慢行做隨時停車之
準備，原告對本件車禍之發生亦有過失，臺中市行車事故
鑑定委員會之鑑定意見亦同本院之結論（見臺灣臺中地方
檢察署109年度偵字第38501號卷第127至128頁）。本院審
酌雙方對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認被
告就本件車禍應負百分之70之過失責任，原告則應負百分
之30之過失責任，則經過失相抵後，原告得請求被告之賠
償金額為803,875元【計算式：1,148,393元×70％＝803,875
元，元以下四捨五入】。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴，且起訴狀繕本業於11
0年12月17日送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷
第135頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請
求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年12月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告803,875元，及自110年12月18日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執
行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於
法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於
判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 張峻偉