損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,110年度,1857號
TCEV,110,中小,1857,20220223,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第1857號
原 告 燦坤實業股份有限公司

法定代理人 林技典
訴訟代理人 陳泓鋼
邱家韋
被 告 張家濟
當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
事 實
一、原告主張：被告於民國110年1月12日下午4時50分許，在原 告址設臺中市○○區○○路○段000○0號新大里店門市參觀及操作 店內型號Apple iPad Pro 12.9主機含巧控鍵盤（下稱系爭 商品）時，疏未注意拿妥隨身咖啡（下稱系爭飲品），致系 爭飲品外溢、灑出，系爭商品經送請原告設於高雄市○○區○○ 路○段000號蘋果授權之原廠維修中心維修結果，系爭商品主 機部分維修費用為新臺幣（下同）20,790元、巧控鍵盤部分 維修費用為8,700元，共29,490元，經通知被告賠償前開費 用，被告竟未置理；被告明顯欠缺一般社會通念上所稱成年 人應有之注意義務，其溢灑系爭飲品之行為與系爭產品所受 損害具有相當因果關係，另系爭商品並無保險理賠之適用， 又原告之報價乃參考實務上品牌製造商總成套組報價之慣例 ，並未有過高之情形。為此，爰依民法第184條侵權行為之 法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告29,490元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告則抗辯：系爭咖啡飲品固有溢漏，然僅潑濺鍵盤一小部 分，並經被告立即持衛生紙擦拭，門市人員亦表示無礙系爭 產品正常運作，則原告應舉證證明液體有侵入指示器的狀況 抑或有損害零件影響正常運作之情形；此外，原告所提「燦 坤APPLE授權維修中心-維修品見測暨維修報告」（下稱系爭 維修報告）乃原告公司維修部門之檢修結果，雖有故障描述 ，然未確認損害狀況，亦未有零件更換之報價，且無證據佐 證系爭產品內部有何浸水之事實，本件原告所為舉證實無從 認定系爭產品確已因被告行為造成損害；佐以系爭產品為展 示機，另系爭產品本身亦有受保固服務，則原告再向被告請



求高額趨近產品原價之維修費用，並非合理等語。並聲明： ㈠原告之訴駁回，㈡願供擔保請准宣告免予假執行。三、爭執與不爭執事項
　㈠不爭執事項
　1.系爭維修報告關於系爭產品之型號及序號為真實。　2.系爭維修報告未指出維修部位，僅提出維修報價為20,790元 。
　3.系爭產品為展示機，經原告將主機及巧控鍵盤組裝後放在門 市展示區展示。
　㈡爭執事項
　1.系爭產品是否有因遭潑水後而有受損狀況？ 2.受損部位為何？
3.維修費用為何？
4.110 年1 月12日後系爭產品有無再遭開機使用？開機後可否　　正常使用？次數及時間各為何？
四、本院之判斷
　㈠系爭產品是否有因遭潑水後而有受損狀況？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條 前段亦有明文。而民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害 人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要 件。而損害之發生乃侵權行為之要件，倘未受有損害，即無 因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在，不生請求權可得 行使之問題。本件原告向被告行使侵權行為損害賠償請求權 ，揆諸上開說明，自應由原告就系爭產品受有損害之情負舉 證之責。
2.查，經本院依兩造聲請就系爭產品之主機與巧控鍵盤是否可 分離？有無防水功能，若遭液體噴濺後立即擦拭乾淨會否影 響產品功能正常使用？可否修復？會否縮短使用年限等情， 送請美商蘋果亞洲股份有限公司臺灣分公司（下稱蘋果公司 ）鑑定結果：⑴系爭產品外觀未發現受損，依目前直營店維 修政策，無法於直營店進行拆卸動作，故無法確認內部是否 有受損，⑵依本公司維修政策，上開產品若有損壞，其保固 外（如遭液體浸潤者）維修方式係採整機更換，更換費用主 機為19,950元，巧控拼盤則為9,291元，兩者合計29,241元 ，⑶2021年1月14日診斷紀錄顯示電池循環次數為10，2021年 11月21日診斷紀錄顯示電池循環次數亦為10，基此數據認定 上開產品未遭開機使用。另2021年11月21日進行之測試過程 中，設備尚能正常使用。設備內的分析資料顯示近90天的開



機日期分別為2021年8月30日、2021年9月3日及2021年11月2 1日即本次檢測日等情，有蘋果公司回函附卷可參（本院卷 第151頁）；此外，因公司政策問題故無法拆卸而為鑑定， 如要拆卸做鑑定需送至新加坡，但鑑定後該產品就無法送回 臺灣，因為已經拆卸過，產品會被標註乙情，亦有本院與蘋 果公司聯繫之公務電話紀錄附卷可考（本院卷第153頁）， 既系爭產品於蘋果公司測試過程中能正常開機且能正常使用 ，即難遽認系爭產品受有何損害。
　3.原告固主張經其自身經蘋果授權之維修中心檢測結果，系爭 產品受有損害等語。然系爭維修報告乃原告自身維修中心檢 測結果，並非第三方公正單位之判斷，本無從為原告主張之 佐證，加以⑴系爭產品內部是否浸水尚需拆卸系爭產品方可 得知，無從僅憑外觀檢測得以確認，⑵且系爭產品依蘋果公 司正常檢修過程乃無法拆卸等情，業經蘋果公司回函如前， 則系爭維修報告依據之檢測方法為何？是否已與蘋果公司授 權之檢測方式不同？如何知設備浸水之結果？等節即非無疑 ，況系爭維修報告亦未說明系爭產品之何項功能受損，復有 系爭維修報告存卷可查（本院卷第35頁），則僅憑系爭維修 報告實無從遽為系爭產品受有損害之證明。此外，原告則未 再舉其他事證以佐其說，則原告主張系爭產品受有損害，並 非有據，即非可採。
五、綜上，原告未能舉證證明系爭產品受有損害，則原告向被告 請求損害賠償，即非有據，為無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命由原告 負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣臺中地方法院簡易庭
法　官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 廖鳳美