臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋小字第35號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 黃工誌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111 年2 月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）17,126元及自民國（下同）111年2 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000 元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張伊所承保車體損失險之訴外人蔡宜玹所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於保險期間即1 09年12月5 日許，由訴外人謝承潾駕駛行經台南市○○區○ ○路00號前時，遭倒車不慎之被告所駛駛車牌號碼000-0000 號小貨車撞擊而受損，伊已依保險契約賠付系爭汽車之修繕 費用28,359元（含零件13,480元、工資14,879元），爰依保 險法第53條第1 項及民法第184 條、191 條之2 規定請求被 告給付28,359元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息等節，已提出車險保單、汽車行照、 汽車駕照、交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、統 一發票、匯款書為證（卷第13頁至31頁），並有台南市政府 警察局永康分局交通分隊交通事故相關資料可參（卷第41至 64頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項適 用第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，堪信 原告主張為真實。則系爭汽車既因被告之過失受有損害，且 原告已依約賠付修理費用，原告依保險法第53條第1 項規定 ，於賠償金額範圍內，取得代位求償權利，自屬有據。二、查系爭汽車修理費用分別為零件13,480元、工資14,879元， 已經本院認定如前，惟系爭汽車之修復，既以新零件更換受 損之舊零件，自應將所更換零件材料費用之折舊部分予以扣 除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，汽車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果
，每年折舊率為5 分之1 ，再參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」， 而系爭汽車係102 年5 月出廠，有行車執照可按（卷第15頁 ），則計至109 年12月受損時，早已使用逾耐用年限5 年以 上，故其修復費用僅得請求零件之殘值即2,247 元〔計算式 ：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ），即13,480÷（5+1 ）＝2,247 元，以下元以下均四捨五入〕及不予折舊之工資 14,879元，共17,126 元，逾此範圍，即非有理。三、綜上，原告依保險法第53條第1 項及民法第184 條規定請求 被告給付17,126元及自起訴狀繕本送達翌日即111 年2 月4 日（卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應予 駁回。
四、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20規定宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件適用小額 訴訟程序，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定 訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書 記 官 楊明月
, 台灣公司情報網