撤銷遺產分割登記
桃園簡易庭(民事),桃簡字,110年度,382號
TYEV,110,桃簡,382,20220225,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第382號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 李秀花

蘇偉譽
戴安妤
被 告 黃信溢
兼上、下一人
訴訟代理人 黃信睿

兼 上二人
訴訟代理人 黃金柳

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111年1月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃信溢因積欠訴外人日盛國際商業銀行股份 有限公司（下稱日盛商銀）新臺幣（下同）4萬1,419元，及 其中3萬7,762元自民國96年3月19日起至清償日止，按週年 利率20％計算之利息，並按月加計違約金300元，未為清償， 業經日盛商銀取得本院96年度促字第17372號支付命令及確 定證明書，執行無效果後，經本院核發96年度執字第40693 號債權憑證，嗣於100年9月30日讓與上開債權予原告；被告 黃信溢另積欠訴外人復華商業銀行股份有限公司（下稱復華 商銀，後更名為元大商業銀行股份有限公司）37萬5,697元 及自95年5月11日起至清償日止，按週年利率5.57％計算之利 息，並自95年6月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 ，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算 之違約金，未為清償，經復華商銀取得本院95年度促字第35 130號支付命令及確定證明書，執行無效果後，復經本院核 發96年度執字第17857號債權憑證，嗣於97年3月7日讓與上 開債權予原告。而被告依法均為被繼承人黃國柔之繼承人， 且均未拋棄繼承，則黃國柔所遺如附表所示之財產（下稱系



爭遺產），即為被告公同共有。詎被告為免遭原告追討上開 債務，竟於106年8月1日就系爭遺產為遺產分割協議（下稱 系爭遺產分割協議），約定僅由被告黃金柳繼承系爭遺產， 並於106年8月4日辦理分割繼承登記，則被告此舉無異係以 協議分割繼承之方式，無償將黃信溢就系爭不動產之公同共 有權利，無償贈與被告黃金柳，顯已害及原告之債權，原告 自得依法訴請撤銷之。爰依民法第244條第1項、第4項之規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告就系爭遺產所為之 系爭遺產分割協議，及被告黃金柳就系爭遺產於106年8月4 日所為之分割繼承登記，均應予以撤銷。㈡被告黃金柳應將 系爭遺產於106年8月4日以分割繼承為原因之所有權移轉登 記予以塗銷，並回復登記為被告公同共有。
二、被告則以：黃國柔生前為植物人，臥床10餘年期間均由其配 偶即被告黃金柳負責照顧，且被告黃信睿、黃金柳前幫被告 黃信溢清償許多債務，故黃信溢、黃信睿為使母親晚年生活 安定無虞，同意將系爭遺產登記在黃金柳名下，又系爭遺產 分割協議經全體繼承人同意而為之共同行為，無法分離為被 告黃信溢之單獨行為，原告應不可撤銷系爭遺產分割協議等 語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告黃信溢積欠上開債務未為清償，而被告均為黃 國柔之繼承人，且均未拋棄繼承，嗣於106年8月1日就黃國 柔所遺之系爭遺產為系爭遺產分割協議，將系爭遺產分由被 告黃金柳取得，並於106年8月4日辦理分割繼承登記等情， 業據其提出本院96年度執字第40693號債權憑證、96年度執 字第17857號債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與公告、 系爭遺產土地及建物登記謄本及異動索引為證（見本院卷第 8至19頁、第95至100頁），並經本院依職權調取系爭遺產登 記謄本及異動索引、黃國柔之遺產稅免稅證明書、分割繼承 登記資料、黃國柔之除戶謄本及其全體繼承人戶籍謄本、本 院民事科查詢簡答表核閱無訛（見本院卷第31至61頁反面） ，復上情亦為被告等於本院審理中所不爭執，應堪信為真實 。
四、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項分別定有明文。又繼承人間之遺產分割協議，係公同 共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分 割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言 ，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應



屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定， 不應僅以外觀認定。而遺產分割協議，本質上既係繼承人間 基於繼承人之身分，就繼承遺產如何分配所為之協議，繼承 人於分割遺產時，除需要考量被繼承人之生前意願、繼承人 對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前之照顧）外，另 須衡酌家族成員間感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等諸 多因素，對被繼承人全體遺產所為之分割處分，究為有償或 無償性質，自不能單以形式外觀認定之。
㈡本件原告雖主張被告均未拋棄繼承，本於繼承對於系爭遺產 全部為公同共有，該公同共有權，已喪失人格法益性質，而 為財產權，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對於 未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，倘害 及債權人之債權實現，債權人應得提起撤銷訴訟，亦即遺產 分割協議亦得為民法第244條第1項撤銷之標的云云。惟民法 第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為， 倘債務人行為與他人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨 分離者，始得訴請撤銷，有最高法院82年度台上字第1355號 判決可參。又被告固自被繼承人黃國柔死亡時起公同共有系 爭遺產，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律 行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性，而衡諸社會生 活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對 被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等諸多因素，始達成遺 產分割協議。經查，被繼承人黃國柔於93年9月4日經鑑定為 植物人，障礙等級為極重度障礙，聯絡人為黃金柳，並於10 6年5月11日死亡乙情，此有黃國柔身心障礙手冊、除戶謄本 在卷可查（見本院卷第93、60頁），是被告辯稱黃國柔生前 為植物人，臥床10餘年期間均由其配偶即被告黃金柳負責照 顧等語，尚屬可信，另參諸被告辯稱黃信睿、黃金柳先前幫 黃信溢清償許多債務等語，是認系爭遺產分割與對黃國柔生 前之照顧與扶養費用，甚至與黃信溢之債務清償間具有對價 關係，則原告主張系爭遺產分割行為係無償行為云云，尚難 採信。縱認系爭遺產分割協議由黃金柳繼承取得系爭遺產之 所有權，對於未分割取得遺產之被告黃信溢而言，形式上係 無償行為，然系爭遺產分割協議既係經全體繼承人同意而作 成，基於家族成員間感情、孝道、人倫等人格法益行為，性 質上為多數繼承人之共同行為，而非僅單一債務人之無償贈 與行為，實無從將債務人之行為從中單獨分離，解釋上應係 不容許債權人依民法第244條規定行使撤銷權；遑論除被告 黃信溢外，其餘被告與原告間並無債權債務關係，如依原告 之聲明，其餘被告之行為亦一併撤銷，實有逾越民法第244



條規定保障債權人範圍之虞，亦難論公允，自難為有利原告 之認定。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段之規定， 請求撤銷系爭遺產分割協議與分割繼承登記，並請求塗銷分 割繼承登記，回復登記為被告公同共有，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 王翰揚　　　　　　
附表：
編號 遺產項目 1 桃園市○○區○○段0000○號（權利範圍：全部） （門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號） 2 桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：全部）