臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第1315號
原 告 邱方政
被 告 郭瀞涵
訴訟代理人 許右星
複代理人 莊立祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟壹佰零參元，及自民國一一０年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序。其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當 事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之，民事訴訟 法第436 條之8 第1 項及第4 項定有明文。次按小額訴訟之 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條 之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明 文。又依民事訴訟法第436條之15規定之反面解釋，小額訴 訟當事人為訴之變更、追加或提起反訴，標的金額或價額逾 10萬元，當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者 ，得繼續適用小額程序。經查，原告起訴時請求：「被告應 給付原告1萬9,549元，及自民國109年1月3日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第3頁），嗣於 本院審理中擴張聲明為：「被告應給付原告19萬5,490元， 及自110年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。」（見本院卷第50頁），核係擴張應受判決事項之聲明， 標的金額雖逾10萬元，然兩造於本院審理中以書面合意繼續 適用小額程序（見本院卷第50頁），且原告請求金額均為本 件事故之損害賠償金額，自應准許擴張聲明並適用小額程序 。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年1月3日下午6時36許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區 ○○路000號前，未注意車前狀況及未保持安全距離，不慎從 後追撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）15萬 7,302元，系爭車輛復因受損無法使用2年，每日租車費為80 0元，合計58萬4,000元，而原告僅請求被告賠償其中3萬8,1 88元之租車費，上開損害之請求金額合計19萬5,490元，爰 依侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：如擴張後之聲 明。
二、被告則以：上開修復費用應扣除折舊，原告無租車之事實不 得請求租車費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告於上開時地駕駛肇事 車輛，未保持安全距離及未注意車前狀況，從後追撞前方原 告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，為被告所不爭執 （見本院卷第50頁反面），並有道路交通事故當事人登記聯 單、現場圖、調查報告表㈠、㈡、車籍、駕籍資料及照片等證 據附卷可參（見本院卷第15至20頁、第22至30頁），堪信為 真實。又被告未保持安全距離及未注意車前狀況而從後追撞 系爭車輛，自已違反前開交通規則而有過失。另肇事車輛既 係突然違規從後追撞系爭車輛，原告自無注意可能性，從而 原告已盡注意之能事，並無與有過失。從而，被告駕駛行為 確有過失，應就本件事故負全部過失責任，且其過失行為與 系爭車輛所受損害具有相當因果關係，被告應負系爭車輛損 害賠償之責。
㈡損害賠償項目：
⒈維修費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第
1 項、第3 項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費 用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以 新品換舊品時，應予折舊（最高法院108年度台上字第363號 民事判決參照）。經查，被告應負系爭車輛毀損之損害賠償 責任已見前述，被告自應賠償系爭車輛回復原狀之必要費用 。系爭車輛維修零件費用為7萬6,221元、鈑金工資為5萬5,6 71元、噴漆工資為2萬5,410元，合計15萬7,302元，為原告 所不爭執（見本院卷第64頁反面），並有桃苗汽車股份有限 公司（下稱桃苗公司）中壢服務廠估價單（下稱系爭估價單 ）附卷可參（見本院卷第7至11頁）。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車如非屬運輸 業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和 不得超過該資產成本原額之10分之9，而系爭車輛於96年10 月出廠，有車籍資訊附卷可參（見本院卷第27頁），迄本件 車禍發生時即109年1月3日，已逾5年耐用年限，則零件扣除 折舊後之修復費用為7,622元（計算式：7萬6,221÷10≒7,622 ，小數點以下四捨五入），加計無須折舊之鈑金工資5萬5,6 71元、噴漆工資2萬5,410元，系爭車輛回復原狀費用為8萬8 ,703 元（計算式：7,622 +5萬5,671+2萬5,410=8萬8,703） 。
⒉租車費：
平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情形下 ，搭乘計程車、Uber、租用其他車輛代步尚屬合理之必要回 復原狀方式，而坊間租車公司出租小型車之日租金為1,680 元以上，有租車費率表附卷可參（見本院卷第65至66頁）， 則原告主張每日租車費為800元（見本院卷第64頁），自屬 可採。原告自承其僅至桃苗公司估價系爭車輛維修費用，尚 未維修（見本院卷第64頁），並有桃苗公司陳報狀附卷可參 （見本院卷第53頁、第62頁），而本院審酌系爭估價單記載 之系爭車輛維修項目、板金及噴漆工時（見本院卷第7至11 頁），認系爭車輛合理維修期間應以18日計算，上開維修期 間租車費合計為1萬4,400元（計算式：18× 800=1萬4,400） ，而得認與被告本件侵權行為具有相當因果關係，被告抗辯 原告無租車事實不得請求賠償租車費云云（見本院卷第64頁 反面），自不足採，至於原告雖主張系爭車輛2年無法使用 ，而請求逾18日之租車費，然系爭車輛縱因未修復而2年無 法使用，惟系爭車輛無法使用期間扣除上開合理維修期間所 餘無法使用期間，係因原告自身怠於決定是否維修系爭車輛 而生，尚難謂係被告肇事之必然結果，與被告之侵權行為間
即無相當因果關係，是原告逾上開範圍租車費之主張即屬無 據。
⒊基上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為10萬3,1 03 元（計算式：8萬8,703+1萬4,400=10萬3,103）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經 查，上開損害賠償債務以支付金錢為標的，給付無確定期限 ，亦無約定利率，則被告應自受催告時起，負遲延責任，給 付週年利率5％遲延利息，而原告於110年9月23日為前開擴張 聲明（見本院卷第50頁），可認原告已於該日催告被告給付 ，則原告請求被告給付上開債務自110年9月24日起至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付10萬3,10 3元，及自110年9月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。