臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃保險簡字第119號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 高偉豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,760元，及自民國110年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）248,614元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中，將請求之本 金變更為33,760元（見本院卷第70頁反面），核屬減縮應受 判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年6月13日13時29分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市八 德區和平路1段往福德一路方向行駛，行經該路段826號前時 ，未注意車前狀況，致與停放於826號前由原告承保、訴外 人賴秀琴所有、張炎輝所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭車輛），發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱 系爭事故），原告已依約賠付維修費用248,614元（含工資 及烤漆費用25,964元、零件費用222,650元），其中零件部 分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為48,229元，扣除原 告承保車輛駕駛應負責之30％肇事責任後，被告尚應賠償33, 760元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前 段所明定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項前段亦有明定。
2.經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，因 未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致碰 撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據 其提出汽車險賠款申請書、系爭車輛之行車執照、道路交通 事故當事人登記聯單、現場照片、估價單、車損照片、統一 發票等件為證（見本院卷第6至27頁），並經本院職權向桃 園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無 訛（見本院卷第31至43頁反面）。至被告已於相當時期受合 法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告 之主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負責 任乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予賴秀琴，原告 代位賴秀琴請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡系爭車輛必要修復費用：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 2.經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為248,614元，包括 工資及烤漆費用25,964元、零件費用222,650元等情，業據 其提出估價單及統一發票為證（見本院卷第12至20、27頁） 。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊 零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額 之10分之1）。而系爭車輛乃於98年6月出廠，至系爭事故發 生時即109年6月13日，已使用逾5年，有系爭車輛之行車執 照可參（見本院卷第7頁）。則系爭車輛零件費用222,650元 扣除折舊額後應為22,265元（計算式：222,650元×0.1＝22,2 65元），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用25,964元後， 系爭車輛必要修復費用應為48,229元（計算式：22,265元＋2 5,964元＝48,229元）。
㈢系爭車輛駕駛就系爭事故之發生與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項、 第3項定有明文。又汽車臨時停車時，應依下列規定：一、 橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行 人穿越道、快車道等處，不得臨時停車；四、道路交通標誌 前不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第1、4款 定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段定有明文。
2.經查，本件被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況及兩車並行之 間隔致系爭事故發生，固為本件之肇事原因，惟觀諸本院依 職權調取之桃園市政府警察局交通大隊道路交通事故處理卷 宗內所附現場照片所示，張炎輝停放系爭車輛之處所劃設有 行人穿越道，且有設置道路交通標誌，其將系爭車輛違規停 放於易生事故而禁止停放車輛之處所，亦肇致本件事故發生 之風險，堪認張炎輝亦有違規停車之過失。則原告代位行使 上開損害賠償請求權，原告即應承受該與有過失。本院審酌 雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認兩造就系爭事故應 由被告負70％責任、原告負30％責任為公允。 ㈣綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為33,760元（計算 式：48,229元×70％＝33,760元，小數點以下四捨五入）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權 ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被 告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年8月29日起 （於110年8月18日寄存於被告住所地之警察機關，依法於11 0年8月28日生送達效力，見本院卷第46頁）至清償日止，按 年息5％計算之利息，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。七、末原告起訴時訴訟標的金額為248,614元，故繳納裁判費2,6 50元。嗣因原告減縮請求為33,760元，實質上已屬適用小額 訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是仍應依民事訴訟 法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。至 原告減縮部分之訴訟費用1,650元，因係原告減縮訴之聲明 而生，自應由其自行負擔。另本件既屬應適用小額訴訟程序 之案件，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小 額訴訟程序，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 書記官 張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網