臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃保險小字第566號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 沈威緻
被 告 李佛壽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年5月15日7時55分許，騎乘車牌 號碼000-000號重型機車，沿桃園市龜山區中興路左轉忠誠 街往龜山區公所方向行駛時，逆向行駛，與對向車道前方由 原告承保、訴外人葉瑞珠所有並駕駛，車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），發生碰撞，致系爭車輛受損 （下稱系爭事故），原告已依約於108年5月24日賠付維修費 用新臺幣（下同）49,727元（工資：21,520元，零件：28,2 07元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告49,727元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊與葉瑞珠於系爭事故發生之隔天就在派出所和 解了，伊不需要再賠償給原告，原告當時修理系爭車輛時也 沒有通知伊，當時和解時葉瑞珠說車子她自己處理，伊是到 原告提起本件訴訟才知道原告有幫葉瑞珠維修系爭車輛等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。次按被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文亦 有明文。
㈡經查，被告抗辯其與葉瑞珠已於系爭事故發生之翌日即108年 5月15日和解，業據其提出和解書在卷為憑（見本院卷第48 頁），可知葉瑞珠對被告之損害賠償請求權，已因葉瑞珠與 被告之和解並依和解之條件清償後而消滅，則原告縱於108 年5月24日依其與葉瑞珠間之保險契約賠付系爭車輛之維修 費，亦不能向被告代位行使已消滅之損害賠償請求權。準此 ，原告本件主張，難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付49,727元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌 後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 張俊睿
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。