給付工程款
桃園簡易庭(民事),桃簡字,109年度,1504號
TYEV,109,桃簡,1504,20220225,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
109年度桃簡字第1504號
原 告 張君逸

被 告 徐偉傑

訴訟代理人 黃修律師
複 代理人 潘正中

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111 年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,982元，及自民國一○九年七月十 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣13,982元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國108年8月間，就被告位在桃園市○○ 區○○路000號9樓之1之房屋（下稱系爭房屋）之裝潢工程， 與被告議定工程估算書而成立承攬契約(下稱系爭承攬契約) ，由原告負責裝修系爭房屋，並約定系爭承攬契約之工程款 為新臺幣（下同）3,134,000元，然於系爭承攬契約之施工 期間，被告多次向原告要求修改、追加其他工程項目及要求 原告代墊材料設備費用，致原告代墊如附表一編號2至12及 附表二編號1至5所示之材料設備費用，原告並於系爭承攬契 約外，額外施作如附表一編號13至16及附表二編號6至13所 示之工程項目，另因修改工程項目而減少施作如附表一編號 17至19及附表二編號14所示之工程項目，嗣原告完成系爭房 屋之裝潢工程而結算工程款後，總工程款為4,423,802元， 扣除被告已給付之4,070,000元後，被告尚應給付353,802元 ，然被告積欠上開款項，且屢經原告催討，被告均置之不理 。爰依系爭承攬契約、追加工程承攬契約及民法承攬之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告353,802元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告則以：被告與原告就系爭房屋之裝潢費用原先約定為3, 134,000元，後被告另有向原告要求施作如附表一編號13至1 6所示追加之工程項目，並同意支付如附表一編號2至12所示



原告代墊的材料設備費用，被告並已給付原告4,070,000元 之裝修工程款，被告自無積欠原告任何工程款項，至如附表 二所示之工程項目及材料設備費用支出，原告在施作前未曾 向被告告知相關之單價及取得被告之施作同意，且追加項目 中亦與系爭承攬契約之內容重複，甚附表二編號7至9所示之 工程項目，原告在施作前亦有向被告保證不會增加工程費， 故附表二所示之費用及工程款非屬兩造合意之範圍，被告對 該部分自無支付款項之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由：
　㈠兩造於108年8月間，就系爭房屋之裝潢工程訂立系爭承攬契 約，由原告負責裝修系爭房屋，並約定系爭承攬契約之工程 款為3,134,000元，後於系爭承攬契約之施工期間，原告應 被告之要求而代墊如附表一編號2至12所示之材料設備費用 ，並額外施作如附表一編號13至16所示之工程項目，另因修 改工程項目而減少施作如附表一編號17至19所示之工程項目 等情，有工程估算書、福華金屬建材有限公司估價單、燦柏 國際有限公司客戶銷貨明細報表、永大建材股份有限公司應 收帳款明細表、青誠國際有限公司報價單、駿興金屬有限公 司訂購單、18PARK訂購單、撰美室內裝修事業有限公司報價 單及系爭房屋裝潢照片、通訊軟體對話紀錄截圖照片等（見 本院卷第6至10頁、第16頁、第41至54頁、第73至81頁、第8 4至85頁、第87頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院 卷第96、99頁），是此部分之事實，應先堪以認定。 ㈡被告雖抗辯系爭承攬契約中之原始牆面木作壁板費用35,000 元，因兩造合意改施作如附表一編號15所示之收納櫃而應予 扣除等語（見本院卷第96頁），然為原告所否認（見本院卷 第110頁），而系爭承攬契約約定裝潢工程費用為3,134,000 元乙情，業經本院認定如上，若兩造確有合意因變更設計而 剔除木作壁板費用者，理應在系爭承攬契約寫明或逕予刪除 ，惟觀諸兩造提出之通訊軟體對話紀錄，被告於收受原告傳 送之工程估算書等工程項目金額明細時，均未向原告表示上 開木作壁板費用未施作而應予剔除（見本院卷第16頁、第44 至45頁、第50頁）；另參以系爭房屋之右側廊道確有施作木 作壁板等情，亦有現場照片（見本院卷第46至47頁）在卷可 參，被告復未提出其他事證以明原告並未施作原始牆面木作 壁板之工程項目之情，則被告請求刪減35,000元，即難認有 據。
　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張



權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院 108 年台上字第1048號民事判決參照。次按承攬者，乃當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約。關於承攬契約之成立，民法未設特別規定， 依債編通則之規定，自須當事人雙方就承攬必要之點，即「 完成一定之工作」與「給付報酬」兩項要素，意思表示一致 ，始能成立。倘當事人對於完成之工作內容及報酬數額之意 思表示未能一致，自無從成立承攬契約，最高法院104 年台 上字第2396號民事判決參照。原告主張兩造就附表二所示之 追加工程項目達成合意，被告就該部分亦應支付工程款及材 料設備費用，然為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告 負責舉證證明兩造就附表二所示之追加工程項目達成合意。 經查：
　⒈就附表二編號1所示代墊大門款項部分：
　⑴系爭房屋之大門66,000元係由被告所選購，且駿興金屬有限 公司出具之訂購單亦係由被告傳送與原告，後由原告代為支 付66,000元與駿興金屬有限公司乙情，有駿興金屬有限公司 訂購單及通訊軟體對話紀錄等（見本院卷第48、81頁）在卷 可參，並為被告所不爭執，則原告請求被告支付66,000元， 為有理由，應予准許。
　⑵至原告雖另主張被告有添購系爭房屋大門之柚木貼片而須支 付5,891元等語，並提出科定企業股份有限公司應收帳款明 細表（見本院卷第71頁、第82至83頁、第107頁背面）為憑 。查，駿興金屬有限公司出具之訂購單上係記載被告可自行 選擇由原告提供系爭房屋大門之貼片，或由駿興金屬有限公 司提供（見本院卷第114頁），而被告嗣後選擇由原告提供 貼片，並催促原告儘速送至工廠加工乙情，有通訊軟體對話 紀錄（見本院卷第115至116頁）存卷可佐，足見被告事前即 已知悉系爭房屋大門之柚木貼片係由原告所提供無疑。然觀 諸原告提出之駿興金屬有限公司訂購單上，已自行將大門貼 片之內容修改成由原告提供，惟訂購單上之金額仍僅記載66 ,000元而未作更動，被告亦抗辯原告並未告知須增加工程款 （見本院卷第160頁），自難認被告就系爭房屋大門之柚木 貼片5,891元有與原告達成合意。此外，原告復未能舉其他 事證以明被告就上開費用之支出有表示同意支付之情，是原 告請求被告支付5,891元，即難認有據。
　⒉就附表二編號2所示代墊大樓管理室費用部分：　　原告雖主張被告自行尋找拆除工班進場施工，並以原告名義



向管理委員會登記，致原告代墊大樓管理室費用20,000元等 語（見本院卷第71頁）。然查，原告提出之工程估算書上並 未記載大樓管理室費用係由被告負責支付（見本院卷第41至 43頁），且原告於本院詢問時亦自陳：一般係由業主支付， 故上開大樓管理室費用應由被告負擔等語（見本院卷第107 頁背面、第110頁），復參以原告迄於言詞辯論終結時均未 提供相關事證可認被告有同意支付該筆款項，顯見兩造事前 就大樓管理室費用20,000元並未約定由被告負擔，則原告請 求被告支付大樓管理室費用20,000元，亦屬無據，不應准許 。
　⒊就附表二編號3所示代購開關插座價差費用部分：　　原告雖主張有向被告告知價差約為20,000元，並取得被告之 同意而更換等語（見本院卷第71頁）。查，原告於本院詢問 時自陳：我們是當場口頭約定等語（見本院卷第107頁背面 ），然為被告所否認（見本院卷第97頁），原告復未舉證證 明被告同意給付開關插座價差14,841元，則原告請求被告應 給付開關插座價差14,841元，自無理由。　⒋就附表二編號4所示代購主臥衛浴線型排水費用部分：　　查，原告雖主張被告當初係在兩組主臥衛浴線型排水規格中 挑選，後來取消價格7,280元的規格，而訂購2,900元的規格 等語，並提出通訊軟體對話紀錄截圖（見本院卷第71、86頁 ）為憑，然上開通訊軟體對話紀錄之對象係原告與五金行廠 商，且價格亦僅見7,280元及2,800元等情，有通訊軟體對話 紀錄截圖照片（見本院卷第86頁）在卷可參，與原告上開所 述主臥衛浴線型排水2,900元不符；復參以原告於本院詢問 時自陳：主臥衛浴線型排水之價格都是我口述給被告，被告 當場有說價格較高的不採用等語（見本院卷第107頁背面） ，然為被告所否認（見本院卷第97頁、第161頁背面），原 告復未舉證證明被告同意訂購2,900元之主臥衛浴線型排水 ，則原告請求被告應給付主臥衛浴線型排水2,900元，為無 理由，不應准許。
　⒌就附表二編號5所示代購廚具上掀電器門片費用部分：　　查，原告雖主張被告為增加質感而指定施作廚具上掀電器門 片等語，並提出報價單及通訊軟體對話紀錄截圖（見本院卷 第88、108、111、118頁）為憑，然被告抗辯原告並未告知 需增加工程費用等語（見本院卷第161頁背面至第162頁）， 且觀諸上開通訊軟體對話紀錄中並未見原告有將報價單傳送 與被告，且被告亦僅是要求原告工程施作之結果應像電器櫃 一體成形之外觀，而未表示知悉原告代購廚具上掀電器門片 或同意支付該門片費用之情，自難據此逕認被告同意支付廚



具上掀電器門片費用。此外，原告復未舉證證明被告同意訂 購16,000元之廚具上掀電器門片，則原告請求被告應給付16 ,000元，自無理由。
　⒍就附表二編號6所示追加泥作工程費用部分：　⑴查，被告將系爭房屋之磁磚尺寸更改成60×120公分及40×80公 分乙情，為被告所自認（見本院卷第160頁背面），而證人 葉明富於本院詢問時亦具結證稱：原本磁磚尺寸要貼30×60 公分，但廠商後來送來的是60×120公分及40×80公分，我就 有向原告及被告表示費用要提高，我有把報價單給原告，但 我沒有提供報價單給被告，我雖然有跟被告說過哪些是追加 工程，但我沒有提到費用的部分，而我後來係依照原告之指 示進行施作，我也沒有問過被告是否同意施作等語（見本院 卷第143至144頁），足見被告事前雖已知悉磁磚尺寸更改成 60×120公分及40×80公分後，泥作工程費用將有不同，然原 告及證人葉明富均未曾向被告告知增加之工程費用金額，自 難認被告事前知悉並同意支付此部分之費用。
　⑵被告雖另主張被告亦應給付磁磚尺寸30×30公分及六角地磚之 泥作費用16,100元、浴室墊高灌漿費用12,000元及大門、水 電管線修補費用10,000元等項目中新增之費用等語（見本院 卷第71、90頁）。然查，系爭承攬契約係記載全室地坪防水 、貼磁磚等泥作工程費用共230,000元，並未明確列出其內 各細項之內容及金額，且原告所提手寫之估價單中亦未明確 指出原訂之施工項目、金額及因變更設計而增加之費用數額 分別為何（見本院卷第90頁），自難認原告上開所述之新增 費用非含括在原先工程估算書之內；又參以證人葉明富於本 院詢問時亦僅提及有向被告告以磁磚尺寸60×120公分及40×8 0公分部分之泥作費用須增加，未提及其餘增加部分之費用 多寡，難認被告事前知悉並同意支付此部分之費用；再參酌 原告主張之大門、水電管線修補費用10,000元部分，衡情均 為全室泥作之一部分，縱為修補亦僅為完善系爭承攬契約， 自難僅依原告所述即認被告有同意此部分費用之表示。此外 ，原告復未舉證證明被告知悉並同意支付前開追加泥作工程 費用，則原告此部分之請求，自屬無據。
　⒎就附表二編號7、8、9所示追加儲藏室層板、後陽台木作及洗 衣台暨佛堂造型費用部分：
　　查，原告雖主張被告同意追加施作儲藏室層板、後陽台木作 、洗衣台片及佛堂造型等語（見本院卷第71、111頁），然 此為被告所否認（見本院卷第162頁），且觀諸兩造之通訊 軟體對話紀錄中，原告自陳係向被告表示會用多餘的材料來 製作乙情（見本院卷第165頁），顯見原告事先並未告知被



告此部分須增加工程費用。此外，原告復未舉證證明被告知 悉並同意支付上開追加施作儲藏室層板之費用3,000元、後 陽台木作及洗衣台片之費用12,000元暨佛堂造型6,000元， 則原告此部分之請求，應屬無據。
　⒏就附表二編號10所示追加系統櫃價差費用部分：　　查，原告雖主張被告知悉並同意追加施作系統櫃等語（見本 院卷第108頁背面），並提出通訊軟體對話紀錄截圖照片及 匯款申請書回條截圖（見本院卷第118至121頁）為憑，然此 為被告所否認（見本院卷第162頁），且觀諸上開通訊軟體 對話紀錄，被告係傳送網路上其他裝潢工程之圖像與原告， 並向原告請求施作類似風格之工程，嗣後並向原告詢問價格 為何、有無超過預算，而未見原告回覆價格等相關施工資訊 等情，有上開通訊軟體對話紀錄截圖照片在卷可佐，足見被 告事先雖有請求原告追加施作系統櫃工程，然原告並未報價 而取得被告之同意而施作；再參以原告提出之匯款申請書回 條截圖，被告雖有匯款200,000元予撰美室內裝修事業有限 公司，然並未記載給付之原因及內容；復參酌原告供稱追加 系統櫃價差會增加110,000元，但須先扣除客房系統櫃體46, 000元，再加計多施作之41,000元，然據此計算之金額為105 ,000元（計算式：110,000－46,000＋41,000＝105,000元）， 亦非原告所主張之147,625元。此外，原告復未舉證證明被 告知悉並同意支付上開追加系統櫃價差費用147,625元，則 原告此部分之請求，亦屬無據。
　⒐就附表二編號11所示追加長輩房大理石浴缸費用部分：　　查，原告雖主張被告知悉並同意追加施作長輩房大理石浴缸 等語（見本院卷第108頁背面），並提出通訊軟體對話紀錄 截圖照片（見本院卷第122至123頁）為憑，然此為被告所否 認（見本院卷第162頁背面），且觀諸上開通訊軟體對話紀 錄，原告有傳送大理石照片與被告，被告嗣後亦有詢問何時 開始施作等語，然未見原告有向被告告以追加工程項目之費 用等情；又觀諸系爭承攬契約亦有記載浴缸砌磚之費用，則 原告事前是否有向被告告知此部分之工程費用需追加33,500 元，並取得被告之同意而施作，並非無疑。此外，原告復未 舉證證明被告知悉並同意支付上開追加大理石浴缸費用33,5 00元，則原告此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒑就附表二編號12所示追加玻璃費用部分：　⑴查，原告主張追加玻璃費用50,000元部分，有工程估算書（ 見本院卷第105頁）在卷可參，復為被告所不爭執（見本院 卷第163頁），則原告請求被告給付50,000元，為有理由， 應予准許。




　⑵至原告主張另有追加玻璃費用36,113元等語（見本院卷第71 、112頁）。然查，證人呂浩澤於本院詢問時具結證稱：我 負責系爭房屋之玻璃工程，一開始我作廚房的烤漆玻璃、廁 所內的玻璃及廁所外的門片，被告父母後來要求我多作廁所 淋浴間、走道鐵櫃玻璃門片、廚房鐵框玻璃等細項，我有問 過原告可不可以做，原告要我照做並稱之後再把金額提供給 他，我在下單時就有跟原告提過金額，而原告也有跟我說過 被告可以接受這個價格，但我不知道原告有沒有向被告提過 等語（見本院卷第141至142頁），已難認被告知悉並同意追 加玻璃工程總價為86,113元。又參以證人呂浩澤雖證稱有向 被告父母告知價格等語（見本院卷第142頁背面），然亦未 證明確有向被告告知總金額為86,113元，亦難憑此為不利被 告之認定。此外，原告復未舉證證明被告知悉並同意支付其 餘玻璃費用36,113元，則原告此部分之請求，為無理由，不 應准許。
　⒒就附表二編號13所示追加鐵件費用部分：　　查，原告雖主張被告知悉並同意追加施作中島上之鐵件等語 （見本院卷第109、113頁），並提出通訊軟體對話紀錄截圖 照片（見本院卷第124頁）為憑，然此為被告所否認（見本 院卷第163頁），且觀諸上開通訊軟體對話紀錄，被告僅有 詢問原告是否會一併處理中島上之鐵件等語，而未見原告有 提供此部分之施工費用與被告並取得同意，自難認被告就追 加鐵件費用16,200元有與原告達成合意。此外，原告復未舉 證證明被告知悉並同意支付上開追加鐵件費用16,200元，則 原告此部分之請求，為無理由，不應准許。
　⒓就附表二編號14所示追減木地板3.2坪費用部分：　　查，原告雖主張佛堂一開始設計為木地板，後應被告之要求 而改成貼磁磚，故減少施作木地板之面積等語（見本院卷第 110頁），然為被告所否認（見本院卷第101、161頁），原 告復未舉證證明被告有要求改變佛堂地板之設計，則原告此 部分之請求，為無理由。
　㈣綜上，系爭房屋之裝潢費用共計為4,083,982元（計算式：3, 967,982＋66,000＋50,000＝4,083,982），扣除被告已給付之4 ,070,000元，原告在13,982元（計算式：4,083,982－4,070, 000＝13,982）之範圍內，請求被告給付工程費用，為有理由 。逾此部分，則無理由，應予駁回。
四、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條定有明文。查



，被告於111年1月20日始當庭具狀主張系爭房屋之裝潢工程 有瑕疵，且因原告拒絕修補致被告須自行委請第三人進行修 繕，故欲依民法第497條及第502條之規定，請求減少27,051 元之報酬及給付76,000之修繕費用等語（見本院卷第163頁 背面至第164頁），然被告前於110年5月13日言詞辯論期日 時即表明僅爭執是否有合意而不主張瑕疵請求權（見本院卷 第107頁），嗣後雖陳稱需再與當事人確認等語（見本院卷 第109頁），惟自斯時起至111年1月20日言詞辯論終結期日 之前，被告於歷次辯論期日均未提出瑕疵請求權之抗辯，亦 未具狀表示欲為上開主張而聲請調查證據，甚本院於110年9 月22日再次向兩造確認有無證據聲請調查時，被告亦未提出 瑕疵請求權之抗辯（本院嗣於110年11月25日行言詞辯論程 序，然兩造均未到庭，見本院卷第144頁背面、第151至153 頁），本院考量被告自始即委任律師擔任訴訟代理人，且本 案審理期間非短，開庭次數亦非少，本院亦多次於言詞辯論 期日與被告確認答辯之內容，然被告仍遲至111年1月20日方 當庭遞狀表示欲為上開主張，顯有忽視原告之程序利益之情 ，故本院認被告上開所為顯有重大過失，且有礙程序之終結 ，故此部分之主張，礙難准許，應予駁回，附此敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求請求被告給 付系爭房屋之裝潢工程費用13,982元部分，係以支付金錢為 標的，且本應以工程完成時作為請求給付報酬之時，而應屬 具有確定期限，然原告請求自起訴狀送達被告之翌日起算利 息，並無不利被告之處，則原告就上述得請求之金額，併請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年7 月17日（見本院 卷第19頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同屬有 據。
六、綜上所述，原告依系爭承攬契約、追加工程承攬契約及民法 承攬之法律關係，請求被告給付13,982元，及自109 年7月1 7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之



規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項適用 第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之 金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 楊上毅
附表一：
項次 項目 金額(新臺幣) 1 原始工程款 3,134,000 元 2 代墊鋁窗款項 210,000 元 3 代墊衛浴設備款項 208,070 元 4 代墊磁磚款項 73,263 元 5 代墊窗簾款項 119,000 元 6 代墊洗碗機款項 45,000 元 7 代購瓦斯爐 13,000 元 8 代購油煙機 9,600 元 9 代購熱水器價差 5,500 元 10 代購吊燈 6,329 元 11 代購廚房水槽 9,800 元 12 代購廚房龍頭 6,000 元 13 追加戶外欄杆油漆 4,000 元 14 樓下鄰居天花板油漆修繕 4,000 元 15 追加電視牆及廊道收納櫃 138,000 元 16 追加實木窗框 12,000 元 17 追減後陽台鋁門 -4,000 元 18 追減主臥衛浴櫥櫃 -5,400 元 19 追減流理臺背牆 -20,180 元 總計 3,134,000＋210,000＋208,070＋73,263＋119,000＋45,000＋13,000＋9,600＋5,500＋6,329＋9,800＋6,000＋4,000＋4,000＋138,000＋12,000－4,000－5,400－20,180＝3,967,982元
附表二：
項次 項目 金額(新臺幣) 1 代墊大門款項 71,891 元 2 代墊大樓管理室費用 20,000 元 3 代購開關插座價差 14,841 元 4 代購主臥衛浴線型排水 2,900 元 5 代購廚具上掀電器門片 16,000 元 6 追加泥作工程 44,950 元 7 追加儲藏室層板 3,000 元 8 追加後陽台木作及洗衣台 12,000 元 9 追加佛堂造型 6,000 元 10 追加系統櫃價差 147,625 元 11 追加長輩房大理石浴缸 33,500 元 12 追加玻璃 86,113 元 13 追加鐵件 16,200 元 14 追減木地板3.2坪 -19,200 元