臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第6號
原 告 林佳秋
訴訟代理人 林小文
被 告 周榮群
訴訟代理人 周榮家
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國111
年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。查被告前依票據法第123 條規定，持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲 請裁定准許強制執行，經本院於民國94年3月15日以94年度 票字第1402號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，嗣 被告於110年間向本院聲請補發，有被告提出之系爭本票裁 定影本1紙、本院收費答詢表查詢1份在卷可查（見本院卷第 49頁至第51頁、第19頁）。而原告就系爭本票之票據權利存 否有所爭執，攸關系爭本票裁定執行名義之範圍，堪認原告 主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決 將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明 。
二、原告主張：原告前於93年間簽立系爭本票交付被告，被告雖 曾持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，惟系爭本票到 期迄今已經超過3年，債權請求權應已罹於消滅時效，爰依 法提起本件確認訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：系爭本票裁定在94年間已經確定，嗣被告於110 年間聲請補發，最近有送強制執行。惟94年至110年間均未 曾向被告執行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段 定有明文。次按，消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；時
效，因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不 中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項 、第130條、第144條第1項亦有明定。再按本票執票人聲請 裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係 經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法 第129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果（最 高法院93年度台上字第2329號判決意旨參照）。 ㈡經查，系爭本票之到期日各如附表所示，有系爭本票影本1份 在卷可稽（見本院卷第53頁），依票據法第22條第1項前段 之規定，被告就系爭本票對於原告之票據上請求權，自到期 日起算，經3年間不行使而消滅。被告雖曾於94年間向本院 聲請核發系爭本票裁定，依前開說明，僅屬民法第129條第1 項第1款之「請求」，倘請求後6個月未起訴，仍視為不中斷 ，而被告自陳其後至110年聲請補發期間均未對原告強制執 行（見本院卷第47頁），亦未見被告曾對原告提起訴訟，有 本院依職權查得之索引卡查詢5份在卷可稽（見本院卷第59 頁至第69頁），自難有何時效中斷之事由。則縱被告對系爭 本票有何票款請求權，迄今距到期日已逾3年，亦因時效經 過而消滅，原告自得拒絕給付，原告請求確認系爭本票對原 告之票據債權請求權不存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 書記官 吳昕儒
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 93年4月27日 10,000元 93年6月27日 93年6月27日 088795 2 93年1月27日 30,000元 93年5月27日 93年5月27日 759663 3 93年5月13日 5,000元 93年7月13日 93年7月13日 769977