臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第4237號
原 告 黃耀毅
被 告 陳煥文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年1月
27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰伍拾陸元，及自民國一一０年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告駕駛車牌號碼000-00號車輛，於民國108年9月12日22 時1分許行經新北市永和區永元路與林森路口時，因在設有 左轉彎專用車道交岔路口，直行車佔用左轉彎專用車道之過 失，而與訴外人黃瓊嫻所有由原告所駕駛之車牌號碼0000-0 0號車輛（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損， 故請求被告賠償：⑴交通費新臺幣（下同）6,000元；⑵工作 損失2日7,000元；⑶修車費用25,000元；總計38,000元。又 系爭車輛之車主為訴外人黃瓊嫻，而訴外人黃瓊嫻業將對被 告之損害賠償請求權讓與原告。為此，依侵權行為及債權讓 與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告3 8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠車禍當下，被告有跟原告說好，願意以5,000元和解，原告不 同意說要10,000元，被告就去聲請鑑定，雖然被告還是認為 有問題，但沒有提起覆議。時間過了一陣子，竟然從本來講 好的10,000元，提高成30,000元，被告認為不合理。 ㈡原告車輛在被告後面，被告雖然是錯行車道，但是被告是直 行沒有變換車道。被告手機裡面有照片，前面的車輛是原告 ，被告已經跨開虛線，原告超過被告的右後方後，突然間左 轉，被告煞車都來不及。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告因在設有左轉彎專用車道交岔路口，直行車佔 用左轉彎專用車道之過失，碰撞原告所有之系爭車輛，致系 爭車輛受有損害之事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、裕信汽車股份有限公司 （下稱裕信公司）估價單、新北市政府交通事件裁決處以10 9年2月4日新北裁鑑字第1095103963號函暨檢送新北車鑑字 第0000000號新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等 件為證。被告對於其駕駛車輛致生本件事故之經過並不爭執 ，雖主張本件事故係因原告逕行左轉彎所造成，然其所提出 之照片及影片檔，均僅足以證明本件事故後兩車停放之位置 ，尚不足以佐證被告此部分主張，故被告此部分辯解，並無 實據。從而，本院依前開調查之證據，認原告所為主張較為 可採。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車 輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失。蓋動力車輛之使用，提 供使用人便捷之交通工具，擴張其活動空間，惟同時亦增加 侵害他人權利之危險，故使用汽車等動力車輛，既有發生一 定比率之危險性，則駕駛人對使用動力車輛時侵害他人權利 而生之損害，即應負賠償之責任，駕駛人對於交通事故之發 生，是否有過失，則不待被害人舉證。本件被告對於其駕駛 車輛致生本件事故發生乙節，既不爭執，揆諸前開說明，原 告無須證明被告就本件之發生有故意或過失，而應由被告就 其於防止本件事故之發生，已盡相當之注意，且其就本件事 故之發生無過失等節負舉證之責。然被告就此舉證未足，已 如前述，則依前開規定，自應負侵權行為損害賠償之責。 ㈢況本件前經被告起訴前聲請送新北市政府交通事件裁決處鑑 定，經新北市政府交通事件裁決處以109年2月4日新北裁鑑 字第1095103963號函暨檢送新北車鑑字第0000000號新北市 政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，其鑑定意見為：「一 、陳煥文駕駛營業小客車，未依標線指示行駛（錯行車道） ，為肇事原因。二、黃耀毅駕駛自用小客車，無肇事因素。 」等情在卷可稽，足認被告對本件車禍事故之發生，具有過 失甚明，故被告上揭所辯核無可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段著有明文。本件被告因未依 標線指示行駛（錯行車道）之過失，致碰撞系爭車輛，造成
系爭車輛損害，自有過失，已如前述。職是，原告請求被告 負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據，並就請求項目分述如 下
⒈交通費部分：
原告主張因車輛維修無法使用交通工具，這只是初估，原 告還沒有維修，車輛一直放著等語，惟原告未提出任何單 據以實其說，是此部分之請求，為無理由，不應准許。 ⒉工作損失部分：
原告固主張因為被告不跟原告和解，導致原告要請假去交 通裁決所，共計2日，合計損失工資收入7,000元等語，惟 人民因訴訟所花費之交通費用或時間含無法前往工作之損 失，係訴訟當事人應自行負擔之訴訟上必然成本，尚難認 係屬被告侵權行為之直接損害，難認與被告侵權行為間具 有相當因果關係，自難向他方請求損害賠償，遑論原告就 此部分亦未提出任何證據證明，是此部分之損失，尚難准 許。
⒊修車費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。查被告不法侵害原 告財產權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告依 上開規定，訴請被告負賠償責任，應屬有據。復按物被損 毀時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年 度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。
⑵經查，原告主張系爭車輛修復費用為25,000元，然其所提 出之裕信公司估價單維修金額僅17,380元，其餘部分則無 單據，則原告就無單據部分之車輛損害請求，已無實據。 又系爭車輛因本件事故受有損害，原告為此支付維修費用 工資9,020元、零件8,360元，有裕信公司估價單附卷可稽 （本院卷第29頁）。惟該修復費用中零件部分既係以新品 換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而依行政院財政部 發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、 貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折 舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千 分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛係於100
年1月出廠，有系爭車輛之公路監理電子閘門查詢結果在 卷足憑，至事故發生之108年9月12日，系爭車輛之實際使 用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以為8 36元為限（計算式：8,360元×1/10＝836元），加計工資9, 020元，共9,856元，即為原告得請求之修車費用。 ⒋綜上，本件原告所得請求賠償總額即為修車費用9,856元。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2 項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害 賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率， 故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年10月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准 許。
五、從而，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告 給付9,856元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月24日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。至原 告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，僅係促使本院職權之 發動，無庸就此另為准許之表示，附此敘明。又原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所依憑，應併與駁回。八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造 勝敗訴比例，其中被告應負擔259元，餘由原告負擔。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網