臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第4163號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 王世勛
被 告 涂詔安
訴訟代理人 吳聲享
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國111年1月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰伍拾伍元，及自一一○年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國108年9月7日向原告租用000000000 0號行動電話服務（下稱系爭電信門號），詎至109年4月止 ，共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（ 下同）28,555元，經原告多次催討，被告均置之不理，迄未 給付，爰依系爭門號租用契約之法律關係提起本訴，求為判 決如主文第一項所示等語。
二、被告則以：被告於108年9月間，因遭真實姓名年籍不詳之地 下錢莊集團成員「林先生」詐騙，而申辦設備門號00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000等電信門號 ，被告當時是由詐騙集團帶去辦理的，簽名也是由被告簽署 ，但被告有身心障礙，是受到詐騙等語資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於108年9月7日向原告申請使用系爭電信門號， 截至109年4月止，共積欠電信費用28,555元等情，業據其提 出台灣大哥大行動寬頻業務申請書、系爭門號電信費帳單、 專案補貼款繳款通知書、積欠債務明細等件為證。又系爭電 信門號係被告本人親自到場簽名辦理申請使用，此為被告所 自認，堪認系爭電信門號確為被告本人所申租，其與原告間
確實存在系爭門號租用契約。
㈡被告雖辯稱係遭詐騙集團所詐騙，惟按因被詐欺或被脅迫而 為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三 人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤 銷之，民法第92條第1項定有明文。本件被告主張其係遭詐 騙而租用系爭門號，然並未撤銷締約之意思表示，況縱如被 告所主張其係遭第三人「林先生」詐欺而向原告申辦系爭電 信門號，然被告未能舉證證明原告係處於明知或可得而知之 情形，亦不得以此撤銷與原告間之契約。
㈢綜上，兩造間系爭電信門號租用契約既合法有效，被告辯稱 其係受第三人詐欺而無庸給付電信費云云，即無理由，並不 可採。至被告就本件負擔之電信費用，倘如其所主張係遭「 林先生」詐欺而受有損害，宜依契約、侵權行為、不當得利 或其他法律關係向「林先生」請求，而與原告無涉，附此敘 明。
四、綜上所述，原告依系爭電信門號租用契約之法律關係，請求 如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額 為第一審裁判費1,000元，依同法第78條規定，由被告負擔 。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 書記官 劉芷寧