臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第4053號
原 告 翁鐘富
訴訟代理人 翁如玉
被 告 吳宗文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年1月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰玖拾玖元，及自民國一百一十年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告駕駛訴外人翁士淵所有之車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於110年4月30日上午 5時15分許，行經新北市板橋區四維路與長江路口處，遭被 告駕駛車牌號碼000-00號自用小客車因行至交岔路口未達路 口中心處，佔用來車道搶先左轉之過失而撞擊系爭車輛，系 爭車輛因而受損，經原告送請車廠估計修理費用為新臺幣（ 下同）17,899元（鈑金850元、烤漆5,106元、零件9,918元 、拆工2,025元）；另系爭車輛估計維修7日，原告任職批發 市場載貨司機、販賣員每日薪資為6,000元，共損失42,000 元（計算式：6,000元×7日=42,000元）；且原告因此受有精 神上痛苦，併請求精神慰撫金30,000元，共計損失89,899元 。又訴外人翁士淵業已將對被告本件車禍損害賠償請求權讓 與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求 被告給付原告89,899元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：認為本件事故雙方皆有過失，被告過失應該僅有 七至八成等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原 告負擔。
三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、估價單及債權 讓與證明書等件影本為證，並經本院依職權向新北市警察局 海山分局調閱本件交通事故調查卷宗，經核無訛，又本件交 通事故初步分析研判表研判被告有行至交岔路口未達路口中 心處，佔用來車道搶先左轉之過失，原告則尚未發現肇事因
素，被告固辯稱本件事故僅有七至八成肇事責任，惟按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文，是被告雖主張原告亦應就本件 事故負過失責任，然未舉證以實其說，則其所辯難認有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。本件被告因過失不法致系爭車 輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害 賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：（一）修復費用：經查，系爭車輛係於107年9月出廠（推定為15 日），有行車執照附卷可稽，至110年4月30日車輛受損時 ，已使用2年7月15日，依「營利事業所得稅結算申報查核 準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按 實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以 一月計，故為2年8月計。次查，依系爭車輛維修清單上所 載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復 項目所須之零件及工資共計為17,899元（鈑金850元、烤 漆5,106元、零件9,918元、拆工2,025元），均屬必要修 復費用無誤，有估價單附卷可參，惟零件費用9,918元， 係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自 用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，是以上 開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為2,918元 （計算式如附表所示；元以下四捨五入）。此外，原告另 支出鈑金850元、烤漆5,106元、拆工2,025，無折舊問題 ，是原告得向被告請求之修車費用，共計10,899元（計算 式：520元+5,106元+2,025元+2,918=10,899元），即屬有 據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。（二）工作損失：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖 稱因系爭車輛受損維修而受有工資損失42,000元，惟未提 出收入證明，且系爭車輛亦非原告所有，故此部分主張， 難認可採。
（三）精神慰撫金：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項定有明文。經查，原告雖主張因本 件事故，造成原告受有相當精神上之痛苦，請求精神慰撫 金30,000元云云，惟本件係屬財產權之侵害，尚與人格權 之侵害無涉，依法僅得請求回復原狀或支付回復原狀所必 要之費用，尚不得請求精神上損害賠償，是原告主張被告 應賠償精神慰撫金30,000元云云，尚乏依據，洵難憑採。（五）綜上，原告得請求之金額合計為10,899元。五、從而，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告 給付10,899元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年8月 19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他事證與 主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔120元，餘由 原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條 之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書 記 官 陳佩瑩
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,918×0.369=3,660第1年折舊後價值 9,918-3,660=6,258第2年折舊值 6,258×0.369=2,309第2年折舊後價值 6,258-2,309=3,949第3年折舊值 3,949×0.369×(8/12)=971第3年折舊後價值 3,949-971=2,978