訴訟救助
最高行政法院(行政),聲字,111年度,12號
TPAA,111,聲,12,20220224,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲字第12號
聲 請 人 詮達保險代理人有限公司

佑達保險經紀人有限公司

共 同
代 表 人 謝明星
上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局等間訴訟救助事件，對
於中華民國110年11月30日臺中高等行政法院110年度救字第4號
裁定提起抗告（本院111年度抗字第19號），並聲請訴訟救助，
關於聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：
　　主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而 所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。 次按當事人在原審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋 明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助。關於因無資 力支出訴訟費用請求救助之事由，固得由受訴法院管轄區域 內有資力之人出具保證書以代釋明。惟如已查明當事人非無 資力支出訴訟費用者，雖其已取具上項保證書，亦無准許訴 訟救助之餘地（最高法院17年聲字第124號、68年台聲字第1 58號判例參照）。　　
二、聲請人因不服臺中高等行政法院110年度救字第4號裁定，提 起抗告（本院111年度抗字第19號），並為本件訴訟救助之 聲請。其聲請意旨略以：聲請人本應於抗告時繳交訴訟費用 ，惟聲請人生活困難，於民國95年至110年間，歷經多年刑 事訴訟及行政救濟程序，被5家合約產物保險公司無預警切 斷強制汽車保險業務，導致公司被迫無法營業，無收入及可 支配費用，且需繳納刑事案件罰金，實無資力再支出訴訟費 用，爰提出第三人謝依凌、謝依娉出具之「保證書暨同意書 」以代釋明，聲請准予訴訟救助等語。經查，聲請人於110 年間先後於本院聲請再審事件，迭經聲請人繳納裁判費，顯 見聲請人並非無資力支付本件抗告應繳納之新臺幣（下同） 1,000元訴訟費用。又聲請人對於訴訟進行中經濟狀況確有



重大之變遷，致無資力繳納裁判費，就其有「無資力支出訴 訟費用」情事，並未提出其他可使本院信其主張為真實且能 即時調查之證據為釋明；聲請人雖提保證人謝依凌、謝依娉 出具之「保證書暨同意書」併檢附建物所有權狀，係影本而 非正本，且依該影本，權狀核發時間為94年間，距今達10餘 年，並非最新資訊，難以作為該不動產所有權實際狀態之憑 據。聲請人另提出保證人謝依凌、謝依娉110年之房屋稅繳 款書，惟僅憑該房屋稅繳款書影本，尚難認上開不動產真實 情況為何。又聲請人所檢附之建物登記第二類謄本顯示，其 列印時間為110年11月8日，距離本件聲請（收文日期為110 年12月14日），業已逾1個月以上，且該建物他項權利部載 明已向元大商業銀行股份有限公司設定324萬元、946萬元之 最高限額抵押權，亦難遽以認定保證人謝依凌、謝依娉確符 合有資力之要件。再經本院函詢財團法人法律扶助基金會結 果，並無聲請人就本案（即本院111年度抗字第19號）以無 資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會111年1 月20日法扶總字第1110000125號函在卷可稽。綜上，本件訴 訟救助之聲請於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日 最高行政法院第四庭
審判長法 官 胡　方　新　
法 官　陳　國　成
法 官　蕭　惠　芳
法 官　曹　瑞　卿
法 官　林　惠　瑜

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳