最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度上字第52號
上 訴 人 蔡黃修
訴訟代理人 林瑞成 律師
被 上訴 人 臺南市佳里地政事務所
代 表 人 陳聖智
參 加 人 益阜建設有限公司
代 表 人 郭永華
參 加 人 臺南市臺南地區農會
代 表 人 葉繁弘
上列當事人間地上權登記事件，上訴人對於中華民國110年11月9
日高雄高等行政法院109年度訴字第476號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字 號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實 。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國109年7月1日檢具土地登記申請書，就其所 設籍建物（門牌號碼：臺南市○○區○○里後營220號，下稱系 爭建物）坐落之臺南市西港區双營段507地號土地（重測前 為後營段620地號土地，下稱系爭土地）向被上訴人申請時 效取得地上權登記（收件字號：普字第46680號）。經被上 訴人審認後，以109年7月9日登記補正字000593號補正通知 書通知上訴人限期補正，惟上訴人逾期未完成補正事項，被 上訴人爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定，於109年8 月3日以登記駁回字第00084號土地登記案件駁回通知書（下
稱原處分）駁回其申請。上訴人不服，提起訴願遭駁回，循 序提起行政訴訟，聲明：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2. 被上訴人應依上訴人109年7月1日之申請，作成准予上訴人 就系爭土地依109年7月1日（發給日期）複丈成果圖為地上 權登記之行政處分。」經原判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張略以：㈠、上訴人於原審主張臺 南市政府工務局109年4月10日南市工使一字第1090392345號 函認定系爭建物係建築法修正前合法房屋，上訴人和平、公 然、繼續占有系爭土地已有64年以上，符合民法第832條、 第943條第1項、第769條、第770條及第772條規定，得請求 登記為地上權人，然原判決對於上訴人之主張並未於判決理 由內記載何以不採之意見，有理由不備之違法。㈡、上訴人 所提出之賣渡證第3點約定既稱「全部賣與乙方永久為業權 利義務屬乙方管理」，自包括於系爭土地上行使地上權之意 思使用土地而永久為業，否則上訴人何須斥資向甲方購買其 應得額，因此上訴人自46年起即以行使地上權意思而占有系 爭土地，符合申請地上權登記之要件；又依賣渡證之記載， 足證上訴人與蔡水郡、蔡水性共同向蔡連田、蔡鄉龍買受系 爭土地及其上建物之所有權，上訴人既共同買受土地及其上 之建物，且自44年入籍時迄今未曾間斷居住於系爭土地之客 觀占有事實，自係以行使地上權之意思占有系爭土地，符合 土地登記規則第118條規定之以行使地上權意思而占有之證 明文件，原判決卻認定上訴人未能提出「占有之始係以行使 地上權之意思而占有之證明文件」，認事用法顯有錯誤，判 決理由自屬矛盾。㈢、蔡水郡及蔡水性早於35年10月1日起， 及上訴人於結婚之後，即於系爭土地及其上之建物設立戶籍 ，足證至少於35年10月1日即有系爭建物於系爭土地上，並 由此可推認上訴人係以行使地上權之意思占有系爭土地，是 以賣渡證記載「永久為業」當然包含行使地上權之意思占有 系爭土地，非僅為以所有權人之意思占有使用系爭土地；又 系爭土地既然登記為祭祀公業蔡督所有，上訴人與蔡水郡、 蔡水性共同買受者為蔡連田及蔡鄉龍2人之「應得額全部」 ，自係買受其2人之派下員權利之全部，而派下員自係有權 居住於祭祀公業土地之人，因此上訴人與蔡水郡、蔡水性共 同買受之標的當然包括行使地上權之意思占有系爭土地，原 判決認定上訴人買受之標的係系爭土地所有權，而不包含系 爭土地之地上權，其有判決理由矛盾之違法等語。四、惟原判決已敘明：㈠、上訴人以109年7月1日土地登記申請書 檢附46年戶籍謄本、見證書、土地謄本、複丈成果圖等資料 ，以其於46年出資興建住宅為目的，超過20年間，和平、公
然繼續占有使用該登記土地至今從未間斷，符合民法有關時 效取得地上權之規定，向被上訴人申請因時效取得地上權登 記，而依本院95年9月份庭長法官聯席會議決議及土地登記 規則第118條第1項修正理由可知，申請主張時效取得地上權 登記者，對於其係以行使地上權之意思而占有之事實，應負 舉證責任，故除原有應提出之占有土地四鄰證明或其他足資 證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件外，應就「 以行使地上權意思而占有」乙節，提出證明文件。觀諸上訴 人所提文件之內容，皆非屬有關「以行使地上權意思而占有 系爭土地」之證明文件，縱使從寬採認，亦僅能證明上訴人 自46年起即設籍居住系爭土地之客觀上占有事實，尚不足以 證明上訴人主觀上係基於行使地上權之意思而占有系爭土地 ，自無從據為對上訴人有利認定之憑據。㈡、依日治時期土 地臺帳、光復後土地登記簿所示，系爭土地為祭祀公業蔡督 所有，管理人先後為蔡乾元及其子蔡對，而蔡乾元與其妻蔡 黃柔於日治時期即設籍該地，大正14年3月9日由蔡黃柔繼承 而為戶長，光復後，民國35年10月1日由蔡對（即蔡乾元與 蔡黃柔之子）與其妻黃反設籍登記，戶內有其長子（出生別 三男）蔡水郡及其妻蔡李敏、次子（出生別四男）蔡己、三 子（出生別五男）蔡水性、次女蔡褒及孫女蔡銀治、蔡器、 蔡月里（均為蔡水郡之女）；44年4月9日上訴人與其夫蔡己 結婚而遷入戶籍，46年5月7日蔡己於原址設立新戶為戶長、 上訴人隨同遷入蔡己戶內，55年11月17日上訴人因蔡己戶籍 遷出而繼為戶長，蔡水郡、蔡水性仍設籍該地，迄至88年5 月7日蔡水郡、94年10月19日蔡水性先後死亡，現上訴人戶 內有其子蔡政承、其女蔡美琴及孫兒女等人。又系爭建物未 辦理建物所有權第一次登記，且該建物之房屋稅納稅義務人 為蔡水郡，構造為土竹造（竹造）、土石磚造（雜木）等3 部分，起課年月為21年7月、26年7月及53年7月。據上可知 ，系爭土地早於日治時期即有蔡乾元及其妻蔡黃柔設籍之紀 錄，嗣蔡乾元之子蔡對與其妻黃反、蔡對之子（蔡水郡、蔡 己、蔡水性）女（蔡褒）及其子孫均設籍世居於此，上訴人 係於44年間與蔡己結婚、46年5月7日隨蔡己於原址設立新戶 始行遷入，且系爭建物自21年7月起即有課徵房屋稅之紀錄 ，其納稅義務人並非上訴人，則上訴人主張其於46年間出資 興建系爭建物居住迄今而取得事實上處分權乙節，與上開戶 籍及房屋稅籍資料皆有不符，顯已有疑。㈢、上訴人於系爭 土地上申請時效取得地上權之面積為619.36平方公尺，上開 範圍內之建物有三合院、其側邊連接之藍色鐵門屋、廢棄豬 舍等3建物（下分別稱A、B、C建物），而依參加人益阜建設
有限公司另案對上訴人等人提起拆除地上物返回土地等民事 訴訟（臺灣臺南地方法院110年度訴字第487號）事件承審法 官會同該案當事人及地政人員至現場勘驗結果：編號1（即A 建物）為一三合院老舊建物，中間部分有神明廳，其餘兩側 規劃有多間房間，均相通連。上訴人之子蔡政承稱三合院是 上一代興建，但不知是誰出資興建……；編號2（即B建物）為 三合院西側另有一棟磚造一層樓房屋……原本為三合院的廚房 、浴室、廁所，後來重新整修而成……；編號3為一廢棄豬舍 （即C建物），……訴外人蔡良偉稱上一代分管為其父親使用 ，現為其置放農具的地方等語，且嗣上訴人於該案陳明：A 建物是祖先留下來的，否認A建物為上訴人所有，B建物是祖 先留下來，後來由蔡美琴（上訴人之女）出資整修等語。是 以，A建物為三合院型式之祖厝，興建年代久遠，顯非由上 訴人出資興建，B建物則係由A建物之一部改建而來，且非由 上訴人出資整修，C建物亦為上一代所興建，非屬上訴人分 管使用，足證上訴人主張46年間出資興建系爭建物設籍居住 迄今乙節，與事實未符，不足採信。況戶籍、見證書等資料 ，只可證明上訴人自44年結婚入籍時起至今未曾間斷居住於 系爭土地之客觀占有事實，然無法證明其主觀上係以行使地 上權之意思而占有系爭土地之事實，自無從資為對上訴人有 利認定之憑據。㈣、系爭土地原登記於祭祀公業蔡督名下， 其管理人依序為蔡乾元、蔡對、蔡政宏，上訴人卻與訴外人 蔡連田、蔡鄉龍簽訂賣渡證，則其契約之性質、效力，尚有 未明；況該賣渡證訂定日期為59年9月17日，所載契約標的 僅系爭土地，不包括系爭建物，其上明載上訴人與蔡水郡、 蔡水性共同出資購買系爭土地，係以「永久為業」之目的而 為買受，益證上訴人係以所有權人之意思占有使用系爭土地 ，上訴人復未能提出其他具體事證足資證明其占有之始，係 以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人證明之相關文 件。是以，上訴人就「以行使地上權意思而占有系爭土地」 事實之舉證責任乙節，依其所提出之文件顯有不符或欠缺， 上訴人就占有之始係以行使地上權之意思而占有之證明文件 未予補正，則上訴人所提地上權申請證明文件並未完備，被 上訴人以原處分駁回上訴人本件時效取得地上權之申請，核 無不合；又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與判決結果不生影響 ，爰不逐一論述等得心證之理由。上訴意旨雖以原判決違背 法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判 決摒棄不採之陳詞，復執其主觀之法律見解，就原審所為論
斷或駁斥其主張之理由，泛言未論斷或違法，而非具體表明 原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之 如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 書記官 邱 鈺 萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網