最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度上字第35號
上 訴 人 陳世錦
訴訟代理人 蘇維國 律師
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 宋秀玲
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國110年11月3
0日臺北高等行政法院110年度再字第36號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字 號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實 。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人民國105年度綜合所得稅結算申報，列報持有臺北市○ ○區○○○道0段458、460、462、466、468號、植福路303、305 號及樂群二路309號等建物（下稱系爭建物）應有部分28.16 9％出租予沐蘭休閒事業股份有限公司使用之租賃收入新臺幣 （下同）1,604,592元，減除43％必要損耗及費用，租賃所得 914,617元；被上訴人依據查得資料，以其申報金額顯較當 地一般租金為低，乃參照當地一般租金標準，核算系爭建物 及土地之標準租金共27,813,327元，其中土地部分之當地一 般租金標準，依土地申報地價之5％計算27,175,006元，則系 爭建物部分之標準租金為638,321元，核算上訴人應有部分 之土地標準租金10,432,213元、系爭建物標準租金424,853 元，共10,857,066元，調增租賃收入9,252,474元，減除43％ 必要損耗及費用3,978,564元，即調增租賃所得5,273,910元
（下稱系爭租賃所得），併同漏報執行業務所得1,400元、 其及配偶敖芸芝之租賃所得共789,293元及其餘調整，歸課 核定上訴人105年度綜合所得總額57,105,356元，所得淨額5 2,831,071元，補徵應納稅額2,577,162元。上訴人不服，申 請復查，獲追減租賃所得789,191元（非系爭租賃所得）及 執行業務所得1,400元。上訴人就未獲追減之系爭租賃所得 不服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，經原審法院10 8年度訴字第1597號判決（下稱原確定判決）駁回，並經本 院109年度上字第213號判決（下稱本院確定判決）駁回其上 訴而確定。上訴人認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項 第13款、第14款之再審事由，向原審法院提起再審之訴，經 原判決駁回，上訴人遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決上訴，主張略以：上訴人不服原確定判決提 起再審之訴，雖上訴人所提再審之訴僅請求廢棄原確定判決 ，漏未一併廢棄本院確定判決，此僅屬聲明不完足，本應由 審判長行使闡明權令上訴人補充之，惟原審法院未開庭行使 審判長之闡明權令上訴人為必要聲明或補充，即逕行判決駁 回再審之訴，顯然消極不適用行政訴訟法規定審判長之闡明 權，屬違背法令等語。
四、惟原判決已敘明：對於高等行政法院之判決提起上訴，經本 院以實體上之理由維持或廢棄改判者，當事人固得依行政訴 訟法第273條第1項規定之事由，對本院確定判決提起再審之 訴，惟當事人如捨本院確定判決而僅對高等行政法院判決提 起再審之訴，因其僅對高等行政法院判決提起再審之訴，並 不能使本院確定判決失其效力，自難達再審之目的，即欠缺 權利保護必要。上訴人前就原確定判決提起上訴，經本院確 定判決認其上訴無理由予以駁回，上訴人於本件捨本院確定 判決，僅對原確定判決提起再審之訴，聲明請求：「1.原確 定判決廢棄。2.訴願決定及原處分（即復查決定）不利於上 訴人部分均撤銷。」上訴人提起本件再審之訴，並不能使本 院確定判決失其效力，難達再審之目的，即欠缺權利保護必 要，其再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回等得心證之理由。上訴意旨雖以原判決違背法令為由， 惟上訴人於110年8月6日向原審提出再審之訴狀後，復於110 年9月1日提出補充理由狀，具體敘明其不服之判決為原確定 判決，並於聲明第1項確定請求廢棄之判決為原確定判決， 而為聲明之補充，觀其再審之訴狀之理由，復無敘及本院確 定判決具再審事由之陳述，難認其聲明有不完足，須為闡明 情事。核其上訴理由，無非係執其主觀之法律見解，就原審 所為論斷，泛言違法，而非具體表明原判決究竟有如何合於
不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列 各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 書記官 邱 鈺 萍
, 台灣公司情報網