最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度抗字第325號
抗 告 人 羅榮華
上列抗告人因與相對人嘉義市政府間陳情事件，對於中華民國11
0年10月6日高雄高等行政法院110年度訴字第116號裁定，提起抗
告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、事實概要：
㈠本件抗告人因訴外人郭皇村在其所有嘉義市盧厝段77-36地號 土地（下稱系爭土地）設置圍籬，於民國108年11月27日以 陳情書向相對人請求依嘉義市市區道路管理自治條例第14條 規定予以排除，相對人遂於108年12月12日及109年2月7日派 員現場會勘及比對102年、108年巷道照片，認定系爭土地原 供通行之巷道（即嘉義市○區○○○路000巷），於圍籬設置前 後道路寬度大致相符，且現場瀝青混凝土路面亦無破壞，無 道路寬度縮減，不影響原有通路之通行，乃以109年5月13日 府工土字第1095007718號函復抗告人上旨。 ㈡抗告人復於109年6月17日、同年7月13日及同年8月19日提出 陳情書，經相對人以109年6月30日府工土字第1095015973號 函、109年8月4日府工土字第1095018646號函及109年9月18 日府工土字第1095022650號函復。抗告人再於109年10月16 日向相對人請求命郭皇村恢復巷道原狀，經相對人109年12 月7日府工土字第1095028585號函（下稱109年12月7日函） 復，抗告人不服，提起訴願，請求撤銷109年12月7日函並請 依第1次會勘之結論請地主限期恢復現有巷道寬度6公尺，供 公眾通行，經內政部110年2月19日台內訴字第1100005333號 訴願決定不受理後，循序提起行政訴訟。經高雄高等行政法 院（下稱原審法院）以110年度訴字第116號裁定（下稱原裁 定）駁回後，抗告人仍不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：
㈠訴外人郭皇村於核定之現有巷道設置圍籬縮減原有巷道寬度 ，明顯已違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款，抗 告人依據行為時同條例第7條之1規定，向相對人陳情予以排 除。經相對人會同相關單位現場會勘後，於108年12月2日作
成會勘紀錄如下：「……請盧厝段77-36地號地主依指定建築 線之退縮寬度，恢復現有巷道寬度6公尺，供公眾通行。」 此內容攸關抗告人及相關民眾交通安全受法律保障之權益甚 具，已明顯具有法效力。依行政程序法第92條規定，足以認 定上述會勘結論為行政處分。
㈡抗告人所提申請應係「依法申請之案件」，原裁定認相對人 命地主「恢復現有巷道寬度6公尺，供公眾通行」非行政處 分，顯不合理。且抗告人僅要求相對人加註限期恢復，原裁 定竟引用相對人函覆之無關內容作為駁回依據，對抗告人提 送之起訴狀內容隻字未提。
㈢又109年12月7日函答覆後，已無後續處置，即應以該答覆視 為駁回抗告人陳情之行政處分。假如本案尚有後續處置，該 答覆始為行政處分前之觀念通知。
四、本院查：
㈠按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……起訴不 合程式或不備其他要件者。」次按行政訴訟法第5條規定： 「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件， 於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利 益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機 關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。」可知，人民依上開規定提起課予義 務訴訟，係以行政機關對於人民依法申請之案件，怠於作為 或予以駁回（否准之行政處分）為前提要件。
㈡而所謂「行政處分」，依訴願法第3條第1項及行政程序法第9 2條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件 所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之 單方行政行為。又行政機關所為單純的事實敘述或理由說明 ，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生 法律上之效果，自非行政處分。再所謂「依法申請之案件」 ，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言 ，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內，是若 無行政處分存在或非人民依法申請之案件，則不得據以提起 訴願及課予義務訴訟，倘當事人提起之，即屬不備起訴合法 要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第 10款規定，以裁定駁回之。
㈢原裁定駁回抗告人於原審之訴，其理由已論明：
⒈行政機關認定私人土地為現有巷道，係基於行政目的而依 法對私人財產施予限制之關係，至於一般人民就現有巷道 之利用關係，僅係反射利益，對他人私有之土地並無任何 權利。嘉義市市區道路管理自治條例第14條之規定並無為 保障特定人而賦與得申請認定現有巷道及排除障礙之公法 上權利之意旨。故人民向主管機關陳情、檢舉現有巷道遭 土地所有權人設置障礙物，僅使主管機關得以發動勘查並 決定拆除與否之權限，非謂賦予人民有申請主管機關作成 拆除決定之公法上權利；主管機關未依人民之陳情、檢舉 ，拆除障礙物，難謂其權利或法律上利益受有損害。主管 機關針對人民所提出拆除現有巷道障礙物之陳情或檢舉案 件，所為之函復並未對外直接發生任何法律效果，該函復 性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明，並非行 政處分。
⒉經查，系爭土地所有權人郭皇村於其所有土地上設置圍籬 ，係本其所有權所為財產使用及處置之行為，且相對人依 據抗告人陳情檢舉內容，針對郭皇村設置圍籬行為是否影 響原巷道通行功能，業經發動職權調查並認定無影響原有 巷道通行之違法情事，並以前述109年5月13日、109年6月 30日、109年8月4日、109年9月18日及109年12月7日函復 抗告人，前述函文性質上均屬對抗告人之陳情所為函覆， 核其性質係對抗告人陳情事項所為事實敘述及理由說明， 非對抗告人依法申請之案件有所准駁，而直接發生法律上 之效果，故非行政處分。訴願決定以其非屬行政處分為由 ，而為不受理，尚無不合。相對人前述函文，既非行政處 分，本件即無駁回之行政處分存在，抗告人提起本件課予 義務訴訟，其起訴要件即有不備，顯非合法，應予駁回。 ㈣經核原裁定已就抗告人聲明請求判決之事項如何不符合起訴 要件，詳為論駁，其認事用法尚無不合。茲就抗告意旨，再 為補充說明如下：
⒈在公物使用關係上，學理上亦認一般用路人對公用道路之 維持不存有請求權（陳敏著「行政法總論」第10版第1067 頁參照）。
⒉嘉義市政府工務處於108年12月12日作成會勘紀錄固載明如 下：「……請盧厝段77-36地號地主依指定建築線之退縮寬 度，恢復現有巷道寬度6公尺，供公眾通行。」惟該會勘 紀錄性質上僅為行政機關內部行政調查資料，不具有行政 處分之外觀，亦未有對外發生具體特定法律效果之法效意 思。且嘉義市政府工務處又於109年2月7日作成新的會勘 紀錄記載「1.本案因前次會勘未通知土地所有權人與會陳
述意見，故重新辦理會勘紀錄雙方意見。2.因盧厝段77-3 6地號土地所有權人郭皇村已向法院提起訴訟，故本案待 法院判決結果後辦理。」顯見會勘紀錄主要僅為記錄雙方 之意見，並未具體發生任何法律上規制效力，亦非就公法 上具體事件所為直接對外具法律效果之行政行為而非屬行 政處分。况抗告人係對相對人109年12月7日函不服而為爭 訟，核與上開會勘紀錄無涉，尚難依上開會勘紀錄而得改 變相對人109年12月7日函為具行政處分本質，附此敘明。 ㈤綜上，原裁定以109年12月7日函非屬行政處分而予以駁回， 自無違誤。抗告意旨無非以其主觀歧異之見解，就原裁定論 駁之理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 書記官 徐 子 嵐