最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度年上字第343號
上 訴 人 蔡麗如（即江祥瑞之承受訴訟人）
江旻軒（即江祥瑞之承受訴訟人）
江旻駿（即江祥瑞之承受訴訟人）
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 周志宏
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，上訴人對於中華民
國109年8月26日臺北高等行政法院108年度年訴字第700號判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任 律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、 上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之 大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件 ，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、專利行政 事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專 利代理人者。（第2項）非律師具有下列情形之一，經最高 行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴 人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格 者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、專利行政 事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上訴 人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其 所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關 業務者。」行政訴訟法第241條之1第1項、第2項分別定有明 文。又同條第1項但書及第2項之情形，依同條第3項準用民 事訴訟法第466條之1第3項規定，應於提起上訴或委任時釋 明，並經本院認為適當者，亦得為訴訟代理人。上訴人未釋 明有行政訴訟法第241條之1第1項但書之情形，亦未依上述 規定委任訴訟代理人時，本院應定期先命補正。逾期未補正 亦未依行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條 之2規定，聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人者，或其
聲請經本院駁回者，應以提起上訴不合法裁定駁回之。二、本件上訴人之被繼承人江祥瑞因公務人員退休資遣撫卹法事 件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，委任 訴訟代理人，並就行政訴訟法第51條第1項但書之訴訟行為 特別委任。原審於民國109年8月26日作成108年度年訴字第7 00號判決（下稱原判決），江祥瑞於109年1月19日（原判決 作成前）即已死亡，嗣江祥瑞於原審合法委任之訴訟代理人 以其本人名義提起上訴後，經本院於110年10月28日裁定命 由上訴人承受訴訟及於送達後10日內補正提出委任律師或上 揭得為訴訟代理人者之委任狀，並敘明逾期未補正，即駁回 其等上訴，該裁定㈠蔡麗如部分，於110年11月16日為寄存送 達（自寄存之日起，經10日生效）；㈡江旻軒部分，於110年 11月16日為寄存送達（自寄存之日起，經10日生效）；㈢江 旻駿部分，於110年11月16日為寄存送達（自寄存之日起， 經10日生效），有各該送達證書附卷可稽。然上訴人迄今未 提出委任律師或依法得為上訴審訴訟代理人之人為訴訟代理 人之委任狀，其上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿 法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 書記官 廖 仲 一