最 高 行 政 法 院 判 決
109年度年上字第246號
上 訴 人 曹純娟等73人（姓名及住所詳如附表所示）
共 同
訴訟代理人 黃國益 律師
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 周志宏
訴訟代理人 梁傑芳
柯佩岑
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，上訴人對於中華民
國109年4月30日臺北高等行政法院108年度年訴字第869號判決，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人原為周弘憲，嗣變更為周志宏，茲據新任 代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴人原係退休公務人員，均經被上訴人核定於民國107年6 月30日以前退休生效，支領退休金，並有儲存於臺灣銀行股 份有限公司之優惠存款。嗣因公務人員退休資遣撫卹法（下 稱公務人員退撫新法）於106年8月9日經制定公布，除第7條 第4項及第69條自公布日施行外，其餘條文訂自107年7月1日 施行，被上訴人爰以臺北高等行政法院（下稱原審）108年 度年訴字第869號判決（下稱原判決）附表所示之原處分（ 下合稱原處分），重新審定上訴人自107年7月1日起之每月 退休所得。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：復審 決定及原處分均撤銷。案經原判決駁回，上訴人乃提起本件 上訴，並聲明：1.原判決廢棄。2.復審決定及原處分均撤銷 。
三、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決所載。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人係依 公務人員退撫新法第34條、第36條、第37條及第39條規定（ 下稱系爭規定），重新計算並審定上訴人自107年7月1日起 之每月退休所得，業據原處分「重新計算說明」部分載明。 惟立法委員林德福等38人因行使職權，認公務人員退撫新法 第4條第4款至第6款、第7條第2項、第18條第2款、第3款、 第36條至第38條、第39條第1項、第2項、第77條第1項第3款 規定，提高退撫基金共同撥繳費用之基準、變更公務人員退
撫給與之條件與計算基準、降低退休所得替代率、削減公務 人員保險養老給付、優惠存款利息等，違反法律不溯及既往 原則、信賴保護原則及比例原則，侵害受規範對象受憲法保 障之財產權、生存權、服公職權、工作權及平等權向司法院 聲請解釋，經司法院於108年8月23日作成釋字第782號解釋 ，認公務人員退撫新法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往 原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民 財產權之意旨尚無違背；同法第4條第6款、第39條第2項規 定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背；同法第 4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條 、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則， 與信賴保護原則、比例原則尚無違背。從而，原審審理案件 適用法律時，應受該解釋見解之拘束。是被上訴人於公務人 員退撫新法施行後，依系爭規定，就上訴人自107年7月1日 起之每月退休所得，作成重新計算退休所得之原處分，於法 自無不合等語，認上訴人在原審之訴為無理由，判決駁回。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴理由再予論述如下：
㈠憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及 命令之權。」第173條規定：「憲法之解釋，由司法院為之 。」第171條第2項規定：「法律與憲法有無牴觸發生疑義時 ，由司法院解釋之。」第79條第2項規定：「司法院設大法 官若干人，掌理本憲法第78條規定事項……」是解釋法律牴觸 憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。司法院 依上開規定所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力， 各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例 ，當然失其效力，亦經司法院釋字第185號解釋宣示在案。 上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在內。次按法官 依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行 之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而 逕行拒絕適用；又該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲， 依前段之說明，法院亦自應受其拘束，於審理個案時，依解 釋意旨為之；且於該解釋作成後，如無因憲法或相關法律有 所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判 斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不 許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解不予遵守。 ㈡經查，上訴人係退休公務人員，於107年6月30日以前分別經 被上訴人核定退休生效。嗣因公務人員退撫新法於106年8月 9日經總統令公布，除第7條第4項及第69條自公布日施行外 ，其餘條文自107年7月1日施行，被上訴人爰以原處分，按
上訴人退休總年資及退休等級，重新審定上訴人退休所得， 為原判決依法確定之事實。依上訴人於原審起訴時對於原處 分所為事實之認定及係適用公務人員退撫新法之結果本身均 不爭執，所爭執者僅係據以作成原處分之公務人員退撫新法 是否違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則、比例原則及 憲法第18條之規定之問題。然原審業已論明，司法院作成釋 字第782號解釋，解釋意旨略以：「公務人員退休資遣撫卹 法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障 ，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違 背。同法第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公 職權、生存權之意旨尚無違背。同法第4條第4款、第5款、 第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第 1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比 例原則尚無違背。」原處分及公務人員退撫新法相關規定並 未有上訴人所指前揭之違法情事，公務人員退撫新法相關規 定既經司法院釋字第782號解釋宣告不違憲，被上訴人依前 開法令規定重新計算上訴人自107年7月1日起之退休所得， 核無違誤，從而原審以上訴人所提撤銷訴訟，為無理由，予 以駁回，於法並無不合。上訴意旨主張原判決有適用法規不 當之違背法令云云，自無足採。
㈢再者，司法院釋字第782號解釋亦指明，調降退休所得係政府 為確保退撫制度永續發展，保障退休人員老年經濟生活安全 ，經檢討原有退休制度不合宜之處，期以達成退撫基金用盡 年限由原120年延後至139年之現階段改革效益，解決急迫財 務危機（理由書第118段），而公務人員退撫新法調降原月 退休所得，使其不得超過依替代率上限計算之金額等相關規 定，無涉法律不溯及既往原則，且與信賴保護原則、比例原 則尚無違背（理由書第83段至第116段）。上訴意旨主張其 依法取得退休所得之權利，於退休時被上訴人均已依法核定 並支付，被上訴人依公務人員退撫新法單方、片面、追溯適 用刪減上訴人退休所得，顯然不合憲法第18條保障「應考試 服公職權」及其衍生之公法上「財產請求權」，亦違法律不 溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則云云，自非可採。 上訴人其餘上訴意旨無非就司法院釋字第782號解釋意旨之 內容，復執陳詞為爭議，並以其主觀見解，執以指摘原判決 違背法令云云，即無可採。
㈣綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意 旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛
法官 侯 志 融
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 書記官 張 玉 純