最高法院刑事判決 九十四年度台上字第七四二三號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
80號
上列上訴人因被告搶奪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十二年三月五日第二審判決（九十二年度上訴字第一七七號
，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十一年度偵緝字第一九
六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於搶奪部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由
本件原判決認定：被告甲○○與已定讞被告黃德發（另案經第一審法院就搶奪罪部分判處有期徒刑二年確定）因缺錢花用，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於民國九十年十至十二月間，推由甲○○騎乘其所有之深色重型機車、白色機車，或騎乘彼等所共同竊得之重機車（竊盜部分，經原審判處有期徒刑五月確定）；搭載黃德發，二人並均頭戴全罩式或半罩式安全帽，在彰化縣鹿港鎮街上找尋目標，發現有騎乘機車之女子，即由甲○○騎乘機車在後尾隨，並伺機接近被害女子，再推由附載於後之黃德發趁被害女子未及防備之際，伸手搶奪放置機車上或手上所持皮包等財物，得手後隨即逃離現場。其行搶之日期、時間、地點、搶奪之方式、被害人、搶奪財物均如原判決附表編號一至編號八所示。所得財物除由黃德發分得部分現金花用外，其餘皆分由甲○○處置。嗣因原判決附表編號七之被害女子許黃瑞玲報警處理，經警依其遭搶行動電話之序號，查知案發後該支行動電話係由不知情之洪成益（經檢察官另為不起訴處分）使用，復於九十年十二月十日持搜索票至洪成益位於彰化縣福興鄉○○村○○路一０六號住處執行搜索，當場起出許黃瑞玲所有之摩托羅拉Ｖ二一八八型行動電話一支，並由洪成益之供述循線查獲等情。因而撤銷第一審關於論處被告搶奪罪刑部分之判決，改判仍論被告以共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪，處有期徒刑壹年拾月，固非無見。
惟查：（一）證據之取捨與事實之認定，固為事實審法院之職權，惟如調查所得之證據，就待證事實之內容不相一致時，仍應依經驗法則、論理法則定其取捨，並於判決理由內詳予說明其所得心證之理由，方足為事實認定之依據。原判決理由二雖說明原判決附表編號八部分，因被害人張王嬌英所證行搶之歹徒未戴安全帽，與被告所供：伊與黃德發均戴安全帽云云不符，該部分之犯行未能成立等旨，又被害人張王嬌英於警詢時固供證：行搶歹徒年約二十幾歲，留西裝頭，未戴安全帽（見警卷第四十頁）；惟
被告於檢察官九十一年九月三日偵查時供認：「（問：九十年十一月六日下午四點有無在鹿港鎮○○路及民生路上搶奪一位婦人？）這件事是我騎機車，黃德發搶的」，「（問：黃德發是否有留西裝頭？）是的，那天他搶時，他的安全帽已被風吹到後面，頭髮長長？）這件事是我騎機車黃德發搶的」；嗣於檢察官九十一年九月十七日偵查時仍供認：「（問：關於附表八部分有何意見？）沒有，確實有參與這件搶奪案」，「（問：當天你與黃德發安全帽是不是被吹到頭髮後面？）是的」，「（問：對黃德發偵訊中他並無參與附表八搶奪有何意見？）有，他怕承認對他不利才沒有承認，我們二個確實是都有參與這件搶奪」各等語（見九十一年度偵緝字第一九六號卷第五十四頁正、背面、第六十二頁背面至六十三頁），且共犯黃德發為七十年九月三日出生，被告為六十七年九月二日生，有彼等年籍資料在卷可按（見警卷第五頁背面、九十一年度偵緝字第一九六號卷第二十二頁），果被告所供及彼等年籍資料無訛，被告與黃德發於著手原判決附表八所載之犯行時，依序甫滿二十及二十三歲，且其與留西裝頭之黃德發搶奪被害人張王嬌英時，適因所戴之安全帽被風吹到後面，故被害人張王嬌英認被告等二人均未戴安全帽，因而證述行搶之人二十餘歲，未戴安全帽等情，似與被告前開所供，並無不符。原判決就被告此部分不利於己之供述未予詳查，亦未說明其取捨之心證理由，遽行判決，即有證據之調查未盡及判決理由不備之違法。（二）科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決雖認定：被告騎乘機車，由黃德發坐於後座，下手搶奪原判決附表編號七之被害人財物等情，惟被告於警詢時供稱：「（問：你是否有於九十年十二月五日十二時五十分，在鹿港鎮○○里○○路六十二號前與黃德發向一名女子行搶，如何行搶？所得財物？）有的，我與黃德發於右記時、地共乘乙部……機車，黃德發駕駛，我乘坐於後，動手向一名婦女行搶。搶得黑色皮包一個（內有現金新台幣四萬五千元……）」；核與被害人許黃瑞玲於警詢時證述：「（問：現在本分局之嫌犯甲○○之男子是否當時向妳行搶之其中一人？）我確定是他向我行搶的，他當時坐於……後座，是下手向我行搶的，他的體型、面貌一看，我就認出來了」各等語相符（見九十一年度偵緝字第一九六號卷第三十一頁背面、三十三頁背面）。如被告與被害人許黃瑞玲所供不虛，原判決附表七部分，應係黃德發騎乘機車，而由被告坐於後座下手搶奪。原判決此部分之認定與卷內證據不符，有判決理由矛盾之違誤。（三）刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第五十七條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條
所列十款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。本件依原判決之載述，被告之犯罪情節較之已定讞之共犯黃德發有過之而無不及，惟黃德發所犯搶奪部分，經第一審法院另案判處有期徒刑二年確定，有台灣彰化地方法院九十一年度訴字第一五一號判決在卷可按（見九十一年度偵緝字第一九六號卷第四十四至四十五頁），何以就被告量處較黃德發為輕之刑度，原判決並未就此詳加說明，要屬理由不備，而難昭折服。（四）有罪之判決書事實為適用法令之依據，應將法院依職權認定與犯罪構成要件有關之事項，詳記於事實，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實及理由兩相一致，方為合法。原判決於事實二部分記載：「甲○○……行搶之日期、時間、地點、搶奪之方式、被害人、搶奪財物均如（原判決）附表編號一至編號八所示。」等情（原判決第二頁倒數第八行至倒數第七行），認定被告有搶奪原判決附表編號一至八之犯行，惟於理由二、四部分說明：被告就原判決附表編號八部分不成立犯罪等旨，致事實之認定與理由之說明兩不一致，有判決理由矛盾之違誤。上訴意旨執以指摘，為有理由，應認原判決關於搶奪部分，有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 三十 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 一 月 三 日 Ｅ