最高法院民事裁定 111年度台抗字第170號
抗 告 人 趙紘驊
上列抗告人因與相對人趙元鴻等間請求拆屋還地等再審事件，對
於中華民國110年12月15日臺灣高等法院高雄分院裁定（110年度
再字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500 條第1項、第2項定有明文。惟當事人以有民事訴訟法第496 條 第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，提起再審之 訴者，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是 否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500 條 第2 項再審理由知悉在後之適用。又再審之訴，實質上為前訴 訟程序之再開或續行，自應以原確定判決之當事人為再審原告 或以之為再審被告，始得為之。
本件抗告人以原法院109年度重上字第147號確定判決（下稱原 確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第2款事由，於民國1 10年10月1日（原裁定誤載為4日）對之提起再審之訴。原法院 以：原確定判決係於110年5月10日確定，有判決確定證明書、 書記官辦案進行簿可參，抗告人遲至同年10月1 日始對原確定 判決提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，自非合法。 又相對人趙國榮、高雄市政府、陳其邁、陳勇勝並非原確定判 決之當事人，抗告人對之提起再審之訴，亦非合法，因而駁回 抗告人之再審之訴。
查原確定判決係於110年5月10日確定，抗告人既以原確定判決 有民事訴訟法第496 條第1項第2款之再審事由，對之提起再審 之訴，於其收受原確定判決之送達時即可知悉該項再審事由， 並無知悉在後之情形，依上說明，其再審之訴之30日不變期間 ，應自原確定判決確定時起算。再抗告人以非原確定判決之當 事人併列為再審被告，復逾再審之30日不變期間始提起本件再 審之訴，自非適法。原裁定駁回抗告人之再審之訴，經核於法 並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由 。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 許 秀 芬
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日