最高法院民事裁定 111年度台抗字第146號
抗 告 人 謝鴻明
上列抗告人因與相對人張敏間請求返還土地等聲請再審事件，對
於中華民國110年12月8日臺灣高等法院臺中分院裁定（110 年度
再抗字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按聲請再審，應自裁定確定時，如再審之理由發生或知悉在 後，則自知悉時，起算30日之不變期間內為之。又聲請再審 ，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。 此觀民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項前段及第 501條第1項第4款之規定自明。
二、本件抗告人於訴訟程序中，對於原法院110年度抗字第248號 裁定（下稱第248號裁定）提起再抗告，經該法院於民國110 年7 月12日以裁定命其補繳再抗告裁判費新臺幣1000元，並 提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，該 裁定於同年月14日送達抗告人，有送達回證可稽。抗告人嗣 於110年7月28日具狀撤回再抗告，第248 號裁定於斯時確定 。抗告人其後於110年11月18日對第248號裁定聲請再審，原 法院以：第248號裁定於110 年7月28日確定，抗告人遲至同 年11月18日具狀聲請再審，顯逾30日之不變期間，復未提出 遵守不變期間之證據，所為聲請並非合法，爰以裁定駁回， 經核於法並無違背。抗告人對原裁定提出「聲請狀」，表明 對原裁定不服，以抗告程序處理。抗告論旨，指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日