最高法院民事判決 111年度台上字第309號
上 訴 人 林 弘 濬
訴訟代理人 許 志 嘉律師
上 訴 人 林薛彩雲
林 育 德
共 同
訴訟代理人 黃 志 國律師
被 上訴 人 林 祺 婷
林 祺 文
林 育 菁
林 美 德
共 同
訴訟代理人 林 憲 同律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年3月
30日臺灣高等法院第二審更審判決（109 年度重家上更一字第13
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人林弘濬主張：
㈠兩造之被繼承人林本源於民國102 年10月14日死亡，遺有如 原判決附表（下稱附表）所示遺產（下稱系爭遺產），兩造 均為繼承人，應繼分各1/7 。
㈡系爭遺產中如附表編號8 至12所示坐落基隆市○○區○○段 0000000000000000000地號土地（下稱系爭5筆土地）應 有部分各890/6000（下稱系爭5 筆土地應有部分），為林本 源所有借名登記於上訴人林薛彩雲名下，該借名登記關係於 林本源死亡消滅，林薛彩雲本應返還系爭5 筆土地應有部分 予全體繼承人，竟與上訴人林育德基於通謀虛偽意思表示， 於103年11月26日以贈與為原因，移轉系爭5筆土地應有部分 登記予林育德（下稱系爭移轉登記），係屬無效。林薛彩雲 怠於向林育德為請求，爰依民法第242 條規定，代位林薛彩 雲依民法第87條、第113 條規定，變更聲明，請求林育德塗 銷系爭5 筆土地應有部分之系爭移轉登記，回復登記為林薛 彩雲所有，並類推適用同法第541條第2項、第179 條規定， 請求林薛彩雲將系爭5 筆土地應有部分移轉登記為兩造公同 共有。
㈢兩造就系爭遺產均無不能分割之情形，惟無法達成分割協議 ，請求就系爭遺產准予分割。又追加依民法第1164條及繼承
法律關係，請求上訴人協同就附表編號2 至17所示不動產（ 下稱系爭不動產）辦理公同共有繼承登記，並按如附表所示 分割方法予以分割之判決（其他未繫屬本院部分，不另贅述 ）。
二、林薛彩雲、林育德（下稱林薛彩雲等2人）抗辯：系爭5筆土 地應有部分為林薛彩雲出資購買，非林本源借名登記之財產 ，且依民法親屬編施行法第6條之1、第6條之2規定，視為林 薛彩雲之原有財產，其得將之贈與林育德。被上訴人陳稱： 系爭5筆土地應有部分，為林本源之遺產等語。三、原審廢棄第一審所為准予分割部分之判決，改判林弘濬該部 分在第一審之訴駁回，及依其變更聲明，判命林育德塗銷系 爭5 筆土地應有部分之系爭移轉登記，回復登記為林薛彩雲 所有，林薛彩雲再將系爭5 筆土地應有部分移轉登記為兩造 公同共有，暨駁回林弘濬追加之訴。理由如下： ㈠兩造之被繼承人林本源於102 年10月14日死亡，如附表編號 1至7所示財產、編號8 至12所示土地借名登記在被上訴人林 祺婷、林育菁（下稱林育菁等2 人）名下應有部分480/6000 、編號13至23所示財產為其遺產，兩造均為繼承人，應繼分 各1/7。附表編號2至7所示土地登記在林本源名下，系爭5筆 土地應有部分登記在林薛彩雲名下，附表編號13所示土地登 記在林育菁等2 人名下，附表編號14至17所示土地登記為林 薛彩雲等2人及被上訴人（下稱林祺婷等6人）公同共有等事 實，為兩造所不爭。
㈡審諸兩造之陳述及證人林福源、林福星、李森嚴之證述，卷 附遺產稅免稅證明及遺產分割協議書等文件，佐以系爭5 筆 土地係於81年5 月22日以買賣為原因，並於同年7月1日登記 應有部分在林薛彩雲、林育菁等2 人及被上訴人林祺文名下 ，林本源係借用林育菁等2 人名義登記應有部分480/6000， 為兩造所不爭等情，足見系爭5 筆土地投資購地之決定、出 資、登記過程及事後出售洽詢買家，皆由林本源主導及處理 ，堪認林本源係借用林薛彩雲名義登記系爭5 筆土地應有部 分而成立借名登記關係，林薛彩雲並無民法親屬編施行法第 6條之1、第6條之2規定之適用，系爭5 筆土地應有部分不能 視為其婚後財產，自無法依民法第1017條第1 項前段規定， 由其取得所有權可言。
㈢系爭5 筆土地應有部分係林本源借用林薛彩雲名義登記之財 產，林薛彩雲等2 人同為繼承人，均明悉此事，該借名登記 關係在林本源於102 年10月14日死亡即消滅，林薛彩雲竟於 103年11月26日將系爭5筆土地應有部分為系爭移轉登記，屬 通謀虛偽意思表示無效，林育德自不受善意受讓之保護。林
薛彩雲怠於向林育德為請求，林弘濬為保障全體繼承人之債 權，代位林薛彩雲請求林育德塗銷系爭5 筆土地應有部分之 系爭移轉登記，回復登記為林薛彩雲所有，自屬有據。又林 弘濬為林本源之繼承人，類推適用民法第541條第2項規定， 請求林薛彩雲將系爭5 筆土地應有部分移轉登記為兩造公同 共有，洵屬有據，應予准許。
㈣依民法第1151條、土地登記規則第120條第1項規定，林弘濬 就林本源之遺產，本得單獨申請為公同共有登記，無起訴請 求林祺婷等6人協同辦理必要。林弘濬請求判命林祺婷等6人 就系爭不動產協同辦理繼承登記，欠缺權利保護要件，不能 准許。
㈤按繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之不動產，依民 法第759 條規定，需先辦理繼承登記，始得為之。林弘濬請 求分割系爭不動產，尚未辦理繼承登記，為兩造所不爭，自 不得請求分割。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個 遺產為一體，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割 方法應對全部遺產整體為之。系爭不動產既未辦理繼承登記 而不得請求分割，則就如附表所示其餘項目之遺產，自不得 單獨請求分割。林弘濬請求就系爭遺產按如附表所示分割方 法予以分割，即無所據，應予駁回。
㈥從而，林弘濬請求分割遺產部分，為無理由，不能准許。林 弘濬變更之訴，依民法第87條第1項、第113條規定，請求林 育德塗銷系爭5 筆土地應有部分之系爭移轉登記，回復登記 為林薛彩雲所有，再依民法第242條、類推適用同法第541條 第2項規定，請求林薛彩雲將系爭5筆土地應有部分移轉登記 為兩造公同共有，為有理由，應予准許。另林弘濬追加之訴 ，依民法第1164條及繼承法律關係，請求林祺婷等6 人協同 就系爭不動產辦理公同共有繼承登記，為無理由，應予駁回 。
四、本院廢棄原判決之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定 之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整 個遺產之公同共有關係為目的。又土地之繼承登記，得由任 何繼承人為全體繼承人聲請之；合法繼承人為2 人以上，其 中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時 ，得由其中1 人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之 土地，申請為公同共有之登記，觀諸土地法第73條第1 項、 土地登記規則第120條第1項規定自明。準此，各繼承人固得 為全體繼承人之利益，單獨申請為土地之公同共有繼承登記
，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人協同辦理公 同共有繼承登記之必要。惟繼承人中之1 人或數人，於為全 體繼承人之利益辦理公同共有繼承登記時，倘因與其他繼承 人事實上處於對立、爭訟或類此狀態，有難以取得申辦繼承 登記之必要文件，或登記於部分繼承人名下之土地，是否屬 於被繼承人之遺產，而於繼承人間尚有爭執之情形，則該申 辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理 公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟 原則，能否謂為無訴訟之保護必要？殊非無疑。倘原審所認 定系爭5 筆土地應有部分登記在林薛彩雲名下，附表編號13 所示土地登記在林育菁等2 人名下，附表編號14至17所示土 地登記為林祺婷等6 人公同共有，均非子虛；參酌兩造就系 爭5 筆土地應有部分是否應列入林本源之遺產，尚有爭執， 及林弘濬於事實審陳稱：林祺婷等6 人就伊可否獲得遺產分 配及如何分配，處於對立、爭訟狀態，伊顯難以取得申辦繼 承登記之必要文件資料，逕向地政事務所辦理繼承登記，依 訴訟經濟原則，有於本訴訟中一併請求林祺婷等6 人協同辦 理系爭不動產繼承登記之必要等節（原審卷164、165頁）， 則林弘濬據此追加請求林祺婷等6 人協同辦理系爭不動產公 同共有之繼承登記，並為林本源全部遺產之分割，是否仍屬 於法有悖而不應准許？即待研酌。原審未遑詳予調查審認， 遽為林弘濬敗訴之判決，尚嫌率斷。
㈡系爭5 筆土地應有部分登記在林薛彩雲名下，為兩造所不爭 。似此情形，林弘濬請求林育德塗銷系爭5 筆土地應有部分 之系爭移轉登記，回復登記為林薛彩雲所有，有否權利保護 必要？即有釐清研析之必要。乃原審未遑詳查細究，逕為林 薛彩雲等2 人不利之論斷，自有可議。此部分事實尚有未明 ，本院無從為法律上判斷，爰將原判決關於命林薛彩雲將系 爭5 筆土地應有部分移轉登記為兩造公同共有部分，均予廢 棄發回。
㈢上訴論旨，指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄，非無 理由。末查，本件所涉及之法律上爭議不具重要性，爰不經 言詞辯論。又被上訴人聲明上訴部分，另以裁定駁回。均附 此敘明。
五、據上論結，本件上訴均為有理由。依家事事件法第51條，民 事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂（主筆）
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 許 秀 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日