最高法院民事判決 110年度台上字第3198號
上 訴 人 高 文 山
徐高月桂
高 義 烈
莊 瑞 榮
共 同
訴訟代理人 邱 琦 瑛律師
被 上訴 人 財政部國有財產署
○○
法定代理人 曾 國 基
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華
民國110年5月18日臺灣高等法院第二審更審判決（110 年度重上
更一字第17號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人主張：
㈠日治時期坐落原判決附表所示番地地號土地（下稱日治11筆 土地），原為上訴人高文山、高義烈、莊瑞榮（下稱高文山 等3 人）之被繼承人高塗，及上訴人徐高月桂之被繼承人高 宴所分別共有（應有部分各1/2 ），因成為河川敷地，於昭 和7 年（民國21年）辦理滅失登記。嗣該土地部分浮覆，於 85年9月26日劃出大漢溪河川區域，並於87年12月9日重新編 配為○○區○○○段○○○小段566-16地號土地（下稱566- 16土地），辦理第一次所有權登記（下稱第一次登記）為臺 灣省政府所有，復於88 年9月14日以接管為原因，登記為中 華民國所有（下稱接管登記），管理機關為被上訴人。 ㈡嗣566-16土地於105年8月19日，再分割出同小段566-20、56 6-21、566-22、566-23地號土地（下合稱為系爭土地）。系 爭土地現已浮覆，高塗、高宴就該土地之所有權當然回復， 高文山等3人、徐高月桂各為高塗、高宴之部分繼承人。 ㈢求為確認系爭土地所有權應有部分1/2為高文山等3人與高塗 之其他繼承人公同共有，其餘應有部分1/2 為徐高月桂與高 宴之其他繼承人公同共有（下合稱確認系爭土地為公同共有 ）之判決（上訴人請求相當租金之不當得利、確認逾上開聲 明及塗銷第一次登記及接管登記之敗訴部分，均已確定）。二、被上訴人辯以：上訴人提起本件確認之訴，應以全體繼承人 起訴，當事人始為適格。且上訴人請求塗銷第一次登記、接 管登記之物上請求權，均逾15年時效而敗訴確定，本件確認 之訴欠缺確認利益等語。
三、原審廢棄第一審所為確認系爭土地為公同共有部分之判決， 改判駁回上訴人該部分之訴，理由如下：
㈠上訴人以被上訴人否認其為系爭土地之共有人，對之提起本 件確認之訴，僅須以主張有即受確認判決之法律上利益者為 原告，當事人即為適格。
㈡日治11筆土地因成為河川敷地，於昭和7 年辦理滅失登記。 嗣該土地部分浮覆後，編列為566-16土地，於87 年12月9日 以第一次登記為原因，登記為臺灣省政府所有，於88年9 月 14日以接管為原因，登記為國有、管理者為被上訴人。嗣56 6-16土地於105年8月19日，再分割出系爭土地等情，為兩造 所不爭執，堪信屬實。
㈢上訴人依民法第767條第1項中段、第821 條規定，請求被上 訴人塗銷第一次登記及接管登記部分，業經原審108 年度重 上字第513號判決認定：上訴人自系爭土地於87年12月9日登 記為臺灣省政府所有時起，即得請求被上訴人塗銷，其遲至 106 年12月29日始起訴請求，已逾15年消滅時效，且經本院 109 年度台上字第3164號判決駁回上訴人此部分上訴而確定 。職是，上訴人上開物上請求權既因罹於時效而消滅，縱以 判決確認系爭土地為公同共有，仍無從請求塗銷第一次登記 及接管登記，以排除其主張之不安狀態，則被上訴人提起本 件確認之訴，無即受確認判決之法律上利益。
㈣從而，上訴人請求確認系爭土地為公同共有，為無理由，不 應准許。
四、本院判斷：
㈠民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛 爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴， 須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事 訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去者而言。
㈡土地法第12條第1 項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或 可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失 ，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第 2 項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政 機關核准。又未登記不動產所有人之塗銷登記請求權消滅時 效完成，經登記名義人為時效抗辯，該請求權雖已消滅，但 其所有權本身，並未隨之消滅。易言之，該未登記不動產所 有人之所有權，除因其他原因消滅（如不動產之時效取得； 善意第三人因受讓而取得等情形）外，尚非當然消滅。倘該
所有人有塗銷登記請求權以外之「法律上地位不安之狀態存 在」，仍得提起確認不動產為其所有之訴，以除去該不安之 狀態者，即不能謂其無即受確認判決之法律上利益。此與本 院32年上字第4198號原判例、84年度台上字第1392號、86年 度台上字第185 號等裁判之原因事實，原告僅主張請求塗銷 登記請求權，為其即受確認判決之法律上利益者，尚有不同 。
㈢日治11筆土地因成為河川敷地，於昭和7 年辦理滅失登記； 嗣該土地部分浮覆後，編列為566-16土地，於87 年12月9日 以第一次登記為原因，登記為臺灣省政府所有，於88 年9月 14日以接管為原因，登記為國有、管理者為被上訴人等情， 既為原審所認定。依上說明，系爭土地原所有人之所有權當 然回復，則上訴人為該土地之公同共有人。而上訴人之物上 請求權雖因被上訴人為時效抗辯而消滅，致不得請求被上訴 人塗銷第一次登記及接管登記，惟其就系爭土地之公同共有 權，並非當然消滅。上訴人就此主張：伊使用系爭土地為停 車場出租，該占有管理之行為，是否為無權占有，有無遭請 求返還占有或不當得利之危險，得透過確認判決除去法律上 地位不安之狀態；亦主張：依最高行政法院108年度上字第6 88號判決見解，倘經民事法院確認伊為所有人，得依土地法 第12條規定，向行政法院聲請回復登記各節（分見原審卷90 、138、161至162 頁），似與請求塗銷第一次登記及接管登 記不同。如果無訛，則上開主張是否均不得作為認定其有無 即受確認判決法律上利益之判斷依據，自應調查審認，並記 明其理由於判決。原判決見未及此，逕以上開理由，即為不 利於上訴人之認定，對其上揭主張何以不足取，復未說明理 由，除違反上開規定外，並有不備理由之違法。 ㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末 查，被上訴人曾述及：對於原審110 年3月4日準備程序筆錄 所列不爭執事項……因與卷附○○地所103 年9月5日新北○ 地測字第0000000000號函說明……之內容不符，聲請准予更 正等語（見原審卷97至98頁），似涉及系爭土地範圍之不爭 執事項，或自認與事實不符之撤銷問題，案經發回，併請注 意及之。
五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日