最高法院民事判決 110年度台上字第3016號
上 訴 人 許學壽
許應彩
許正宗
許隆盛
許應家
許應優
許應財
許學全
許學洪
許應毅
許應豪
許應傑
許應珍
許應棠
許應華
許時維
許任疇
許應炳
許應謙
許豐鵬
許時誕
許應劭
許應灯
許時浩
許學森
許應舉
共 同
訴訟代理人 劉邦繡律師
上 訴 人 許馨芳
許心怡
許奐章
謝珮榛
被 上訴 人 許弘章
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年3
月 9日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第922號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是上訴人許學壽提起第三審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造未提起上訴之許應彩、許正宗、許隆盛、許應舉、許應家、許應優、許應財、許學全、許學洪、許應毅、許應豪、許應傑、許應珍、許應棠、許馨芳、許心怡、許應華、許時維、許任疇、許應炳、許應謙、許豐鵬、許時誕、許應劭、謝珮榛、許學森、許應灯、許時浩（許學壽與許應彩以次28人下合稱許學壽等29人）、許奐章，爰將之併列為上訴人。
被上訴人主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，面積 6966.57平方公尺（下稱系爭土地），各共有人應有部分如第一審判決附表一「權利範圍」欄所示，因系爭土地使用目的並無不得分割之情事，兩造間復無不得分割之約定，然就分割方法無法達成協議等情，爰依民法第823條第1項前段規定，求為裁判分割之判決。
上訴人許應彩、許正宗、許隆盛、許應舉、許應家、許應優、許應財、許學全、許學洪、許應毅、許應豪、許應傑、許應珍、許應棠、許馨芳、許心怡、許應華、許時維、許任疇、許應炳、許應謙、許豐鵬、許時誕、許應劭、謝珮榛、許應灯、許時浩則以：系爭土地有許家宗祠供奉祖先牌位及兩戶住家坐落其上，建物狀況良好，應依第一審判決附圖（下稱附圖）二所示方案分割，保留建物及大部分土地。若不採附圖二方案，則以補償金給付上訴人及許奐章，其餘共有人仍維持共有方式分配等語。許學森亦以：系爭土地除保留部分供蓋祠堂之用外，其餘部分仍應分割等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為分割方法之判決，改判兩造共有之系爭土地由許學壽等29人按原審判決附表（下稱附表）「分割後應有部分」欄所示比例共有，並分別給付被上訴人及許奐章補償金新臺幣（下同）812萬7,665元，係以：查系爭土地為兩造共有，面積為6966.57 平方公尺，各共有人應有部分如第一審判決附表一「權利範圍」欄所示，並無因法令或因物之使用目的不能分割之情事，為兩造所不爭，並有系爭土地登記謄本可憑，堪認屬實。次查依第一審法院之勘驗，系爭土地上有三合院坐落其上，除正廳供奉許氏祖先牌位外，西廂後方尚有房屋數棟，東廂最外側有獨立建物，建物維護良好，地理環境佳，仍有供後代子孫祭拜功能，有勘驗筆錄、測量成果圖及現場照片可稽，參以前開建物領有桃園市中壢區公所核發之使用執照，系爭土地應屬該建物之法定空地，縱無分割之法定限制，亦以保持完整為宜。又許學壽等29人就系爭土地均有維持共有之意，被上訴人亦表明可接受金錢補償後脫離系爭土地共有關係，堪認依民法第824條第3項、第4 項規
定，將系爭土地原物分配予許學壽等29人維持共有，再以金錢補償未受分配之被上訴人與許奐章，應屬妥當公平。至被上訴人另主張之變價分割方式，與多數共有人意願不符，且經由法院拍賣程序，有拍定價格過低、偏離市價之虞。參以坐落系爭土地之建物仍具共同祭祀之功能，驟然變價，亦與共有人之感情嚴重悖離。又附圖一所示分割方式，前揭供祭祀用建物占用被上訴人與許奐章受分配土地，日後有再啟拆屋還地訴訟可能；附圖二所示分割方式，被上訴人與許奐章受分配土地之位置顯然欠佳，且需另行劃設通路，並致分割無法整體利用，嚴重減損系爭土地經濟價值，均非適合之分割方式，前述金錢補償被上訴人、許奐章之分割方案，應較允當。又以原物為分配時，因共有人中，有不能按其應有部分而受分配，經法院命以金錢補償者，其補償金額之多寡，即應斟酌該共有物之一般市價決定之，否則對於受補償之共有人，不免有所出入，殊非持平之道。查系爭土地經囑託天下不動產估價師聯合事務所鑑定結果，認民國 109年10月15日之合理市價為3萬5,000元/㎡ （11萬5,702元/坪），有不動產估價報告書可稽。被上訴人、許應舉分別主張應以15萬元/坪、 8萬元/坪計算補償金額，與市價顯不相符，並不可採。從而，受原物分配之許學壽等29人，應按被上訴人及許奐章應有部分1/30，給付被上訴人及許奐章補償金各812萬7,665元（6966.57×1/30×35000）等詞，為其判斷之基礎。
按裁判主文應明確、適法，且適於執行。原審判決主文第2 項諭知兩造共有之系爭土地由許學壽等29人取得，分割後權利範圍如附表「分割後應有部分」欄所示，並分別給付被上訴人及許奐章補償金812萬7,665元，惟並未記載前開29人每人各應給付被上訴人、許奐章之補償金數額為若干，顯欠明確，自有未合。次查許學森已提出書狀表明：「一、大家的共識保留『部分』土地蓋祠堂用。二、剩餘土地要分割。三、土地不同意共有及賤價分割」（見原審卷一第 169頁），乃原審竟謂許學壽等29人均有維持系爭土地共有之意，遽行判決系爭土地之「全部」分由許學壽等29人共有，許學壽等29人需再另行給付補償金，亦有可議。又按分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，不可將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴。本件第一審判決除定分割方法外，併諭知「准予原物分割」，經被上訴人對第一審判決全部聲明不服，提起第二審上訴（見原審卷二第74頁），自應併予裁判。原審主文第1 項僅諭知「原判決關於分割方法部分之裁判廢棄」，而對第一審判決前開諭知未予裁判廢棄，並有未洽。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 滕 允 潔
法官 王 金 龍
法官 蕭 胤 瑮
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日