最高法院刑事裁定 111年度台抗字第235號
抗 告 人 蕭旻修
上列抗告人因重傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 110
年12月21日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第2295號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算 ，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又依刑事訴訟法第419 條準用第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告 期間內向監所長官提出抗告書狀者，固視為抗告期間內之抗 告。惟在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，並 無在途期間可言；倘其向監所長官提出抗告書狀時，已逾抗 告期間，其抗告即屬逾期而不合法。
二、本件抗告人蕭旻修因重傷害等罪案件，檢察官聲請定其應執 行之刑，經原審法院認為聲請為正當，裁定定其應執行之刑 為有期徒刑4年9月後，抗告人於民國110年6月22日收受該裁 定正本之送達，有送達證書在卷可稽，其抗告期間應自同年 月23日起算，並於同年月28日屆滿（期間末日即同年月27日 為星期日，順延1 日），本件復無應扣除在途期間之問題， 則抗告人遲至同年10月21日始提起抗告，有抗告狀上原審法 院之收文戳章足憑，是其抗告顯已逾期，且無從補正。縱令 抗告人於上開期日收受裁定，並逕向原審法院提出抗告書狀 ，其抗告期間，應扣除在途期間4 日，依此計算，其抗告期 間9日，亦已於110年7月1日（星期四）屆至。惟抗告人遲至 上開期日始向原審法院提出抗告書狀，亦已逾抗告期間，其 抗告自屬不合法。況原審法院依檢察官聲請為上開定應執行 刑裁定，尚於裁定正本內明確記載「如不服本裁定，應於收 受送達後5 日內向本院提出抗告狀」等字樣，抗告人殊難諉 為不知，且應注意該裁定抗告之法定不變期間為5 日；縱該 裁定送達時，抗告人在監獄或看守所，亦得遵期聲明不服， 自行郵寄抗告狀至原審法院，或依刑事訴訟法第419 條準用 同法第351條第1項規定，就近向監所長官提出抗告書狀，無 任何困難可言，是其抗告逾期，要屬可歸責於其本人，法院 無從延展此抗告之法定不變期間。原審法院因而以其逾期抗 告，而駁回其對該裁定之抗告，經核於法並無不合。抗告意
旨以伊因不諳法律致抗告逾期，請求兼顧法理情給予補正云 云，難認有理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日