最高法院刑事裁定 111年度台抗字第130號
抗 告 人 黃博裕
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
0年11月30日定應執行刑之裁定（110年度聲字第4288號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑 時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祗須在 不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量 行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於 定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部界限。二、原裁定以抗告人黃博裕所犯如其附表（下稱附表）編號1 至 10所示之罪，分別經各該法院判處罪刑確定在案。其中附表 編號7所載各罪，均為得易科罰金之罪，附表編號1至6、8至 10則皆為不得易科罰金之罪；而附表編號1至3、5 至10所示 各罪，曾經分別定應執行有期徒刑3年6月、2年4月、6年8月 、2年6月、2年8月、8月、2年6月、4年6月、6年6 月在案。 原裁定以檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑，就宣 告刑中最長期以上，各刑合併刑期以下，酌情就附表編號 1 至10所示罪刑，定應執行有期徒刑20年，經核其裁量所定之 刑期，並未較重於前定之執行刑加計附表編號4 宣告刑後之 總和（有期徒刑33年9 月），且就該定執行刑裁量權之行使 ，未逾越法律授予裁量權之目的，及違反衡平原則，亦不悖 乎定應執行刑之恤刑目的，而與所適用法規目的之內部界限 無違。又原裁定已審酌抗告人所犯各罪之法律目的、違反之 嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制及抗告人所 陳意見等而為量刑。復就他案或共犯之量刑，因個案情節不 同，難以比附援引，作為原裁定是否適法之判斷基準。抗告 意旨泛稱其為初犯、犯罪類型相同，家中尚有未成年子女、
年邁母親賴其扶養，且他案或共犯量刑較本件為輕，指摘原 裁定未說明裁量理由，及裁量權之行使違反內部性界限、比 例原則、罪刑相當原則等語，顯係置原裁定已論說明白之事 項於不顧，徒以自己之說詞而為爭辯，求為從輕裁定，難認 為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日