最高法院刑事裁定 111年度台抗字第100號
抗 告 人 莊心鳳（原名莊鳳嬌）
上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 110
年12月15日駁回其聲請再審之裁定（110年度聲再字第591號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420 條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常 法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原判決 以通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭 知有罪後，所憑之該裁判業經確定裁判變更者而言；如變更 者非原判決所憑之裁判，即與原判決無涉，不得據變更之裁 判對原判決聲請再審。又同條第1 項第6款及第3項規定，為 受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。且依此原因聲 請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新事 實、新證據，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷 ，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行 使加以指摘。
二、本件抗告人莊心鳳對於原審法院109 年度金上訴字第18號刑 事確定判決（下稱原判決，經本院110 年度台上字第3277號 判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事 訴訟法第420條第1項第4款、第6款規定聲請再審，聲請意旨 如原裁定理由一所示，並提出臺灣臺中地方法院（下稱臺中 地院）105年度金重訴字第1446號、106年度金重訴字第2690 號刑事判決影本、聲請刑事再暫緩執行狀等資料、授權合約 書、顧問費轉移同意書等事證。
三、原裁定略以：㈠、原判決綜合抗告人、共犯彭秋珠（經判處 罪刑確定）等人之供述、證人即投資人廖阿垂等人之證言， 卷附相關金融機關之匯款單據、帳戶存摺交易明細、匯款紀 錄明細，及委託投資協議書、投資明細、VIP 娛樂國際集團 （下稱VIP 集團）投資方案文宣、廣告、投資配套等資料、 LINE群組對話紀錄，暨案內相關證據資料相互勾稽，認定抗 告人經友人黃保龍介紹認識VIP 集團成員，參加在飯店舉辦 之說明餐會，陸續匯款投資VIP 集團配套方案，並主動邀約 介紹主要從事招攬下線投資人之彭秋珠與VIP 集團成員顧問 王俊元等人見面，鼓吹彭秋珠投資，抗告人即與彭秋珠及VI P 集團成員出於共同違反銀行法及多層次傳銷管理法規定之
犯意聯絡，自民國105 年6月28日起至同年9月12日止先後招 攬下線投資人廖阿垂等人，再由廖阿垂引介黃嬿如、蕭娣貞 ，余台玲引介顏金絨，蕭娣貞再引介劉家伶、周芃萱、黎曉 瓊、趙光會、李傳平，李傳平再引介王怡、張貴華等人參加 VIP集團投資方案，陸續匯款至VIP集團指定帳戶或交付現金 ，合計投資金額高達48萬8,000歐元，換算新臺幣為2,000萬 8,000元，以此方式非法吸金等情，該當於銀行法第125條第 1項前段及犯多層次傳銷管理法第29條第1項之犯罪構成要件 ，已於判決詳細敘明所憑證據及理由，並就抗告人否認犯行 及所辯認不足採予以論述，並無違反經驗法則及論理法則； ㈡、臺中地院上開判決雖同屬違反銀行法案件，惟並非原判 決憑以認定事實基礎之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項 第4 款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經 確定裁判變更者」得聲請再審之要件不符；㈢、抗告人提出 之聲請刑事再暫緩執行狀等資料，係其接獲臺灣新北地方檢 察署檢察官通知到案執行之傳票命令後，向該署檢察官聲請 暫緩執行之書狀暨所附文件，難謂係得據以聲請再審之新事 實或新證據。至抗告人提出之授權合約書，主張其因疫情影 響無正當收入，未能與告訴人和解，致影響判決結果，如今 其將取得一筆款項，期以之用於再審程序，釐清事件真相云 云，審酌原判決理由之說明，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，尚不足以影響原判決有罪認定之結果，而非新證據等情， 業經記明其判斷理由。乃認本件聲請再審為無理由，因而駁 回抗告人再審之聲請，揆之首揭說明，經核並無違誤。四、抗告意旨並未指明原裁定究竟有如何違法或不當之情形，無 非仍執其在原審聲請再審之相同主張及理由，對於原判決採 證認事職權之適法行使暨已明確論斷說明之事項，再事爭論 ，並徒執己見，漫事指摘原判決仍有再議空間，據以請求撤 銷原裁定而准其再審，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日