最高法院刑事判決 111年度台上字第943號
上 訴 人 金嘉佑
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
0年10月14日第二審判決（110年度原上訴字第75號，起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署109 年度偵字第6551號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、加重詐欺取財部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人金嘉佑以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪部分之科刑判決，改判仍論處上訴人以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑（處有期徒刑6 月） 。
三、查原判決認定上訴人有其事實欄一、㈡所載以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財犯行，已載敘其所憑之證據及憑以認定 之理由。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷 內證據資料可資覆按。復依其確認之事實，說明上訴人利用 網際網路，在不特定人或多數人可共見共聞之「臉書」網站 刊登販售物品之不實訊息，而為詐欺取財之所為，如何該當 刑法第339條之4第1項第3款所規定之以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪構成要件，應成立該罪之論據。所為論斷及 說明，於法尚無不合，自不得任意指為違法。上訴意旨置原 判決之論敘於不顧，徒謂：網路是時代變遷之產物，使用已 甚普遍，小童及遊民都可以手機上網，伊使用網路犯罪，即 被認定成立前揭加重詐欺取財罪，非常不合理云云，係徒憑 己見任意指摘原判決違法，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合，應認上訴人此部分上訴違背法律 上之程式，予以駁回。
乙、詐欺取財部分
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決
者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。
二、查上訴人所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，原審係維 持第一審之有罪判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4 款 之罪，且無同條項但書規定之情形，即屬不得上訴於第三審 法院之案件。上訴人猶對此部分上訴，自為法所不許，亦應 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日