最高法院刑事判決 111年度台上字第798號
上 訴 人 吳宇杰
選任辯護人 張志隆律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國110 年10月12日第二審判決（110 年度上訴字第
664 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109 年度偵字第2330、
3143號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審判決關於其附表編號6 所示部分之不 當判決，改判論處上訴人吳宇杰如原判決附表編號6 所示犯 修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品累 犯罪刑及為相關沒收宣告。另維持第一審論處上訴人如其附 表一編號1 至5 、7 所示犯修正前毒品危害防制條例第4 條 第2 項之販賣第二級毒品均累犯各罪刑及為相關沒收宣告部 分之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所 憑證據及理由。並對上訴人就如原判決附表編號（下稱編號 ）2 、5 所示販賣第二級毒品部分之自白，如何與事實相符 ，為可採信，依據卷內資料予以說明。
三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合 理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時 ，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為 不可採信。又購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據 以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構 成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或 係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相 當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般 人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。至證據
之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違 經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決就編號 1 、3 、4 、6 、7 所示部分，分別綜合判斷證人柯俊賢、 劉奕廷、詹宏偉、林智輝（以上均為購毒者，下稱柯俊賢等 4 人）之證述、上訴人於第一審之自白、卷附上訴人與柯俊 賢之通訊軟體LINE對話訊息、柯俊賢之LINE個人主頁翻拍照 片、上訴人分別與劉奕廷、詹宏偉、林智輝之通訊軟體Mess enger 對話訊息翻拍照片、7-Eleven公司新雪壩門市前之監 視錄影翻拍照片、上訴人使用之社群網站Facebook「張涵萱 」帳號主頁翻拍照片、黃世達郵政存簿儲金簿封面翻拍照片 、詹宏偉合作金庫銀行存款存摺封面及內頁交易明細影本等 證據，尚非僅憑柯俊賢等4 人之證述，即認上訴人確有編號 1 、3 、4 、6 、7 所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行 。並敘明：柯俊賢經營之水果店斜對面就是7-Eleven便利超 商，尚難因柯俊賢關於交易地點是水果店或7-Eleven便利超 商外面之證述稍有不符，即認所述全部不可採信。又由上訴 人與劉奕廷之通訊軟體Messenger 對話訊息內容，參照劉奕 廷之證詞，足認2 人對話時間係於民國108 年11月4 日夜間 至翌日凌晨。另依7-Eleven公司新雪壩門市前之監視錄影翻 拍照片，上訴人駕駛之車牌號碼0000-00號車輛確有於108年 11月5 日22時3 分出現在7-Eleven公司新雪壩門市前，之後 詹宏偉走近該車輛，縱無法清楚辨識詹宏偉有無進入車內， 仍無礙於2 人有於上開時、地碰面交易之認定。再者，觀諸 上訴人與柯俊賢等4 人之對話訊息內容，部分提及現金交易 、金額、匯款帳戶及拿取物品等情，與上訴人於原審之自白 相符，為適格之補強證據。上訴人於原審所為未販賣甲基安 非他命給柯俊賢等4 人之辯解，及其原審辯護人所為上訴人 與柯俊賢等4 人之對話訊息內容，未有交易毒品之暗語或代 稱，僅能證明彼此相約見面，無法佐證是否有見面交易及交 易之毒品種類。又柯俊賢就毒品交易地點、詹宏偉對於在車 外還是車內收受毒品之證述前後不一，且無法確認上訴人與 劉奕廷對話的時間。柯俊賢等4 人之指證，欠缺補強證據可 佐之辯護意旨如何不足採等由甚詳。所為論列說明，與卷證 資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則，於法無違。上訴 意旨仍執前開辯詞，謂上述證據均不足為柯俊賢等4 人指證 上訴人販毒之補強證據。原判決認定上訴人有編號1、3 、4 、6 、7 所示之販毒犯行，有違證據法則。係對原審採證、 認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持 不同之評價，而為事實上之爭辯，俱非適法上訴第三審之理 由。上訴意旨另以柯俊賢不可能記錯交易地點，且柯俊賢既
證稱僅向上訴人買過1 次毒品，則柯俊賢縱對上訴人表示： 「你剩下的拿來OK! 」上訴人亦不明其意，該對話內容自無 從佐證上訴人有販賣甲基安非他命給柯俊賢。又詹宏偉不知 匯款新臺幣5 千元購得之甲基安非他命數量，有違常情。原 判決對此未為說明，有理由不備之違法。惟查原判決非僅憑 上開上訴人與柯俊賢之對話訊息內容，即認定上訴人有編號 1 所示之販毒犯行。至詹宏偉不確知所購買甲基安非他命（ 1 包）之重量，亦無礙於上訴人有編號4 所示販毒犯行之認 定。原判決未特別說明，於判決結果不生影響。執此指摘， 仍非上訴第三審之適法理由。
四、原判決就累犯部分，已審酌上訴人成立累犯之犯罪情節及相 關事證，說明如何認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱情 事，及其無司法院釋字第775 號解釋意旨所指應裁量不予加 重最低本刑之情形，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外， 應依累犯規定加重其刑。上訴人主張其不應依累犯規定加重 其刑，如何不可採等旨甚詳，於法尚無不合。上訴意旨謂原 判決僅以其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱為由，依累犯 規定加重其刑，有違上開解釋意旨。係對原審裁量職權之適 法行使及原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，殊非適 法上訴第三審之理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
法 官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日