最高法院刑事判決 111年度台上字第543號
上 訴 人 黃崇喜
選任辯護人 陳志峯律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年8月24日第二審判決（110年度上訴字第564號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第6395、12664號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人黃崇喜有原判決事實欄所載， 於民國95至96年間某日，在桃園市中壢區某益智遊藝場內， 受「戴家盛」（真實姓名年籍不詳，已歿）之託，代為保管 如其附表（下稱附表）一所示均具殺傷力之制式手槍1 支、 改造手槍1支、制式衝鋒槍1支、子彈183 顆（下合稱本案槍 、彈），並自斯時起非法寄藏之犯行，因而維持第一審依想 像競合之例，從一重論上訴人以槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條第4項之非法寄藏制式衝鋒槍罪，量處有期徒刑6年，併科 罰金新臺幣（下同）30萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準 及相關沒收之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述 其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據 資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決 結果之違背法令情形存在。
二、上訴意旨略以：伊於第一審審理時已更正本案槍、彈來源為 「戴哥」即「戴家盛」（偵查中誤為「戴家鎮」），並提供 戴家盛過世前之住址供第一審查詢，亦有更正寄藏本案槍、 彈之時間應係91、92年間，是原審認定「戴哥」係於92年間 亡故，斷無可能於95、96年間將本案槍、彈交予上訴人之事 實，尚有違誤。伊於警方搜索時主動將本案槍、彈繳予警方 ，坦承犯行，並配合檢、警偵查，雖因「戴家盛」已過世， 上訴人無法符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段之 減刑要件，惟伊既已提供明確之槍枝來源資訊供法院調查， 實有助於查緝、肅清非法槍械，維護社會治安之目的。上訴
人雖因涉本案及重利罪嫌，為警持搜索票搜索，惟並無積極 證據足證上訴人涉有重利犯行，此部分亦未經檢察官起訴， 更查無伊以本案槍、彈犯罪之證據，難認伊主觀不法程度重 大。再伊努力工作，熱心公益，素行良好，家中尚有年邁父 親、外籍妻子、年幼稚子需伊扶養陪伴。原審未考量伊之具 體客觀犯罪態樣及主觀惡性，有處以最低刑度猶嫌過重之情 ，未適用刑法第59條酌減其刑，且就上開對上訴人有利之事 證，未採納為量刑基礎，又未說明理由，均有違誤等語。三、按證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，量刑亦符合法律 規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而 無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為 違法而執為適法之第三審上訴理由。而是否有刑法第59條， 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑規定之適用，係屬事實審法院自由裁量之事項， 倘經裁量結果認無上開規定之適用，亦無違法可言。原判決 依憑上訴人於109年2月20日偵查中供稱：大約在13、14年前 開始寄藏本案槍、彈等語（見偵字第6395號卷第97頁），認 定上訴人自95至96年間某日開始寄藏本案槍、彈，並說明： 上訴人供稱之「戴家盛」已於92年間亡故，顯無查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生可言，核與槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4 項前段規定「因而查獲」之情形有別，自無 該條項減免其刑規定之適用（見原判決第7至8頁），所認定 之上訴人寄藏犯行期間較短，復對其未能適用上開減免其刑 規定之結果無影響，對上訴人並無不利。原判決並已敘明： 上訴人未經許可寄藏如附表一所示，含制式衝鋒槍、手槍、 非制式手槍共3把、制式及非制式子彈多達183顆，期間長達 13餘年，對於他人生命、身體安全之潛在危險性不言可喻， 縱其未持以另犯他罪，實已增加危害公共秩序及破壞社會治 安之風險，足認其犯罪情節並非輕微，上訴人之犯行並無特 殊之原因與環境，致客觀上足以引起一般人之同情，自難認 其犯罪情狀顯可憫恕，而有刑法第59條規定之適用，至其犯 後態度與素行僅可為量刑審酌之參考。並就第一審於量刑時 以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀 ，量處有期徒刑6 年，併科罰金30萬元，核屬妥適應予維持 ，上訴人就第一審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反 覆爭執，或純粹其個人主觀上對法院量刑之期盼，均無可採 ，其第二審上訴為無理由，而予駁回之理由詳為說明（見原 判決第8至9頁）。核原判決之採證認事尚與相關證據法則無 違，量刑亦無顯然違法、失當或違反比例、公平及罪刑相當
原則之情形。上訴意旨並未具體指摘原判決究有如何違背法 令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，再事 爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之 首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日