最高法院刑事判決 111年度台上字第13號
上 訴 人 羅世賢
劉昆洲
張佳維
上列上訴人等因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國110 年8 月5 日第二審判決（109 年度原上訴字第63號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第9553、16346 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、羅世賢、劉昆洲部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人羅世賢、劉昆洲有原判決事 實欄三、㈡所載之犯行明確，因而維持第一審關於依同種想 像競合犯關係，從一重論處羅世賢、劉昆洲共同攜帶兇器強 盜罪刑（分別處有期徒刑7 年4 月、7 年2 月）及宣告沒收 部分之判決，駁回其等該部分之第二審上訴，已詳述認定犯 罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足 以影響判決結果之違法情形存在。
三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，自不 得指為違法。原判決認定上訴人羅世賢、劉昆洲有事實欄三 、㈡所載共同攜帶兇器強盜犯行，係依憑證人即告訴人李海 水、李祥誼於偵查中、第一審及原審審理中指證主要事實之
證詞，佐以證人張建輝、黃淑敏於偵查中之證述，及卷附之 衛生福利部豐原醫院之監視器錄影畫面翻拍照片、護理紀錄 單、護理紀錄等證據資料，逐一剖析、相互勾稽，詳為論述 、說明其證據取捨之理由。復就羅世賢、劉昆洲否認犯行， 所為劉昆洲與李海水有金錢往來，劉昆洲對李海水有新臺幣 （下同）1 萬多元的債權，其等並無不法所有意圖；當日羅 世賢並未攜帶槍枝等之辯解，暨李海水於第一審及原審、李 祥誼於原審部分翻異前詞而為迴護之詞，如何均不足以採信 ，已斟酌卷內資料詳加指駁、論斷。所為論斷說明，俱不違 背經驗法則及論理法則，亦無判決理由不備之違誤。卷查， 劉昆洲之原審選任辯護人陳建勛律師於原審提出錄音對話光 碟，主張依案發當時之對話可證明劉昆洲與李海水有債權債 務關係云云，按原審民國110 年5 月4 日勘驗光碟結果（節 錄）「A （即劉昆洲，下稱劉昆洲）：總共差多少錢？B （ 即李海水，下稱李海水）：那天還六千。劉昆洲：六千？後 面還有多少？C （即羅世賢）：還一萬四。李海水：一萬四 …」，可知該對話意旨所涉及者係2 萬元（6,000+14,000＝ 20,000）之金錢爭議，與劉昆洲所辯稱借1 萬多元予李海水 云云無涉，自無從為有利於劉昆洲、羅世賢之認定，此與原 判決本旨均相一致，原判決就此部分調查結果雖未再載敘如 何未採納為有利其等之理由，然僅涉及判決理由說明之繁簡 ，要無所指之判決不載理由之違誤。又原判決認定羅世賢、 劉昆洲本件係以攜帶兇器之方式犯強盜罪，係以證人李海水 及李祥誼之證言為直接證據，佐以證人即當時在醫院病房鄰 床之黃淑敏證述聽聞「卡卡」兩聲之間接證據，綜合全證據 調查及辯論意旨而為之認定，並非僅單憑黃淑敏之證言遽為 之臆測，亦與經驗法則或論理法則無違，自不悖於證據法則 。羅世賢上訴意旨略謂：李海水與劉昆洲確有1 筆1 萬多元 的債務，業經李海水證實，且經原審勘驗錄音光碟確認，原 判決對李海水歷次證詞取捨及認定，有違經驗法則，復未說 明不採光碟有利證據之理由，同有判決理由不備之違誤；李 海水及李祥誼關於羅世賢是否攜帶槍枝供述矛盾，黃淑敏不 能辨明聲響原因，原判決係依臆測認定攜槍之事實，有違無 罪推定等語。無非就原審採證認事職權之適法行使，及原判 決明白論斷之事項，徒憑己見，任意指為違法，或就不影響 判決結果之枝節事項，執為指摘，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。至原判決並未採用李海水、 李祥誼之警詢筆錄，且原審已依法勘驗劉昆洲所提之上開錄 音光碟，有相關筆錄可按。劉昆洲上訴意旨指摘原判決採用 李海水及李祥誼警詢之傳聞證據；未勘驗上開錄音光碟；未
說明何以不採李海水及李祥誼有利於劉昆洲證述之理由等旨 ，係未依卷內訴訟資料而為之指摘，自非適法之第三審上訴 理由。
四、羅世賢、劉昆洲以上及其他上訴意旨，核與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其等上訴為違背 法律上之程式，均予以駁回。又劉昆洲另犯共同恐嚇取財罪 部分，原審係依刑法第346 條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第 376 條第1 項第6 款之不得上訴於第三審法院之案件，業經 原審以裁定駁回此部分上訴確定（見原審卷二第363 頁）， 附此敘明。
貳、張佳維部分
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1 項、第395條 後段規定甚明。
二、本件上訴人張佳維不服原判決，於110 年9 月10日提起上訴 ，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出 ，依前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日