最高法院刑事判決 111年度台上字第1046號
上 訴 人 陳彥村
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國110年11月9日第二審判決（110年度上訴字第166
7號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第4639、5784
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人陳彥村違反毒品危害防制條 例各犯行明確，經比較新舊法律，因而維持第一審論處上訴 人犯如原判決附表（下稱附表）一編號1 所示販賣第一級毒 品（1罪）及附表一編號2至4所示販賣第二級毒品（3罪）罪 刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載認其調查證據 之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。
三、在刑事訴訟法第155條第2項所定嚴格證明法則之要求下，證 據資料必須具備證據能力，且經合法調查，始得作為判斷被 告有罪之依據，二者缺一不可。誠然，刑事訴訟法第159 條 之5 之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，係屬證據適格與否之法律規定，與此類證據須於法 院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，乃屬人證 之調查證據程序規定，性質上並不相同。然而，被告作為被 訴之訴訟主體，得積極行使憲法與法律所賦予之訴訟權利， 並倚賴辯護人之助，針對控訴攻擊，盡防禦之能事，此等訴 訟權，除法律別有規定外，容許被告在充分理解下拋棄。基 此，檢察官提出被告以外之人於本案以外之審判筆錄，或於 本案之警詢、偵訊筆錄，雖屬未經被告詰問之不利陳述，倘 若被告於審判中明白放棄反對詰問權，或被告出於任意性自 白，與該陳述人不利之陳述互核一致，被告亦不爭執該不利
之陳述，顯不具詰問之必要性，或類如刑事訴訟法第159 條 之3 所列各款等客觀上無法接受詰問之情形，縱法院未使被 告或辯護人有對該陳述人行使反對詰問權之機會，亦不悖乎 被告反對詰問權之保障。原判決所援引購毒者謝順忠、温進 德於警詢、偵訊時之證言，均經上訴人及其原審辯護人同意 有證據能力，對其等證言內容之真實性亦不爭執，核與上訴 人出於任意性自白相符，顯無使各該購毒者到庭接受上訴人 詰問之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。況上訴人及其 原審辯護人於原審之準備程序、審判期日時已表明捨棄傳喚 謝順忠，亦未聲請調查其他證據，原審就謝順忠、温進德前 揭證言，經合法調查後，採為判斷依據，於法並無不合。上 訴意旨任憑己意，漫指原審未傳喚謝順忠、温進德到庭，有 證據調查未盡之違法等語，並非合法之上訴第三審理由。至 邱順祺之警詢、偵訊證述，原判決既未採為判斷依據，上訴 意旨執此指摘，亦有誤會。本件上訴違背法律上之程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日