智慧財產及商業法院民事判決
110年度民專訴字第66號
原 告 吉尼寶貝國際股份有限公司
法定代理人 李喬通
訴訟代理人 王俊文律師
被 告 美弗實業股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 王德墩
共 同
訴訟代理人 蔡億達律師
陳鏡文
上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民
國111年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、 第256條分別定有明文。原告公司起訴聲明為：「一、被告 美弗實業股份有限公司（下稱被告公司）、被告王德墩應連 帶給付原告新臺幣（下同）1,400,391元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告 不得自行或使他人或受人委託，製造、為販賣之要約、販賣 、使用或為上述目的而進口侵害中華民國新型第M585072U號 專利權之物品，以及其他侵害上開專利權之行為，並應將侵 害上開專利權之物品全部銷毀，如已製造、販賣、使用者， 應即回收銷毀之。三、第一項聲明原告願供擔保請准宣告假 執行。」（本院卷第13頁），嗣於民國110 年12月21日言詞 辯論期日當庭變更訴之聲明第二項為：「二、被告公司不得 自行或使他人或受人委託，製造、為販賣之要約、販賣、使 用或為上述目的而進口侵害中華民國新型第M585072U號專利
權之物品，並應將侵害上開專利權之物品全部銷毀。」（本 院卷第241頁），前開訴之聲明第2項之變更，核屬減縮應受 判決事項之聲明，及為使聲明內容更加明確而調整，且經被 告等同意在卷（本院卷第243頁），揆諸前揭規定，應予准 許。
貳、實體部分
一、原告公司起訴主張：
㈠原告公司為中華民國新型第M585072U號「奶嘴夾收藏盒(一) 」新型專利(下稱系爭專利)之專利權人，專利權期間自108 年10月21日起至118年4月24日止，且已向經濟部智慧財產局 （下稱智慧局）申請取得系爭專利之新型專利技術報告。詎 原告公司發現被告公司所製造、販賣之「小獅王辛巴-辛巴 防塵奶嘴鍊」產品【「小辛巴防塵奶嘴鍊-經典」、「小辛 巴防塵奶嘴鍊-香草」、「小辛巴防塵奶嘴鍊-莓果」、「小 辛巴防塵奶嘴鍊-焦糖」】(下合稱系爭產品)於網路通路上 銷售，嗣經原告公司根據系爭產品實物與系爭專利進行侵害 比對分析，證實系爭產品落入系爭專利權範圍。原告公司遂 於110年6月7日寄發律師函促請被告等停止侵害系爭專利之 行為及出面協談賠償事宜，惟被告等未為正面回應。爰依專 利法第96條第1項後段、第2項、第3項、第97條第1項第2款 、第2項、第120條、民法第184條第1項前段、公司法第23條 第2項規定提起本件訴訟。
㈡系爭專利請求項4具進步性：
被告等所提之專利侵權鑑定報告書（乙證1）第5頁既也認同 系爭專利請求項4被認可具有專利要件，並據以分析系爭產 品是否侵權；則被告等卻稱系爭專利請求項4不具進步性， 如此顯然自我矛盾。
㈢系爭產品對系爭專利請求項4構成均等侵權： 根據被告等所提之專利侵權鑑定報告書（乙證1）第9至11頁 可知，被告等亦承認系爭專利請求項4「上下相對錯位相對 」以外之其餘特徵與系爭產品均符合文義讀取，換言之，本 件爭點僅在於系爭專利之「上下相對錯位相對」此一特徵是 否有「貢獻原則」之適用。
⒈首先，系爭產品無疑符合「呈同一水平面相對」，而「上 下相對錯位相對」與「呈同一水平面相對」，係為均等。 ⒉其次，美國法上之「貢獻原則」，容許專利申請後2年內可 以修改請求項，其修改範圍限制在原說明書及圖示支持的 範圍內；然而，本院是否絕對應受「專利侵權判斷要點」 之拘束，並非無探究餘地，考量「貢獻原則」在我國對於 專利權人極為不利之情況下，益加凸顯「貢獻原則」對法
院是否具備拘束性以及其有無界限之問題。
⒊再者，「貢獻原則」極有利於被告，因此「專利侵權判斷 要點」限定此原則必須由被告提出，並負舉證責任，縱使 被告已提出乙證1，然而本院仍得依法判斷本件是否應適 用「貢獻原則」。
㈣被告公司未經原告公司同意逕為製造及販賣系爭產品，顯屬 侵害系爭專利權，依民法第184條第1項應負損害賠償責任。 又被告公司與原告公司均從事類似之嬰兒用品販賣，系爭專 利業經主管機關公告，已屬公開資訊，被告公司於製造販賣 系爭產品時，本即有能力查知系爭專利之存在，但竟疏於查 知，已有過失，嗣經原告公司發函警告後仍舊繼續為侵權行 為，顯屬故意侵權。再者，被告王德墩為被告公司之法定代 理人，被告王德墩於執行職務時，致侵害原告公司之系爭專 利，造成原告公司受有損害之行為，依公司法第23條第2項 規定，被告王德墩應與被告公司負擔連帶損害賠償責任。 ㈤損害賠償金額之計算：
被告公司於松果購物、Yahoo購物、大樹健康購物網、蝦皮 商城等網路銷售通路販賣系爭產品，截至110年4月系爭產品 之銷售額約為466,797元，爰依專利法第97條第1項第2款規 定，以被告公司所獲得之利益計算原告所受之損害。又因被 告公司在原告公司發律師函暨本件起訴後，仍繼續為製造、 販賣系爭產品之行為，具有侵權之故意，綜以侵害系爭專利 之期間、造成之損害、兩造在市場上之競爭關係等一切情狀 ，爰依專利法第97條第2項規定，請求被告公司所獲得之利 益乘於3倍即1,400,391元為損害賠償金額(計算式：466,797 ×3=1,400,391)。據此，原告公司請求被告公司、王德墩連 帶損害賠償1,400,391元。
㈥並聲明：
⒈被告公司、王德墩應連帶給付原告1,400,391元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ⒉被告公司不得自行或使他人或受人委託，製造、為販賣之 要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利權之 物品，並應將侵害系爭專利權之物品全部銷毀。 ⒊第一項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等抗辯則以：
㈠系爭專利請求項4不具進步性：
系爭專利請求項4的技術特徵有二：「前後錯位的上壓條與 下壓條」，及「上壓條與下壓條之間一適寬之狹長型夾孔」 。然上下位置對應的上壓條與下壓條為奶嘴蓋常用的型式， 而利用適寬之狹長型夾孔來夾制物品以避免過度壓縮物品，
為生活常識的簡單結構應用。因此依據奶嘴蓋常用的型式結 合生活常識的簡單結構應用，即可輕易完成系爭專利請求項 4之結構特徵，系爭專利請求項4不具有進步性。 ㈡系爭產品對系爭專利請求項4不構成均等侵權： ⒈依據系爭專利說明書第4頁第1至3行「上下相對錯位之上、 下壓條(110、120)斜邊(1101、1201)上下同時向內壓合奶 嘴(A)，使形成上下面向壓掣夾持力，此時其嚙齒紋肋咬 合部(1102、1202)同時可形成左右面向壓掣抵持力，令活 動夾持部(17)之咬合面夾持面積大，同時增加夾持面之摩 擦力，可同時適用各種圓形或嘴狀等不同奶嘴款型之奶嘴 (A)收置」可知，「上下相對錯位的上、下壓條」因為具 有嚙齒紋肋咬合部，因此具備「形成左右面向壓掣抵持力 」的功能，並產生「咬合面夾持面積增大、增加摩擦力」 的結果，此為缺乏嚙齒紋肋咬合部之「上下位置水平對應 的上、下壓條」所無，故均等論不成立。
⒉依據貢獻原則，原告公司不可主張均等侵權： ⑴均等論的法理為：文字有其先天的侷限性，為避免侵權 人利用請求項文字的先天侷限性規避文義侵權的結果， 故適度擴張請求項的保護範圍。而貢獻原則的法理則為 ：若系爭專利說明書中揭露某技術手段，但請求項並未 記載該技術手段，則系爭專利的保護範圍之所以不包含 該技術手段，並非基於文字的侷限性，乃是專利權人的 選擇所致，與均等論的保護目的不符。況且若允許專利 權人於專利申請時揭露較多的技術手段，卻在請求項記 載較少的技術手段，於侵權訴訟時再依均等論復為主張 ，將導致專利申請階段與侵權訴訟階段的專利權範圍不 一致，削弱請求項界定專利權範圍的作用。故貢獻原則 為均等論之例外，已揭露但未記載的技術手段應被視為 貢獻給公眾，專利權人不得以均等論復為主張。 ⑵系爭專利說明書第4頁已揭露「上下位置水平對應的上、 下壓條」的技術手段，原告公司卻刻意未將其記載於請 求項。故依貢獻原則，原告公司不得再依均等論主張系 爭專利範圍及於「上下位置水平對應的上、下壓條」。 ⒊原告公司稱，美國專利法允許專利權人於申請後兩年內， 在說明書及圖示揭露範圍內修正其請求項，此一事實凸顯 貢獻原則對專利權人不利，該原則不應拘束本院云云。專 利經核准審定後，專利權人僅得「更正」其請求項，更正 範圍僅限於請求項之減縮或刪除、誤記之訂正，及不明瞭 記載之釋明，有專利法第67條第1項及第4項可稽。系爭專 利業經主管機關核准審定，系爭專利請求項之更正僅能減
縮，不能擴張，自不能及於先前未記載之「上下位置水平 對應的上、下壓條」技術手段，此乃專利法明文規定，與 貢獻原則無涉。故原告公司所謂「凸顯貢獻原則對專利權 人極為不利」等語，並無理由。
㈢損害賠償數額：
既然系爭產品並未侵害系爭專利權如上述，原告公司所請求 之損害賠償數額為無理由。
㈣被告等無侵權故意：
被告等於收受原告110年6月7日律師函後，委託照華法律聯 合事務比較系爭產品與系爭專利，確認系爭產品無原告公司 所稱侵權情事後，旋即於110年6月18日以律師函回覆原告公 司，其中對於未侵權之理由皆描述甚詳。被告等並未蓄意迴 避，亦無惡意拖延，乃基於善意相信系爭產品並無侵權。故 被告等於收受原告公司之律師函後，繼續製造販賣系爭產品 之行為，並非基於故意侵權之意圖。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告公司為系爭專利之專利權人，專利權期間自108年10月21 日至118年4月24日，且系爭專利請求項4之比對結果代碼為6 ，有系爭專利說明書公告本、新型專利技術報告在卷可查（ 本院卷第54至72頁、第75頁）。
㈡被告公司製造、銷售系爭產品，此為被告等自認在卷（本院 卷第245頁）。
四、得心證之理由：
本件原告公司主張被告公司製造、銷售之系爭產品侵害系爭 專利，被告王德墩為被告公司之法定代理人，應連帶賠償原 告公司因此所致之損害，被告公司更應為一定不作為及作為 ，為被告等否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠系爭專 利請求項4是否具進步性？㈡系爭產品是否對系爭專利請求項 4構成均等侵權？㈢原告公司請求被告等連帶為損害賠償及法 定遲延利息，是否有理由？若有理由，數額為何？㈣原告公 司請求被告公司為一定不作為及作為，是否有理由？茲分敘 如下：
㈠系爭專利技術分析：
⒈先前技術之缺點：
一般常見供幼兒安撫奶嘴可便於攜夾幼兒身上作衛生收置 用之奶嘴夾收藏盒，其習知奶嘴收藏盒在夾持幼兒設計上 須另外配合繫鍊/帶及夾具來達到夾固垂掛於幼兒身上以 方便隨時取用之目的，惟習見奶嘴夾收藏盒在夾固結構上 須借助繫鍊/帶、夾具等多個單元組件，相對而言，極易
使無知幼兒吞食該等組件而存有使用不安全之疑慮，且整 體夾固於幼兒之衣領上易產生重量使幼兒在活動、爬行晃 動下造成奶嘴夾鬆脫掉落或遺失之情形，故使用上之適用 性及實用性較差(系爭專利說明書第[0002]段【先前技術 】，本院卷第58頁)。
⒉系爭專利之技術內容：
利用容座之上、下盒蓋兩容槽兩容槽相對內壁面近凹孔槽 處係設一具相對錯位且不高於容槽高度之上、下邊條之活 動夾持部，使上、下盒蓋相蓋合時，令上、下邊條間可呈 一狹長形夾孔，令奶嘴收置上可跨置定位於活動夾持部上 、下壓條間狹長形夾孔，使可呈上下面向夾掣奶嘴定位， 使可適用各種如圓嘴或扁嘴狀等不同奶嘴款型之收置，使 上、下盒蓋周壁設有兩凹孔槽，令上、下盒蓋相對蓋合時 恰可對應形成一容伸口以予奶嘴身穿伸出，並利用容座於 外背側一體成型設一夾掣體可直接夾持於幼兒之衣領或胸 前口袋處，進而達到奶嘴夾收藏盒夾固使用及取用上更為 輕巧、便利(系爭專利說明書第[0004]段【新型內容】， 本院卷第58-59頁)。
⒊系爭專利申請專利範圍分析：
系爭專利申請專利範圍共計7個請求項，其中請求項1為獨 立項，其餘為附屬項，本件原告公司主張系爭產品對請求 項4構成均等侵權，故本件相關請求項如下：
①請求項1：一種奶嘴夾收藏盒，其包含：一與一樞接件相 樞結形成有上及下盒蓋之容座，於容座外背側係一體成 型一具環框之夾掣體，於上、下盒蓋兩相對內面分別形 成一適深空間之容槽，於兩容槽之周端緣係相對設置一 卡合緣及一被卡合緣，並於兩容槽之周側處對應開設一 凹孔槽，其中：上、下盒蓋兩相對容槽內壁近凹孔槽內 側一適處係設一可隨容槽啟閉之活動夾持部，該活動夾 持部係包括一設於上盒蓋容槽內壁上之上壓條，一設於 下盒蓋容槽內壁之下壓條，令其上、下壓條係設呈上下 相對錯位相對，藉此，使上下盒相蓋合收置奶嘴時，利 用活動夾持部之上下壓條形成上下面向壓掣夾持，令其 周端緣之卡合緣與被卡合緣相卡合，同時上、下盒蓋周 壁之兩凹孔槽對應形成一容伸口以予奶嘴身穿伸出。 ②請求項4：根據申請專利範圍第1項所述之奶嘴夾收藏盒 ，其中該活動夾持部之該上、下壓條之高度係設呈不高 於之上、下盒蓋容槽高度，使上、下盒蓋合時，上、下 壓條間可形成一適寬之狹長形夾孔。
⒋系爭專利主要圖式：見本判決附件。
㈡系爭產品是否落入系爭專利請求項4之均等範圍： ⑴被告等並不爭執系爭產品落入系爭專利請求項4之除「該活 動夾持部係包括一設於上盒蓋容槽內壁上之上壓條，一設 於下盒蓋容槽內壁之下壓條，令其上、下壓條係設呈上下 相對錯位相對」以外之其他技術特徵之範圍（本院卷第27 3頁），故以下僅就系爭產品與「該活動夾持部係包括一 設於上盒蓋容槽內壁上之上壓條，一設於下盒蓋容槽內壁 之下壓條，令其上、下壓條係設呈上下相對錯位相對」之 技術特徵進行比對，先予敘明。
⑵系爭產品照片：見本判決決附件。
⑶由民事起訴狀原證1附件照片(本院卷第51、52頁)、民事答 辯暨爭點整理狀乙證1、2附件照片(本院卷第136-138、17 0、174頁)、110年12月21日庭呈系爭產品實物，可見系爭 產品的活動夾持部包括一設於上盒蓋容槽內壁上之上壓條 及設於下盒蓋容槽內壁之下壓條，但上、下壓條係對應設 置，盒蓋閉合時上、下壓條彼此對應密合，亦即系爭產品 的上、下壓條並非呈上下相對錯位相對，民事起訴狀原證 1所提專利侵權鑑定報告書同為上開認定(本院卷第45頁) ，因此，系爭產品無法讀取到系爭專利請求項4「該活動 夾持部係包括一設於上盒蓋容槽內壁上之上壓條，一設於 下盒蓋容槽內壁之下壓條，令其上、下壓條係設呈上下相 對錯位相對」之文義，應續為均等論之判斷。
⑷而判斷被控侵權對象是否適用均等論，即判斷被控侵權對 象與系爭專利之請求項的差異是否為非實質的，若二者之 間具有實質差異，則不適用均等論，應判斷被控侵權對象 不構成均等侵權。反之，若二者之間不具實質差異，且無 均等論之限制事項時，則適用均等論，應判斷被控侵權對 象構成均等侵權。於判斷被控侵權對象是否適用均等論時 ，若有任一限制事項成立，即不適用均等論。均等論之限 制事項，主要包括全要件原則、申請歷史禁反言、先前技 術阻卻及貢獻原則等事項，以限制均等論，若任一限制事 項成立，則不適用均等論，應判斷被控侵權對象不構成均 等侵權。其中「貢獻原則」係指於系爭專利之說明書或圖 式中有揭露但並未記載於請求項的技術手段，應被視為貢 獻給公眾，專利權人不得以均等論重為主張其原可於系爭 專利之請求項中申請卻未申請之技術手段。貢獻原則係基 於平衡專利權人與公眾之利益而限制專利權的均等範圍， 若專利權人於系爭專利申請時之說明書或圖式中揭露較多 的技術手段，卻於請求項中申請較少的技術手段，於侵權 訴訟時再藉由均等論擴大後之範圍而欲涵蓋說明書或圖式
中已揭露之較多的技術手段，若認定適用均等論，將導致 專利權人於專利申請階段與侵權訴訟階段主張之專利權範 圍不一致，亦與請求項為界定專利權範圍之作用有所不符 。
⑸查系爭專利請求項4已記載「令其上、下壓條係設呈上下相 對錯位相對」之技術特徵，明確限定上、下壓條須呈上下 錯位相對的技術手段。系爭專利說明書第4頁第[0011]段 （本院卷第61頁）及圖式第8圖（本院卷第72頁）業已記 載「上述容座(10a)上、下盒蓋(11a、12a)兩相對容槽(11 1a、121a)內壁面近凹孔槽(112、122)內側處設之活動夾 持部(17)之上、下壓條(110a、120a)，亦可設呈上、下呈 同一水平面相對」之技術內容，可知系爭專利說明書及圖 式已明確揭露的「上、下壓條(110a、120a)呈同一水平面 相對」的技術手段並未記載於請求項，因此前開說明書揭 露之技術手段應視為貢獻給公眾，原告不得以均等論重為 主張該等說明書揭露之技術手段，而無均等論之適用。 ⑹綜上所述，系爭產品無法讀入系爭專利請求項4「該活動夾 持部係包括一設於上盒蓋容槽內壁上之上壓條，一設於下 盒蓋容槽內壁之下壓條，令其上、下壓條係設呈上下相對 錯位相對」之文義範圍，亦無均等論之適用，故系爭產品 對於系爭專利請求項4未構成均等侵權。
㈢系爭產品既未對系爭專利請求項4構成均等侵權，則本件原告 公司主張被告公司生產銷售系爭產品侵害系爭專利權，自無 理由，原告公司本於專利法相關規定所主張之專利有效性、 應否負損害賠償責任、損害賠償數額及一定作為與不作為請 求等爭點，自無進而論述之必要。又系爭專利權既未遭被告 公司侵害，則原告公司以民法第184條第1項規定為據，請求 被告公司負損害賠償責任，及於被告公司應負損害賠償責任 時，以公司法第23條第2項規定為據，請求被告王德墩連帶 負損害賠償之責，均難認有據。
五、綜上所述，本件原告公司依專利法第96條第1項後段、第2項 、第3項、第97條第1項第2款、第2項、第120條、民法第184 條第1項前段、公司法第23條第2項等規定，請求被告公司、 王德墩連帶賠償系爭專利權遭侵害所致之損害，被告公司為 一定不作為及作為等，均無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，假執行之聲請失所依附，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均 與本判決所為前揭判斷，不生影響，無庸逐一述論，併予敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條，民事訴
訟法第78條規定。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 智慧財產第三庭
法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 張君豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網