違反營業秘密法等
智慧財產法院(刑事),刑智上更(一)字,108年度,3號
IPCM,108,刑智上更(一),3,20220224,4

智慧財產及商業法院刑事判決
108年度刑智上更(一)字第3號
上 訴 人
即 被 告 陳朝儀



選任辯護人 黃正男律師
上列被告因違反營業秘密法等案件，不服臺灣高雄地方法院中華
民國105年7月19日104年度智訴字第14號第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第17403號）提起上訴，本院
判決後，經最高法院發回更審（107年度台上字第2950號），本
院更為判決如下：
　　主 文
一、原判決撤銷。
二、陳朝儀犯營業秘密法第13條之2第1項意圖在大陸地區使用， 而犯同法第13條之1第1項第2款之使用及洩漏營業秘密罪， 處有期徒刑伍年貳月。
三、扣案之筆記型電腦壹台、TOSHIBA廠牌隨身硬碟壹個，均沒 收。犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事 實
一、陳朝儀自民國78年6月21日起至103年6月26日止，任職於大 連化學工業股份有限公司（下稱大連公司）之高雄大社廠， 歷任主辦工程師、課長、副部長、部長以及大連公司乙烯- 醋酸乙烯共聚合物乳膠（原稱EVA，後改名VAE乳膠）事業部 生產部長及總經理室專員等職務，在職期間負責大連公司VA E乳膠之生產銷售之計劃排程、執行、管理、異常處理，現 場環境及操作設備之管理、改善，建廠專案計劃之建立、管 控、檢討，工程、原物料之購置及供應商評估等業務，因而 知悉、持有如附表一、附表一之一、附表二、附表三所示大 連公司自行研發設計生產VAE乳膠之PIPING&INSTRUMENT DIA GRAM（下稱PID圖，譯名為管線儀表控制圖）、PROCESS FLO W DIAGRAM（簡稱PFD圖）、9-12（第9-12套）設備清單、槽 體及閥門規格、原物料規格、生產數據等資訊，屬大連公司 之文書資料管理辦法及P&ID管理作業程序書所管制之機密文 件，且其中附表一編號1至28；附表一之一編號1、3、7、8 、10、11、13、15至31、33、35至37；附表二編號2、4、5 ；附表三編號1至11、12(V-222B設備圖部分) 、15、16、17 、19、22（Mist Eliminator設備圖部分）、23、24、27至3



0所示圖面，均為大連公司享有著作財產權之圖形著作。又 其明知曾任職大連公司副總經理之朱○章、曾任職大連公司 助理工程師之張○宗，因職務而知悉、持有之設備圖面、設 備及閥門規格；曾參與大連公司VAE乳膠產線設備製作之鴻 鈞機電工程股份有限公司（下稱臺灣鴻鈞公司）羅○彬、大 陸地區儀徵鴻鈞化學機械有限公司（下稱儀徵公司）不詳員 工所知悉、持有之設備圖面及規格；曾參與大連公司VAE乳 膠產線管線配置之鴻暘機械工程股份有限公司（下稱鴻暘公 司）張○塘所知悉、持有大連公司之管線配置資訊等（即附 表一編號28、附表二編號2、4、附表三編號12之V-222B設備 圖、編號14至17、編號19至21、編號23至31所示之部分）為 大連公司生產VAE乳膠之方法、技術、製程、配方，並非一 般業界所知悉，具有經濟價值，且經大連公司採取合理保密 措施，均屬大連公司之營業秘密，依大連公司工作規則、文 書資料管理辦法及P&ID管理作業程序書之規定負有保密義務 ，不得以重製方法取得或取得後進而使用、洩漏。二、陳朝儀於103年5月中旬，經至中國大陸雲南博駿化工有限公 司（下稱博駿公司）及其子公司雲南正邦科技有限公司（下 稱正邦公司）任職總經理之朱○章招募，允諾退休後以每月 人民幣5萬元即年薪新臺幣（下同）300萬元為代價，受僱於 正邦公司在雲南昆明海口工業園區新區生產VAE乳膠所建設 年產12萬噸環保型膠黏劑之建設項目擔任建廠總工程師，並 基於為自己及第三人不法利益之犯意，與在大陸地區使用大 連公司營業秘密之意圖，自103年5月中旬起及同年6月26日 離職後接續為下述行為：
（一）附表一之一部分：
⒈於離職前夕之103年5月28日、30日，未經授權以外接USB裝 置連接大連公司所配發電腦之方式，先行下載而重製如附 表一之一編號1至9所示之營業秘密，且於離職後迄103年9 月間某日，為便於前往大陸地區任職而另行購入個人使用 之筆記型電腦、TOSHIBA廠牌隨身硬碟（下稱隨身硬碟A ），接續就其所知悉、持有大連公司如附表一之一編號1 至37所示營業秘密，未經授權而重製至其個人所有之筆記 型電腦、隨身硬碟A內。
　　⒉又附表一之一編號1、3、7、8、10、11、13、15至31、33 、35至37號所示PID、PFD或設備圖面，均屬大連公司之圖 形著作，於擅自重製之同時亦侵害大連公司之著作財產權 。
（二）附表一、附表二、附表三部分：
　　⒈就知悉、持有如附表一編號1至27（即附表三編號2至11）



所示營業秘密且為大連公司享有著作財產權之PID、PFD圖 面使用作為藍本，擅自修改而重製，並洩露予其招攬至正 邦公司任職之張○宗及鴻暘公司之張○塘。
　　⒉明知附表一編號28所示9R-201設備圖面（即附表二編號2） ，係臺灣鴻鈞公司羅○彬所持有且未經大連公司授權而洩 漏之營業秘密，仍於附表二編號2所示時間向羅○彬取得並 以之為藍本進行修改而非法使用之，且擅自以重製之方式 侵害大連公司就該圖面之著作財產權，復將之存於個人隨 身硬碟A後，洩漏予承作正邦公司海口廠房VAE乳膠產線設 備製作工作之儀徵鴻鈞公司葉○豐。
　　⒊就其知悉、持有如附表一編號29、30所示之大連公司營業 秘密，未經授權而進行修改使用，並重製於個人所有之筆 記型電腦內。
　　⒋就其知悉、持有如附表二編號5（即附表三編號1）所示之 營業秘密，且為大連公司享有著作財產權之PFD1圖形著作 ，未經授權而重製，並於附表二編號5所示時間以電子郵 件寄交予羅○彬修改使用，及於附表三編號1所示時間寄交 予正邦公司海口工廠之官○梅使用，而洩漏該營業秘密。　　⒌就其所知悉、持有附表二編號1、3所示營業秘密，以如附 表二編號1、3說明欄所示之時間及方式，未經授權而重製 、使用，及於附表二編號1、3所示時間以電子郵件洩漏予 朱○章。又就附表二編號4所示營業秘密，明知係朱○章持 有且未經大連公司授權而洩漏之營業秘密，仍以附表二編 號4說明欄所示之時間及方式取得、使用，並以電子郵件 洩漏予羅○彬、葉○豐及騰○芳。
　　⒍就附表三編號12之V-222B設備圖、編號14至17、19至21、2 3至31所示營業秘密，明知係他人知悉、持有且未經大連 公司授權而洩漏之營業秘密，仍如上開附表說明欄所示之 時間及方式，為非法取得、使用或洩漏之行為。　　⒎就其知悉、持有如附表三編號12之大社廠9-12設備清單（ 同附表二編號3）、編號13、18、22、32至39所示營業秘 密，以該說明欄所示之時間及方式，未經授權而為重製、 使用或洩漏之行為。
　　⒏又上開附表二編號4、附表三編號12之V-222B設備圖、編號 15、16、17、19、22（Mist Eliminator設備圖部分）、2 3、24、27至30之營業秘密，均屬大連公司之圖形著作， 於修改或使用時，亦同時以擅自重製之方式侵害大連公司 之著作財產權。
（三）嗣經大連公司提出告訴並經調查搜索，查扣陳朝儀所有之 筆記型電腦1台、隨身硬碟A等物後，始悉上情。



三、案經大連公司訴由法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理 由
壹、有罪部分：
一、本案證據能力之認定：
（一）本案認定犯罪事實所引用之林○伸、沈○安、林○如、林○瑩 、王○泉、鄭○文等人於審判外所為陳述，雖為傳聞證據， 然業經檢察官、被告及辯護人表示同意作為證據（本院更 字卷一第473至477頁），且經本院審酌後亦認為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。又張○ 文於原審向法官所為之陳述（原審卷一第146頁），並非 屬審判外之傳聞陳述，依刑事訴訟法第159條之1規定，亦 得作為證據。
（二）本判決引用告訴人所提出「被告自2014年1月6日起至5月3 0日止登入大連公司伺服器檔案存取監控記錄原始數據光 碟一片與光碟列印例示（原審卷五第18頁之告證36）及所 篩選出41筆檔案異動時間原始數據資料（原審卷五第20至 21頁之告證37）」，辯護人雖爭執其為審判外之陳述，並 無證據能力（本院更字卷一第461頁）。惟該等原始數據 依其性質乃電磁紀錄，均係電腦機器自動生成後直接以電 腦列印功能輸出之紀錄資料，非屬「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述」之供述證據範疇，並無傳聞法則規 定之適用（最高法院101年度台上字第4685號判決意旨參 照）。況被告於原審審理時對此項證據能力已表示不爭執 （原審卷五第39至40頁），故本院審酌該等原始數據紀錄 資料具有真實性，並非違法取得，復經本院於審理中提示 予被告及辯護人表示意見，業經合法調查，故認具有證據 能力。
（三）至本判決認定犯罪事實所引用之其他文書或扣案證物，檢 察官及被告、辯護人於本院審理時均未主張排除該等書證 之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議， 本院審酌前開書證亦非公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，均應認有證據能力。二、被告答辯及上訴要旨：
（一）訊據被告坦承有於103年6月26日自大連公司退休後，於10 3年7月起受僱由朱○章（大連公司前副總經理）所帶領之 正邦公司，擔任中國大陸雲南建廠團隊成員之建廠總工程 師，期間曾因應朱○章之請求，將先前任職於大連公司期 間因工作需要備份舊有未列管建檔整理之VAE建廠及製程 等檔案資料，及公務電子郵件傳送夾帶未列管檔案資料等



留存建檔資料中，配合正邦公司提供所需之原始或修正檔 案資料（均詳如附表所載）等客觀事實。
（二）惟矢口否認犯行，辯稱：被告主觀上絕無違反營業秘密之 犯意，且客觀上被告所提供者係早期經電郵傳送附檔複製 建檔所留存未列管之舊檔案資料，復因雲南建廠生產線提 高50％產量，相關設備設施容量、高度及位置距離因應當 地氣候溫、濕度等因素需重新設計，尤須現場實地操作測 試，是否成功尚未可知，絕非「整廠複製」。又被告於離 開大連公司後，雖有參考使用或自行修改原審判決附表所 示舊有未列管檔案資料之行為，然該資料並非大連公司之 營業秘密或圖形著作，公訴人主張該檔案資料為大連公司 之營業秘密或圖形著作，應負積極舉證之責，且被告對於 其所提供檔案資料不符合營業秘密及著作權之要件，已答 辯詳如附表所載。此外，大連公司產品因運費成本等因素 考量，於103、104年間已無銷往中國雲南、貴州及四川等 內陸，正邦公司在中國雲南設廠產銷產品主要供應雲南、 貴州及四川三省之廠商需求，且因其原物料需自1,500～2, 000公里外運入生產成本已高，產品如要銷往大陸沿海地 區必須再多花一倍運費，顯然無從影響大連公司所產銷在 中國沿海之銷售市場，並未影響大連公司在該地或中國其 他地區銷售產品之業務，遑論有何預估營業損失等語。三、經查，被告自78年6月21日起至103年6月26日止，任職於大 連公司之高雄大社廠歷任主辦工程師、課長、副部長、部長 等職務，負責EVA、VAE乳膠生產銷售之計劃排程、執行、管 理、異常處理，現場環境及操作設備之管理、改善，建廠專 案計劃之建立、管控、檢討、工程、原物料之購置及供應商 評估等業務，其對於自己知悉、持有並自行儲存於筆記型電 腦、隨身硬碟A中，被查出如附表一、附表一之一、附表二 、附表三所示之生產VAE乳膠之PID圖、PFD圖、9-12套設備 清單、槽體及閥門規格、原物料規格、生產數據等資訊均為 大連公司所有，業經被告供認在卷，復有被告任職於大連公 司之職務及工作一覽表及扣案之個人筆電、隨身硬碟A等物 可稽。又大連公司以生產EVA、VAE乳膠為主要業務之一，其 擴充產能於105年時已達13萬6千噸，居世界排名第三，且曾 在大陸江蘇地區設有獨資之子公司運作，亦有大連公司之官 網資料可參（原審卷五第23至34頁）。再者，朱○章化名為 「朱○正」，其前為大連公司之副總經理，張○宗之前曾任職 於大連公司擔任助理工程師，臺灣鴻鈞公司之羅○彬曾參與 大連公司VAE乳膠產線之設備製作，鴻暘公司之張○塘曾參與 大連公司VAE乳膠產線管線配置工作等情，均為被告不爭執



，且被告前往任職之雲南博駿公司及其子公司正邦公司，均 為大陸地區之公司，該公司生產之化工產品與大連公司類似 ，並於103年預計興建產能12萬噸之VAE乳膠產線，亦有該公 司之登記資料、網頁、環評公告及現場照片可參（調查卷第 10、11、13、14頁），此部分事實堪以認定。四、關於大連公司營業秘密之認定：
（一）按營業秘密，依營業秘密法第2條之規定，係指方法、技 術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或 經營之資訊，而符合下列要件者：⒈非一般涉及該類資訊 之人所知者（下稱秘密性）；⒉因其秘密性而具有實際或 潛在之經濟價值者（下稱經濟價值）；⒊所有人已採取合 理之保密措施者（下稱保密措施）。所稱「秘密性」，屬 於相對秘密概念，知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉 者得以確定某項資訊之詳細內容及範圍，具有一定封閉性 ，秘密所有人在主、客觀上將該項資訊視為秘密，除一般 公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不知悉者屬之；所 謂「經濟價值」，係指某項資訊經過時間、勞力、成本之 投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立存在， 除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發能力、業界 領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言。他人擅自取得、 使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競 爭優勢之削減；至「保密措施」，乃秘密所有人按其人力 、財力，依社會所可能之方法或技術，將不被公眾知悉之 資訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等級者 知悉，除有使人瞭解秘密所有人有將該資訊當成秘密加以 保密之意思，客觀上亦有保密之積極作為。從而，重製、 取得、使用、洩漏他人營業秘密罪之判斷，首須確定營業 秘密之內容及其範圍，並就行為人所重製、取得、使用、 洩漏涉及營業秘密之技術資訊是否具備秘密性、經濟價值 及保密措施等要件逐一審酌（最高法院107年度台上字第2 950號判決意旨參照）。次按企業內部之營業秘密，可概 分為「商業性營業秘密」及「技術性營業秘密」二大類型 ，前者主要包括企業之客戶名單、經銷據點、商品售價、 進貨成本、交易底價、人事管理、成本分析等與經營相關 之資訊，後者主要包括與特定產業研發或創新技術有關之 機密，包括方法、技術、製程及配方等。
（二）大連公司對於機密文件之分類及採取之保密措施： ⒈按營業秘密法第2條第3款規定「所有人已採取合理之保密 措施」，應係指所有人按其人力、財力，依社會通常所可 能之方法或技術，將不被公眾知悉之情報資訊，依業務需



要分類、分級而由不同之授權職務等級者知悉而言，此於 電腦資訊之保護，就使用者每設有授權帳號、密碼等管制 措施，尤屬常見（最高法院102年度台上字第235號民事判 決意旨參照）。又營業秘密所有人所採取之保密措施，並 不要求須達「滴水不漏」程度，只需所有人按其人力、財 力，依其資訊性質，以社會通常所可能之方法或技術，將 不被該專業領域知悉之情報資訊，以不易被任意接觸之方 式予以控管，而能達到保密之目的，即符合「合理保密措 施」之要求。
　　⒉依大連公司工作規則（他卷第32頁）第3條記載：「對各單 位業務或技術上機密，均不得對外洩漏」。
　 ⒊依大連公司之文書資料管理辦法（他卷第33至36頁）第3.2 點定義「機密文件」：其對象為特定者，其內容不可任意 公開者（限閱文件）。第5.1.2.1點規定管制之機密性文 件等級分「極機密」、「機密」、「限閱文件」等三種， 並訂有附表1之「機密管制等級參考表」、附表2之「機密 文件之使用與保管表」。而依附表1「機密管制等級參考 表」之「極機密」之文件種類包含「1.專案及整廠性設計 套裝、2.PID電子媒體資料等」；「機密」之文件種類包 含「1.製程標準配方單、2.製程PID書面資料、3.成品原 單位統計表、4.製程軟體及邏輯圖、5.設備原圖及電子媒 體資料等」；「限閱文件」之文件種類包括「2.廠商報價 資料、3.合約及訂單、4.工環日誌/生產日誌/交接簿、8. 銷售/生產計劃、14.工作指導書等」。及第5.1.3.4點規 定，機密文件不得對外發表或讓工作無關之第三者閱讀。 第5.2.2點規定，電子媒體資料的修改、取閱之規定，依 圖面管理作業辦法之規定辦理。第5.2.4點規定，機密文 件之傳遞過程，各經手人員需確實遵守保密及安全之原則 ，確保機密不洩漏。
　⒋依大連公司於100年制訂之P&ID管理作業程序書（偵卷一第 27至28頁），電子文件管制第5.6.1條「P&ID圖面電子檔 案加密管理」規定：「屬本公司之極機密P&ID圖面電子檔 案(AutoCAD DWG格式)，一律須經由TotalSafeGuard(以下 簡稱TFG)軟體進行加密；具有P&ID圖面電子檔案存取權限 人員，於個人使用電腦端需安裝TFG Agent，並依據TFG簡 易操作(附件6.1)作法，以公務模式狀態存取P&ID圖面電 子檔案，以確保檔案之安全性」、第5.6.2條「P&ID圖面 電子檔案儲存管理」規定：「所有P&ID圖面電子檔案，禁 止存放於個人電腦以及其他個人外部儲存設備中，需集中 存放於檔案伺服器特定控管目錄中。各廠區人員若需存取



、異動P&ID圖面電子檔案，依據需存取範圍，經由DCC資 訊系統權限AP提出申請後，由資管部資通人員設定目錄之 權限，並透過資管部提供之連線工具，與檔案伺服器之申 請P&ID圖面電子檔案目錄連線以進行相關作業。」 　⒌查附表一、附表一之一、附表二、附表三之檔案資料，可 區分為大連公司之整廠性建置設施(例如PID圖、PFD圖、 各類管線彙整表等)、VAE生產相關製造資訊及配方(例如 各種乳化劑配方、設備及元件圖、生產配方比較、物料規 格、乙烯回收、處理系統流程圖等)等資訊，核其機密文 件等級分別如附表一、附表一之一、附表二、附表三所示 ，此為被告所不爭執（104偵聲380卷第11頁、原審卷五第 69至73頁），應堪認定。
（三）附表一資料均為大連公司之營業秘密：
⒈附表一編號1至27之PID圖（密件卷一)：　　　⑴秘密性及經濟價值：
　　　①按PID圖為化工業者所通常使用，其內容依各家生產狀況 (類型、產能、流程)應不會相同或近似，因其內容涵括 生產事業體的各類實際生產資訊。而附表一編號1至27 之PID管線儀表控制圖為大連公司生產乙烯-醋酸乙烯共 聚合乳膠(VAE)及VAE乳膠粉體之設備及管線流程圖，內 容包含桶槽、管線、閥件、儀表等設施及佈設之相關資 訊，屬大連公司文書資料管理辦法第5.1.2.1點規定管 制之「極機密」資料，此經證人即大連公司廠長室專員 劉○端證述：專案及整廠性設計套裝的英文為Know-how- package，就是把整個需要建廠的資料都收集在一個套 裝裡面，比如PID圖、設備圖、細部設計還有一些平面 規劃圖等資料放在一起，我們統稱為項目及整廠性設計 套裝，為極機密資料，PID就是Piping-and-Instrument diagram，是管線及儀表的圖，詳列建廠需要管線的尺 寸、材質、儀表、控制等必要資訊，沒有這些資訊的話 是不能夠建廠的，在它之前會有一些簡單的規格開立及 設計，之後統合成這個圖檔，就是把需要的詳細資訊放 在這個圖檔，接著才能用這個圖檔去展開比較詳細的建 廠後續的動作，這算是一個建廠關鍵的圖，伊進入公司 時就告知這部分是機密資料等語（原審卷三第77至78頁 ）。
　　 ②依證人即大連公司之總經理林○伸於原審證述：大連公司 從74年開始自行研發生產VAE乳膠，是我們相當自豪、 對國家化工業很有貢獻的產品，產量從一開始的兩千噸 ，現在已到42萬噸，產銷到世界各地包含大陸，在台灣



只有大連公司在做，是世界第二，這是非常關鍵的技術 ，內容包含哪些設備、組合，產品要哪些原料不一樣， 這就是機密，僅在公司內部對工作有關之人公開，可以 閱覽但不能下載，100年當時就列管為極機密列管等語 （原審卷二第65至68頁）；及本院證述：因為這都是我 們自己發展出來獨有的技術，沒有理由對外公布，且告 訴人公司對於文件、機密資料的管理辦法也嚴格禁止員 工將這些資料洩漏或不正當的帶出廠外等語（本院更字 卷三第8至9頁）。可見附表一編號1-27之PID圖確為大 連公司自行研發設計及繪製，標示製造設備包含之桶槽 數量、管線流程、閥件位置等細節，相關資訊未見於任 何公開文獻，亦未申請專利，並非一般涉及該類資訊之 人所知，況被告亦承認具有秘密性（原審卷五第42頁背 面）。
　　　③又PID圖為大連公司據以建置生產VAE乳膠核心設備的重 要資訊，並不外流，具有實際之經濟價值等情，此經證 人林○伸於原審證述：這是我們核心技術、核心產品， 對我們而言是無價的，我們做30幾年都沒有把這個技術 賣給外界，不希望製造競爭對手，包含在大陸都是百分 之百投資，不願跟人合資，就是怕技術外流等語（原審 卷二第71頁背面），及本院證述：這些資料等於我們從 開始研發到每年持續改善的成果，花了很多心力、精力 、費用，不會隨意洩漏，PID圖是為了生產VAE乳膠所設 計出來，這是要生產VAE乳膠必須要用的設備，是一定 需要的，有這個圖就可以很容易被複製出來，有這個圖 就是捷徑等語（本院更字卷三第9至11頁）。參以，被 告既曾自承正邦公司每月給付其薪資人民幣5萬元，該 薪資就是提供VAE乳膠之PID管線儀表控制圖資料之代價 （偵卷一第50頁），且大連公司既可藉由PID圖建置設 備生產VAE產量之市占率高居世界第3，足認具有秘密性 及經濟利益無訛。
　　　④被告雖辯稱此PID圖檔係大連公司97年時建立的舊有備份 資料，已然過時而不具經濟價值等等。惟查，依證人林 ○伸之證述：PID是整個設計套裝的產出，是很多人投入 的研究、改善最後的結果，為了環保、品質等問題PID 會一直持續改良更新，包含現在也是一直更新，舊的技 術不會說沒有用，因為新的技術是根據舊的改良等語（ 原審卷二第66頁、本院更字卷三第13頁），可知生產設 備的擴充或修繕均會於舊有基礎上加以改良，縱然該PI D圖檔為97年舊資料，仍會與新建立圖檔有一定的關連



及相容性，而具有相當經濟價值，此可從被告自承其係 參考附表一之大連公司PID圖後自行修改成正邦公司之 圖檔（EZB）即明（原審卷三第153頁、第156頁背面） 。況由於大連公司係屬該VAE生產業界之技術領先者， 該PID圖檔縱為大連公司更新前之舊資料，若遭競爭者 尤其是正準備進軍相同產品之正邦公司取得而藉機建立 起生產設備，亦可能影響大連公司的市場佔有率而造成 經濟利益之減損。故被告所辯並非可採。
　　　⑵保密措施：
　　　①依證人即大連公司之繪圖員林○瑩證述：PID圖檔就是有 關設備管線及儀表控制製程的工廠細部設計圖，公司有 制訂一個PID圖面管理程序書去規範，只有伊有存取權 限及解密許可權，被告是伊長官，如要修改或存取圖檔 需要指示伊幫忙解密，該圖檔是公司的極機密資訊，僅 能線上開啟觀看，不得存放於個人電腦及其他外部儲存 設備等語（調查卷第90至92頁、偵卷一第14頁及背面、 原審卷二第127至129頁）。證人即大連公司資管部副工 程師沈○安證述：大連公司就員工相關檔案之傳輸，設 有管制措施及稽核權限，包含usb須申請才能使用，還 有其他資訊安全的管理措施，另我們公司將PID圖檔列 為極機密，且要做加密的控管，當時建立PID的管理作 業程式，把它獨立出來，透過TFG系統做一個強制加密 的動作，且要求所有同仁必須把PID圖檔全部放到檔案 伺服器設定之管控空間，而屬於極機密文書依規定不可 以下載，僅能在線上開啟觀看，大連公司對內部電子機 密資料之下載、存取等均有資安控管，下載人之身分需 經公司資通安全部門授權等語（調查卷第72頁背面、原 審卷三第97、102頁）。
　　　②參酌前揭大連公司文書資料管理辦法及大連公司P&ID管 理作業程序書所訂之存取權責及保密方式，核與證人林 ○瑩、沈○安前揭所述相符，足認大連公司對於屬極機密 之PID圖檔保護，係利用TFG軟體予以加密管制，且須有 解密權限之人方得存取圖檔，並不得下載存放於個人電 腦或其他外部儲存設備，顯見大連公司對於所持有的PI D圖檔已採取合理之保密措施。
　　 ③被告固辯稱該PID圖檔為工作上備份資料，大連公司97年 前並無管制措施，遲至101年始引進TFG軟體管制PID圖 檔，並增加管理作業程序，而被告並無任何一個受TFG 軟體管制之檔案等等。惟查，依證人沈○安證述：之前 已存在的PID圖檔，在100年公司公布P&ID管理作業程序



書之後，就要求要納入這個管理機制，此為被告所知悉 ，且被告有參與此管理作業程序之制訂，被告個人電腦 使用中之圖檔亦應經過TFG軟體加密處理等語（原審卷 三第104頁背面），復有被告之2011年6月2日電子郵件 可稽（偵卷一第29頁）。是以，被告先前使用之PID圖 檔縱為其工作上之備份資料，仍須按管理作業程序規定 予以納入管理，未經告訴人許可，並不得擅自利用或存 取，被告未將之列入移交納入管理，已有違規定，且被 告持有之PID圖檔縱未以TFG軟體管制，不影響該圖檔仍 屬告訴人管制之機密文件，故被告此部分所辯，並不足 採。
　　⒉附表一編號28(9R-201設備圖)：　　　⑴秘密性及經濟價值：
　　　 9R-201設備圖（密件卷一第68頁）與編號5之PID E83內 容相關，其為反應器設備圖，均屬大連公司VAE生產設 施配置之設備圖。而該反應器設備圖為大連公司自行研 發設計及繪製，標示製造設備之形狀、尺寸、規格等資 料，未見於任何公開文獻，非一般涉及該類資訊之人所 知，且被告亦不否認具有秘密性（本院更字卷一第225 頁）。又由於附表一編號28之9R-201設備圖與前述PID 圖具有高度關聯性，均為大連公司據以建置生產乙烯- 醋酸乙烯共聚合乳膠(VAE)及VAE乳膠粉體核心設備的重 要資訊，依前所述，自具有經濟價值。
　　　⑵保密措施：
　　　①依證人林○伸之證述，大連公司VAE生產設施配置之設備 圖，屬極機密文件之「專案及整廠性設計套裝」（原審 卷二第72頁），該9R-201設備圖，依大連公司之文書資 料管理辦法及P&ID管理作業程序書規定，即不得任意下 載於未經授權之外接裝置，且大連公司就員工相關檔案 之傳輸，亦設有管制措施及稽核權限，此經證人沈○安 證述在卷（原審卷三第97頁），客觀上即已具有合理保 密措施。
　 　②被告雖辯稱該設備圖（正邦1R-401、2R-401設備圖）係 羅○彬因應正邦公司之要求而設計，僅傳送給被告提供 意見，被告並無機械領域之專業，無法判斷從何而來或 與大連公司之反應器設備圖相關，且縱被告持有9R-201 設備圖亦為之前的工作備份紀錄，告訴人亦未將此納入 TFG管制等等。但查，由附表一之一編號7、8、10、11 、13顯示被告曾下載大連公司之反應器設備圖，及依附 表二編號2之被告103年6月11日電子郵件內容（密件卷



三之一第2至6頁），與附表三編號15之被告同年10月10 日電子郵件內容（密件卷三之二第47至50頁），可知被 告曾要求羅○彬提供大連公司儀徵廠設備圖，並指示他 人修改設備編號為1R-401、2R-401設備圖，依被告在大 連公司負責VAE乳膠建廠專案之多年業務經驗，足見被 告應知悉羅○彬所提供資料為大連公司列為機密之反應 器圖面，被告前揭所辯無從判斷與大連公司之反應器相 關，顯屬推諉之詞，並不足採。至於9R-201設備圖縱為 被告先前工作上之備份資料，因被告負有保密義務，須 按管理作業程序規定予以納入管理，縱因被告未納入受 TFG軟體管制，亦不影響其為大連公司之營業秘密，附 此敘明。
　 ⒊附表一編號29(原單位數據)、編號30(生產示意圖)： 　　 ⑴秘密性及經濟價值：
　　　①編號29之原單位數據為大連公司VAE各生產品項所投入原 料、物料的種類、數量等資訊；編號30之生產示意圖則 為某單一生產品項的生產流程，包含溫度、壓力、時間 等條件資訊，對於VAE的各不同生產品項所需投入原料 、物料的種類、數量，及生產時所需溫度、壓力、時間 等流程，均為被告所創作，且為大連公司之機密，具有 秘密性，此為被告於原審所承認（原審卷三第159頁背 面至第160頁），均非一般公眾所得知悉，縱相關技術 領域之人仍須經長期人力、物力投入研究，且不至於獲 得完全相同的數據。
　　　②又依證人林○伸之證述：VAE生產很重要的原料叫乳化劑 ，編號BP-05、BP-17是我們公司在台灣做原料之編號， 也是我們的營業秘密，這個資料是統計每一個月的需求 量，伊推測正邦公司是用大連公司的配方跟單位用量， 來預估他們要用多少原料，因為原料必須預定等語（原 審卷二第81頁背面）。參以被告自承正邦公司生產VAE 產品所使用之原物料配方單位數據，係從大連公司VAE 產品配方單位數據表修改（偵卷一第123頁），且被告 供承其係以編號29、30之資料自行修改成正邦公司之名 稱（原審卷三第159頁背面）。可知倘正邦公司取得大 連公司之原物料數據及生產示意圖，即可做為其預估所 欲訂購之原物料數量並依該示意圖量產，而減少自行摸 索研發時間以及降低生產成本，自具有相當之經濟價值 。是以，編號29、30之資料應具有秘密性及經濟價值無 訛。
　　　⑵保密措施：




　　　①依大連公司文書資料管理辦法附表1之「機密管制等級參 考表」，編號29之原單位數據及編號30之生產示意圖均 係「機密」等級文件，保管方式須列入集中保管專櫃、 上鎖（書面資料），或路徑設權限保管（媒體資料）， 限閱，未經權責主管核准禁止複印，且大連公司相關檔 案之傳輸，亦設有管制措施及稽核權限，此經證人沈○ 安證述在卷（原審卷三第97頁），客觀上已有保密的積 極作為。
　　　②被告雖辯稱編號29之原單位數據只要從事相關行業均可 建立，且製程標準配方單是建於公司電腦系統套裝軟體 中，並無嚴格限制相關人員取得；編號30之生產示意圖 為其所創的EXCEL檔案，並非大連公司秘密，且無管制 編號、秘密分類，無合理保密措施云云。然而，依前所 述，編號29之原單位數據及編號30之生產示意圖應屬大 連公司管制之「機密」文件，均非無列入管制，且編號 30之生產示意圖縱為被告職務上創作，但仍屬大連公司 列入管制之機密文件，而依大連公司文書資料管理辦法 並不允許將任何機密文件任意攜出、洩漏或轉存於非公 務使用，並不因該機密文件為被告創作而有例外。故被 告前揭所辯並非可採。