臺灣臺北地方法院裁定
111年度店秩字第6號
移送機關 新北市政府警察局新店分局
被移送人 陸一心
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
1年1月1日新北警店刑社字第1104151077號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
陸一心無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。
扣案之菜刀壹把沒入。
事實及證據理由
一、被移送人陸一心於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行 為：
㈠時間：民國110年12月7日12時9分許。 ㈡地點：新北市○○區○○路0段000號新和國小前道路。 ㈢行為：手持菜刀對被害人胡晉豪揮舞，以其刀背敲打被害人 左臂，並多次徒手推打。
二、上開事實，有下列事證證明屬實：
㈠被移送人於警詢時之供述。
㈡扣案之菜刀一把。
㈢新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現 場監視器之錄影畫面、翻拍照片4張及本院勘驗筆錄。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或 新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰；加暴行於人者，處3日 以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰。社會秩序維 護法第63條第1項第1款、第87條第1款定有明文。上開條款 所稱「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一 般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有 危險性之人力製作供人持用之物品；所稱加暴行於人，係泛 指以對他人施以未達刑事程度之干擾他人身體安全之暴力行 為。查：
㈠、被移送人於警詢供稱斯時因與被害人有債務糾紛，認為被 害人有逃避債務之情形，於首揭時、地手持菜刀1把揮舞 不讓其離去，而依本院勘驗現場監視器影像，被移送人除 確持該菜刀揮舞外，亦曾以菜刀刀背敲打被害人左臂，另 有多次推打之舉，有勘驗筆錄可考。而菜刀刀刃部分一般
為金屬材質，質地堅硬銳利，持以攻擊足以對人之生命、 身體、安全具有威脅性，核屬具有殺傷力之器械。被移送 人僅因與被害人有債務糾紛，就在公眾往來之道路上持之 威嚇及敲打被害人，難謂係正當理由；其以菜刀敲打並多 次徒手推打被害人之舉動縱未致傷，亦係足以干擾他人身 體安全之暴力行為。是核其所為，係以一行為違反社會秩 序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之 器械、第87條第1款加暴行於人之非行，依同法第24條第2 項前段之規定，應從一重之社會秩序維護法第63條第1項 第1款處斷。
㈡、爰審酌被移送人自述國中肄業、家庭經濟狀況貧寒，因與 被害人有債務糾紛而為本件違序行為，其持菜刀揮舞、以 刀背敲打及徒手推打被害人之手段及違反義務程度、行為 後尚配合調查之態度、上開非行所生之危害等情形，量處 如主文所示之處罰，以資懲儆。
㈢、另扣案之菜刀1把係被移送人所有，供違反社會秩序維護法 所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以 沒入。
四、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第87條第1 款、第24條第2項前段、第22條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 新店簡易庭法 官 林志煌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 書記官 陳柏志