臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
111年度新小字第18號
原 告 陳仕宏
被 告 臺南市私立聯成電腦短期補習班
兼上一 人
法定代理人 黃重諺
共 同
訴訟代理人 陳姿伊
上列當事人間請求返還補習費事件，經於民國111年2月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠我有報名補習班，但我不知道報名什麼課程，我有繳費，一 個月要繳新臺幣(下同)5、6千元，很有壓力。我現在沒有上 課了，為何還要繼續繳錢，所以我要請求返還。另外，原告 有告知要解約，但是被告一個月拖過一個月，說一套做一套 ，真的很不公平。
㈡我確實有報兩個課程，辦理分期付款，課程我沒有上完，我 有繳錢的證據。我是左手肢體障礙，工作不好找，付款對我 壓力很大，我是希望可以少付一些，或是付款期間拉長一點 等語。
㈢聲明：被告應給付原告10萬元；並願供擔保請准假執行。 二、被告答辯略以：
不同意原告請求。原告在民國109年2月24日報名工業設計專 班課程，費用是118,800元，修業期間是109年3月4日到同年 6月1日，課程已經上完了，當時費用是辦理分期付款。另外 被告109年7月24日報名升等課程，上課時間是同年7月25日 至7月31日，費用是38,400元，一樣是辦理分期付款，課程 也已經上完了，沒有返還補習費的義務。原告是向仲信資融 公司辦理分期付款，我們無法協助原告向仲信公司延長付款 期間等語。
三、得心證理由：
㈠本件原告主張兩造間有課程契約，伊已經付費了，但是今年 都沒有上課，請求被告返還補習費10萬元，並提出臺南市消 費爭議調解委員會調解筆錄及郵政跨行匯款申請書為憑。被 告不爭執原告報名課程及繳交費用之事實，但辯稱：課程已
結束，且費用是向仲信資融公司辦理分期付款，無返還費用 之義務，並提出所述相符之學員參訓定型化契約書二件為憑 。經本院審閱二紙契約書，原告報名之二項課程，至遲於10 9年7月間結束，原告於本年度已無課程可言，其以今年未上 課為由，請求退費，顯無理由。
㈡又原告提及被告未通知其上課，伊有要求解約，被告卻一再 推延，要求退還補習費云云。然原告於本院審理時，自陳課 程我沒有上完等語，足見，原告知悉上課時間及有上課之事 實，至於是否上完全部課程，係原告個人行為，與被告並無 關連，原告據此主張解除契約及要求被告退還補習費用，亦 屬無據。至於原告要求減少費用或延長付款時間云云，但依 原告提出之郵政跨行匯款申請書，對照被告之陳述，原告之 補習費用係辦理分期付款方式，貸與人為其匯款對象即訴外 人仲信資融股份有限公司，亦即，借貸契約存在於原告與仲 信資融股份有限公司之間，被告並無權利減少付款金額或延 長付款期限，原告應另向仲信資融股份有限公司溝通及辦理 。
㈢綜上所述，本件兩造間之課程契約關係，屬於雙務契約，原 告以分期付款方式履行給付課程費用之義務，被告則於約定 期限內提供全部課程，至於原告是否上完全部課程，為原告 個人行為，與被告無關。是以，本件兩造間之雙務契約業已 履行完畢而終結，原告無從解除契約。從而，原告請求被告 返還補習費10萬元，為無理由，不予准許。 四、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19條規定， 法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件僅原告支 出裁判費1,000元，被告無其他費用支出，是本件訴訟費用 額確定為1,000元，並應依同法第78條規定，由敗訴之原告 負擔。及本院已為原告敗訴之判決，原告假執行之聲請即無 必要，併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第436之19，判如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 書記官 柯于婷