臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第89號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 莊子賢律師
被 告 吳仁楷
上列原告與被告吳仁楷間請求塗銷分割繼承登記事件，本院不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告吳仁楷尚積欠原告新臺幣（下同）329,669 元及其利息，共計762,351元之債務未清償，而被告吳仁楷 之被繼承人吳訓儀死亡後遺有如附表所示之遺產（下稱系爭 遺產），被告吳仁楷並未聲明拋棄繼承，自應與被繼承人吳 訓儀之其他繼承人共同繼承系爭遺產，竟與被告吳ＸＸ（由本 院另以裁定駁回此部分之訴）協議由被告吳ＸＸ繼承系爭遺產 ，並辦理繼承登記，被告吳仁楷顯係將其應繼承之財產權利 無償移轉予被告吳ＸＸ，致其陷於無資力，原告債權無以受償 ，已害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規 定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告吳仁楷、吳ＸＸ間就系 爭遺產於民國109年4月13日所為之遺產分割協議之債權行為 ，及於109年9月25日所為之分割繼承登記之物權行為，均應 予撤銷。㈡被告吳ＸＸ應將系爭遺產於109年9月25日以分割繼 承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為全體繼 承人公同共有。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。該條項於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴 訟法第436條第2項自明。
三、次按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債 務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行 為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務 人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同 被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年度渝 上字第978號判決意旨參照）。而當事人之適格為權利保護
要件之一，如有當事人不適格之情事，即欠缺權利保護要件 ，法院即不得對之為實體之裁判。又關於當事人適格與否， 為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度， 應依職權隨時調查之；當事人提起民事訴訟，其當事人適格 有欠缺者，毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋及最高 法院27年度渝上字第2026號判決意旨參照）。再按遺產分割 以消滅遺產公同共有關係為目的，而非旨在消滅個別財產之 公同共有關係，其分割方法應對全部遺產全體為之，除被繼 承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人約定禁止 分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不得以遺產中之 各個財產為分割之對象。本於相同法理，倘全體繼承人協議 就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存 在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割， 故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之。四、經查：本件被繼承人吳訓儀之繼承人為被告吳仁楷等5人， 並共同簽訂遺產分割協議書等情，有彰化縣彰化地政事務所 函附系爭遺產分割繼承登記資料附卷可稽。依上開說明，原 告如欲撤銷系爭遺產分割協議，自應以系爭遺產分割協議全 體當事人為被告，當事人適格始無欠缺，然原告未將其等俱 列為被告，自屬當事人不適格。又被繼承人吳訓儀除附表所 示不動產外，尚有其餘遺產，此有卷附財政部中區國稅局遺 產稅免稅證明書影本在卷可憑，原告僅以如附表所示之不動 產訴請法院撤銷，亦於法有違。本院已於111年1月24日以11 1年度彰補字第1號裁定通知原告上開調閱資料已回，命原告 於收受裁定之日起7日內提出被繼承人吳訓儀之繼承系統表 等資料，並以適格之當事人為被告、以被繼承人吳訓儀之全 體遺產為撤銷標的，補正正確之被告姓名、住居所及正確訴 之聲明，該裁定業於111年1月27日送達原告，由其送達代收 人之受僱人收受，原告僅具狀聲請閱卷，惟逾期迄未補正上 開事項，有送達證書、案件收狀統計資料附卷可參，其當事 人之適格顯有欠缺，且未以被繼承人吳訓儀全部遺產之分配 訴請法院撤銷，則依前揭說明，其提起本件訴訟，在法律上 顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 彰化簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 書記官 張莉秋
附表：
編號 財產種類 不動產坐落 權利範圍 1 土地 彰化縣○○市○○段000地號 1分之1 2 建物 彰化縣○○市○○段000○號 1分之1