最高法院刑事判決 九十四年度台上字第七三五○號
上 訴 人 甲○○
弄11
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國九十二年二月二十五日第二審判決（九十一年度上訴
字第三四五四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年
度偵字第一五六七三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人因涉嫌妨害自由、恐嚇經檢察官提起公訴，當時檢察官僅認定共同被告黃加容（嗣已死亡，業經判決不受理確定）涉嫌持有槍彈，上訴人雖與黃加容等人同行，然尚無積極證據足資證明上訴人實際持有該槍彈，故僅就黃加容部分起訴持有槍彈。原判決認定，上訴人與黃加容對於妨害自由、恐嚇、持有槍彈，均有犯意聯絡、行為分擔為共同正犯，未正確辨明檢察官訊問之重點，實有未足。㈡、被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，上訴人於偵審中對於涉案槍彈之供述，前後並非完全一致。不能以最不利於上訴人之供述，採為論罪之依據。㈢、上訴人於檢察官第一次偵訊時，雖承認持涉案之槍彈到公園藏放，惟其訊問之時機適在警詢之後，因上訴人甫離開警局，身心有所拘束，其陳述是否屬實，即有疑問。證人即桃園縣警察局八德分局刑事小隊長邱明中在原審證述：「他（指上訴人）用手比往公園並說（槍彈）就在那附近」、「剛開始不知道槍彈藏在何處，找了很久，後來才在小樹叢底下找到一個黑色包包（內有槍彈）」。倘該槍彈係上訴人所藏放，何須警方找很久？㈣、上訴人與黃加容並非十分熟識，黃加容如何放心將槍彈交由上訴人持往公園藏放？又所謂持有，係指實力支配而言，縱上訴人代黃加容將裝有槍彈之黑色提包，藏放於公園，然此等行為是否等同於持有，亦有疑義。㈤、原判決認定，蘇正東未依約賠償損害，致引起陳𩃀琩之不滿，為本件犯罪原因之一，係以蘇正東之指證採為證據，已與刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定有違。又蘇正東未依約賠償，既為蘇正東所承認，則陳𩃀琩之要求旨在促使蘇正東履行債務，即難認有何犯意；
且陳𩃀琩亦未因蘇正東未依約賠償，而心生不滿。故本件犯罪實與陳𩃀琩無關，僅係黃加容與蘇正東間之糾紛而已。㈥、蘇正東於警詢時指述：「甲○○（即上訴人）駕車，黃加容持槍押我坐在後座，載到世外桃源ＫＴＶ前載陳𩃀琩」。陳𩃀琩在警詢時亦稱：「甲○○（即上訴人）先打電話給我，問我人在何處，要來載我，我便告訴他，我在世外桃源ＫＴＶ，他開車到達載我，當時車上還有黃加容及蘇正東」。故黃加容與上訴人係先至蘇正東處，再同往世外桃源ＫＴＶ接陳𩃀琩；而非黃加容與上訴人先至世外桃源ＫＴＶ載陳𩃀琩後，再至蘇正東處。原判決認定，黃加容與上訴人先至世外桃源ＫＴＶ找陳𩃀琩，議定持槍挾持蘇正東後，再由黃加容與上訴人執行乙節，即嫌無據。㈦、原判決認定，上訴人與黃加容等人共同無故持有手槍、子彈，係以被害人蘇正東及證人蔡銘育、許鴻珊之指證，以為證據。惟證人蔡銘育、許鴻珊係蘇正東之職員，其證言已難免偏頗；且黃加容持槍在蘇正東之當鋪內射擊時（上訴人雖在場），然原判決並未說明，上訴人與之有犯意聯絡、行為分擔所憑之依據，即逕認上訴人與黃加容、陳𩃀琩事先同謀，亦嫌無據。本件實係蘇正東與陳𩃀琩談判賠償事宜時，蘇正東及其友人恐嚇黃加容，黃加容因而找蘇正東理論；並非因蘇正東未依約賠償損害，致陳𩃀琩不滿所引起，故本件與陳𩃀琩無涉。㈧、原審未傳喚證人蘇正東、蔡銘育、許鴻珊到庭詰問，以探求真相，亦難謂適法云云。惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定陳𩃀琩前與蘇正東因傷害糾紛，蘇正東未依約賠償損害；且談判時陪同陳𩃀琩在場之黃加容，復與對方發生口角，致引起陳𩃀琩、黃加容之不滿。民國八十九年十月十一日傍晚，黃加容與上訴人同往台北縣三峽鎮陳𩃀琩飲酒處，與陳𩃀琩會面時，三人商議以持槍彈強押蘇正東之方式索賠，乃於同日下午六時三十分許，由上訴人駕駛陳𩃀琩之自用小客車，搭載黃加容前往桃園縣八德市○○路二六六號蘇正東所經營之「健源汽車借款當鋪」（下稱健源當鋪），由黃加容持阿根廷制式手槍一把（內有九發子彈），先朝當鋪內之天花板射擊一發子彈示威，並以台語喝令蘇正東：「阮大仔有話要跟你講，你跟我們出來，哪無，就要給你開槍」，而將蘇正東強押上自用小客車；上訴人惟恐監視錄影器錄下影像，並命在場之職員將錄影帶交出，員工許鴻珊不得已，乃抽出錄影帶交給上訴人。蘇正東遭強押上車後，上訴人迅以行動電話向陳𩃀琩請示，陳𩃀琩即指示其驅車前往台北縣三峽鎮世外桃源ＫＴＶ會合，待見面接陳𩃀琩上車後，陳𩃀琩除命蘇正東拿出新台幣十萬元賠償外，並要求蘇正東以勞力士鑽錶作為陳𩃀琩結婚之賀禮。蘇正東不得已，勉為同意，並以電話通知當鋪之職員備款。待車行至台北市，於等待送款之前，黃加容先將前揭
阿根廷制式手槍一把及剩餘之子彈八發放入手提包，交給上訴人囑其藏放在台北市○○○路永盛公園之草叢內，旋即同往台北市○○○路四一○號五樓「黏巴達酒店」飲酒、等候。嗣警方據報，獲悉健源當鋪發生槍擊案件，乃循線於同日晚上十時三十分許，在黏巴達酒店之包廂內逮捕上訴人及黃加容、陳𩃀琩等人，並帶同上訴人至永盛公園草叢內起出前揭制式手槍一把及子彈八發；蘇正東亦因警察前來處理而獲釋，前後計被剝奪行動自由約四小時等情。乃撤銷第一審關於上訴人部分之判決，依想像競合犯、牽連犯從一重改判論處上訴人共同未經許可，持有手槍罪刑，已詳細說明其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第二百六十七條定有明文。本件於檢察官起訴時，雖僅就上訴人涉嫌妨害自由部分提起公訴，惟依前揭規定，其效力自應及於有裁判上一罪關係之持有手槍、子彈部分。而原判決復已說明此部分，檢察官雖漏未起訴，然為起訴效力所及，應一併加以裁判（見原判決第十四頁第七行至第十行）；且於審判期日，依法告知擴張之罪名（見原審卷第六十二頁），自不能任意指摘為違法。㈡、上訴人於第一審偵審中，始終承認黃加容將手槍、子彈置於手提包內，囑其持往永盛公園藏放；嗣並帶同警方人員至永盛公園之草叢內，起出該手槍、子彈。其起出槍、彈之經過，並與證人即警察邱明中之證述；及桃園縣警察局八德分局查復之情節相符；並有阿根廷制式手槍一把、子彈八發扣案可稽。原判決並非僅憑上訴人之自白，作為有罪判決之唯一證據。又上訴人於警詢時，並未言及持手槍、子彈至永盛公園藏放之事。嗣於檢察官偵查中先後二次承認，黃加容將手槍、子彈置於手提包內，囑其持往永盛公園藏放（見偵字第一五六七三號卷第一宗第七十五頁背面、第一五九頁背面）；並於第一審仍先後二次承認，黃加容囑其持手提包至永盛公園藏放（見第一審卷第六十三頁、第九十八頁）。上訴人既未於警詢時供述持手槍、子彈至永盛公園藏放之事，則其於檢察官第一次偵訊時，自不發生為延續警詢時之供述，而身心有所拘束之問題；況除檢察官第一次偵訊時之自白外，其後於偵審中猶再為自白三次。上訴意旨任意指稱，原判決以其在檢察官第一次偵訊時之自白，作為有罪判決之唯一證據云云。核與卷證不符，並非依據卷內資料執為指摘。又縱使除去該項證據（檢察官第一次偵訊時之自白），依據其餘證據資料，仍應為同一事實之認定，而於判決之結果顯然無影響，亦不得據為上訴第三審之理由。㈢、共同實施犯罪行為之人，在共同犯意之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部犯罪事實負責。原判決事實
認定，上訴人於犯罪之前，先與黃加容、陳𩃀琩商議，而由上訴人駕駛陳𩃀琩之自用小客車，載同黃加容持手槍、子彈，至蘇正東所經營之當鋪開槍示威，並將蘇正東強行押走及取走監視錄影帶；其後上訴人又依黃加容之囑，將該手槍及八發子彈藏放在永盛公園之草叢內等情；業於理由內逐一說明其所憑之證據及認定之理由。於此情形，上訴人自應對全部犯罪事實負責。上訴意旨辯稱，其未實力支配該槍彈，縱代黃加容將裝有槍彈之黑色提包，藏放在公園，並非等同於持有；其與黃加容無犯意之聯絡、行為之分擔；且本件糾紛與陳𩃀琩無關云云。係以自己之說詞，對原審採證認事之適法行使任意指摘，及為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。㈣、原判決事實認定，黃加容與上訴人於八十九年十月十一日傍晚，同往台北縣三峽鎮陳𩃀琩飲酒處，與陳𩃀琩會面，商議持槍彈強押蘇正東索賠之事宜。理由並已說明：「黃加容於八十九十月十日北上，並於十月十一日傍晚打電話找尋陳𩃀琩後，即與甲○○（即上訴人）一同開車到台北縣三峽鎮陳𩃀琩飲酒處找陳𩃀琩，業據陳𩃀琩於偵查供述明確」（見原判決第五頁第五行至第七行；筆錄見偵字第一五六七三號卷第一宗第一六○頁背面）。亦即上訴人與黃加容已先於八十九年十月十一日傍晚，在台北縣三峽鎮陳𩃀琩飲酒處，與陳𩃀琩會面商議；此與嗣後由其二人前往當鋪，將蘇正東強押上車，上訴人在電話中依陳𩃀琩之指示，將蘇正東載往台北縣三峽鎮世外桃源ＫＴＶ與陳𩃀琩會合，係先後二件事。上訴意旨誤將二者混為一談，亦非依據卷內資料執為指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈤、證人蘇正東、蔡銘育、許鴻珊已於第一審到庭，經法院命具結後訊問，有卷內之筆錄及結文可稽（見第一審卷第三十四頁至第四十六頁）。嗣原審依刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定，就上開證據踐行調查證據程序時，上訴人並未表示異議；且於原審法院先後多次訊問有何證據請求調查時，始終答稱「沒有」（見原審卷第二十九頁、第五十三頁、第六十五頁、第六十八頁）。待上訴本院後，再事指稱原審未傳喚證人蘇正東、蔡銘育、許鴻珊云云，亦非依據卷內資料執為指摘。至於其餘之爭辯，或為枝節性之問題，或為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。上訴意旨對於持有手槍部分（含持有子彈、剝奪人之行動自由），仍執陳詞就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為不同之評價，任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之重罪得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決
，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人之強制行為，原審係論以刑法第三百零四條第一項之罪，並認與持有手槍部分有方法結果之牽連關係，從一重依持有手槍罪處斷。而強制罪核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。本件持有手槍（含持有子彈、剝奪人之行動自由）部分之上訴為不合法，無從為實體上審理，已如前述，則對於輕罪之強制部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 十二 月 二十九 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 一 月 二 日 Y