臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第1號
原 告 林家伃
被 告 林駿興
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
（110年度交簡附民字第74號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國111年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣51,336元，及自民國110年11月5日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之46，原告負擔百分之54。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按：「附帶民事訴訟之事物管轄，應以刑事訴訟之管轄為準 ，不因訴訟標的之價額而有異」，最高法院著有19年上字第 2658號判例，可資參照。本件既係由本院刑事庭移送前來， 且原告主張之侵權行為地係於本院轄區，故本院民事庭具管 轄權無誤。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷第53頁 ），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國（下同）109年9月21日下午6時30分 許，騎乘普通重型機車，沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路2段由北往 南方向行駛，於109年9月21日晚上6時39分許，行駛至宜蘭 縣○○鄉○○路0段00號前之中央分隔島缺口處，向左迴轉至對 向即由南往北方向車道時，本應注意汽車向左迴車前，應暫 停看清右方直行有無來車並停讓其先行，而依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然自內側車道扭轉 車頭往路段中央分隔島缺口往左迴轉，適有訴外人林某騎乘 大型重機車，搭載原告，沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路2段由南往 北方向行駛，駛至該處，兩車因而發生碰撞（下稱：「系爭事 故」），致原告因而受有左肩、兩手及兩膝、左寬部及後腰 多處擦傷挫傷等傷害（下稱：「系爭傷害」），爰依民法第
184條、第191條之2、第193條、第195條規定，提起本件訴 訟，請求醫療費用新臺幣(下同)44,630元、交通費用2,006 元、工作損失45,000元、非財產上損害2萬元，合計111,636 元。並聲明：被告應給付原告111,636元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪 失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項條分別 定有明文。
二、原告主張於上開時間、地點，因系爭事故受有系爭傷害等事 實，業據提出與所述相符之宜蘭縣政府消防局執行救援服務 證明、國立陽明交通大學附設醫院（下稱：「陽大醫院」） 診斷證明書暨醫療費用收據、申一中醫診所診斷證明書暨明 細收據、衛生福利部雙和醫院診斷證明書暨醫療費用收據、 龍昌診所診斷證明書暨醫療費用收據、陳正傑骨科診所（下 稱：「陳正傑診所」診斷證明書暨門診費用明細收據、交通 費收據、員工在職證明書、強制汽車責任保險理賠證明為證 （見110年度交簡附民字第74號卷，下稱：「附民卷」第9、 11、13頁、第15至21頁、第23頁、第25至39頁、第41至45頁 、第47頁，本案卷第41、43頁），並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照 片黏貼紀錄表在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵 字第172號偵查卷（下稱：「偵卷」第17至20頁、第26至31 頁），復經核與依職權調取之本院110年度交簡字第741號刑 事卷宗內資料均相符，故應堪信為真實。
三、按「民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、 可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任 倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均
為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時 ，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者 間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故 意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證 明自己無故意、過失，不致發生原審所謂先告先贏之情形。 原審謂於雙方當事人均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛之 駕駛人，即無該條文之適用，所持法律見解自有可議」（最 高法院108年度臺上字第2459號民事判決意旨參照）。經查 ：
（一）被告於偵查中自承：伊承認有過失等語（見臺灣宜蘭地方 檢察署110年度調偵字第185號偵查卷，下稱：「調偵卷」 第8頁）。
（二）被告對於原告主張之前述過失侵權行為事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書 狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定）。
（三）本院於111年1月8日函請被告說明是否願意墊付費用，將 本件送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（ 見本案卷第27頁），該函文已於111年1月24日送達被告（ 見本案卷第35頁送達證書），被告未聲請覆議，亦未舉證 證明其無過失。
（四）綜上所述，原告前述主張被告過失侵權行為，為有理由， 原告自得依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償，被 告並應對系爭事故負全部責任。
四、茲就原告各項請求之金額（見附民卷第5、7頁），審認如下 ：
（一）醫療費用：
原告主張其因系爭事故，支出醫療費用共計44,630元等語 （見附民卷第5頁），業據提出陽大醫院診斷證明書暨醫 療費用收據、申一中醫診所診斷證明書暨明細收據、衛生 福利部雙和醫院診斷證明書暨醫療費用收據、龍昌診所診 斷證明書暨醫療費用收據、陳正傑診所診斷證明書暨門診 費用明細收據影本為證（見附民卷第11、13頁、第15至21 頁、第23頁、第25至39頁、第41至45頁），故原告此部分 請求，自屬有據，應予准許。
（二）交通費：
原告主張因系爭事故自住家至龍昌診所、雙和醫院往返就 醫所需交通費用2,006元等語（見附民卷第5頁，本案卷第 51頁），業據提出交通費收據在卷為憑（見附民卷第47頁 ），經核與前述醫療收據所示時間相符。查依原告住家至
龍昌診所，估算單程車資約85元，而依龍昌診所109年10 月14日診斷證明書記載：已在本所門診共計21次等語（見 附民卷第25頁），以此計算，至少已逾2,006元，故原告 僅請求就診交通費2,006元，為有理由，應予准許。（三）工作損失：
1、陳正傑診所109年12月7日診斷證明書記載：109年10月14 日起本院門診，至109年11月11日共門診治療5次。受傷後 六週內不宜跑跳、負重或劇烈活動等語（見附民卷第41頁 ），查原告工作為廚師助理（見本案卷第41頁之員工在職 證明書），工作內容如備料、烹飪、出餐等，皆需負重， 故因系爭事故，應有6週無法工作。
2、原告主張月薪3萬元（見附民卷第5頁），並提出員工在職 證明書為證（見本案卷第41頁），故其請求6週工作損失4 5,000元等語（見附民卷第5頁），為有理由，應予准許。（四）慰撫金：
斟酌原告傷勢傷勢、所受痛苦、兩造之身分、地位及經濟 狀況等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金2萬元（見附民 卷第7頁）為適當。
（五）結論︰原告得請求被告給付之金額為111,636元（計算式： 44,630元＋2,006元＋45,000元＋2萬元＝111,636元）。五、再按：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。其適用 範圍，原不以侵權行為所生損害賠償之債為限，即債務不履 行所生或契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算 賠償金額時，亦有其適用。且此項基於過失相抵之責任減輕 或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為 之消滅，法院應依職權斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重 ，以定賠償金額應減至何程度，抑為完全免除」（最高法院 110年度臺上字第1113號民事判決意旨參照）。經查，本件 經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會 （下稱：「基宜區鑑定會」）鑑定意見書認被告駕駛普通重 機車，行經中有分隔島路段路口，向左迴車，疏未注意右方 直行來車並停讓其先行，為肇事主因，而林某駕駛大型重機 車，行經中有分隔島路段路口，疏未減速慢行，作隨時停車 之準備，為肇事次因（見偵卷第47頁），且兩造均同意該鑑 定會意見等語（見偵卷第54頁背面，調偵卷第8頁）。從而 ，本件原告得請求之損害賠償為78,145元（計算式：111,63 6元×7/10＝78,145元，元以下4捨5入）。肆、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因車禍事故業 已受領強制險26,809元等語（見本案卷第37、43頁），則揆 諸前揭說明，原告扣除該等保險金後，所得請求賠償之金額 為51,336元（計算式：78,145元－26,809元＝51,336元）。伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告51,336元，及請求自起訴狀繕本送達翌日即110年11月5日 （起訴狀繕本於110年月10月25日寄存送達，加計10日發生 送達效力，見附民卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部 分則無理由，應予駁回；逾此部分則無理由，應予駁回，駁 回部分之假執行聲請，應一併駁回。
陸、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然 此僅為促使本院依職權發動，故毋庸為准駁之諭知。柒、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟仍依民事 訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴 訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 書記官 葉宜玲